Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-166720/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166720/25-17-1252
г. Москва
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "Мегафон" к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, третье лицо: ООО "КМ/Ч" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства

при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.08.2024 № 5-435/24), от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 17.01.2025, удост. ТО 101670), 2) не явилось, извещено, от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 01.04.2024 № 01-04/24).

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ФИО1, выразившегося в уклонении от окончания исполнительного производства № 65743/25/77054-ИП от 30.01.2025 г. и о возложении обязанности принять меры для восстановления прав «ПАО «МегаФон», окончить исполнительное производство 65743/25/77054-ИП.

Представитель ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства и возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по обжалованию действий и бездействия судебного пристава, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из заявления, 19.02.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-186930/2023, о возложении обязанности на ПАО"Мегафон" надлежащим образом исполнить договор об оказании услуг связи от 13.12.2018 г. № 1983140 и восстановить обслуживание телефонного номера 8-800-333-33-33, предоставленного в пользование ООО «КМ/Ч».

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-186930/2023 оставлено без изменения.

По указанному делу судом 30.09.2024г. выдан исполнительный лист ФС № 47883047 для принудительного исполнения решения суда от 19.02.2024 в части восстановления обслуживания телефонного номера 8-800-333-33-33, предоставленного в пользование ООО «КМ/Ч».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве 30.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 65743/25/77054-ИП в отношении ПАО «МегаФон» на основании исполнительного листа ФС № 047883046 от 30.09.2024.

ПАО «МегаФон» 21.05.2025г. уведомило ООО «КМ/Ч» о возобновлении оказании услуг связи по Договору и замене выделенного ранее абонентского номера 8-800-3**-**-** на новый абонентский номер - 8-800-2**-**-**.

Согласно статье 26 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи РФ. При распределении нумерации российских сегментов международных сетей связи учитывается общепринятая международная практика деятельности саморегулируемых организаций в этой области. За выделение ресурса нумерации с оператора связи взимается государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1994 абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с используемым в ней (в нем) идентификационным модулем.

Таким образом, абонентский номер выделяется абоненту во временное пользование для получения доступа к услугам связи. Право владения и распоряжения номером принадлежит Российской Федерации и уполномоченному государством Оператору связи.

Телефонный номер 8-800-3**-**-** в настоящее время закреплен за оператором АО «МТТ».

С целью исполнения решения суда от 19.02.2024 г. по делу № А40-186930/2023 ПАО «МегаФон» обратилось к АО «МТТ», а также в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникациях РФ с заявлением о передаче номера 8-800-3**-**-** от АО «МТТ» в ПАО «МегаФон».

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникация РФ 31.10.2024г. в ответ на запрос ПАО «МегаФон» о возможности передачи ресурса нумерации со ссылкой на нормативные акты сообщило, что в случае принятия решения о передаче нумерации КДУ = 800 с индексом х1х2х3=333 иному оператору связи, АО «МТТ» должен освободить весь ресурс нумерации с индексом х1х2х3=333: 800 3** ** ** - 800 3** ** ** (10 000 номеров).

В соответствии с п. 25 Правил распределения и использования ресурсов нумерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.2024 № 60, оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации другому оператору связи.

Таким образом, передача нумерации осуществляется, исходя из волеизъявления Оператора связи, которому выделен ресурс нумерации, что нашло соответствующее отражение в пункте 25 Постановления Правительства РФ от 24.01.2024 № 60 «Об утверждении Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации».

АО «МТТ» 07.11.2024 г. направлен ответ с отказом в передаче номера 8-800-3**-**-** в пользование ПАО «МегаФон». Причиной отказа является тот факт, что в настоящее время данный номер находится в пользовании абонента АО «МТТ».

Таким образом, по мнению заявителя, ПАО «МегаФон» исчерпало все возможности по получению в пользование номера 8-800-3**-**-**.

В связи с фактическим исполнением решения суда 27.05.2025 г. ПАО «МегаФон» направило судебному приставу ФИО1 заявление об окончании исполнительного производства.

ПАО «МегаФон» на заявление об окончании исполнительного производства, поданное через личный кабинет ГосУслуг, 19.06.2025 г. получен ответ от судебного пристава ФИО1 о невозможности окончания производства в связи с отсутствием документов, подтверждающих восстановление обслуживания телефонного номера 8-800-333-33-33, предоставленного в пользование ООО «КМ/Ч».

Заявитель полагает, что имеются основания для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает третье лицо, до настоящего момента решение суда со стороны ПАО «Мегафон» не исполнено полностью, то есть, договор об оказании услуг связи от 13.12.2018 г. № 1983140 надлежащим образом не исполнен, а обслуживание телефонного номера 8-800-333-33-33, предоставленного в пользование ООО «КМ/Ч», не восстановлено.

Кроме того, как установлено судом, заявителем подано ходатайство об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А40-186930/23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025г. в удовлетворении ходатайства отказано. Судом кассационной инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А40-186930/2023 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящее время ходатайство ПАО "Мегафон" об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А40-186930/23 не рассмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя об окончании исполнительного производства преждевременно, поскольку вопрос об изменении способа исполнения судебного акта до настоящего времени не рассмотрен.

Таким образом, не совершение судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так

и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления ПАО "Мегафон".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова