Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А56-117829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

Дело №

А56-117829/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.2022),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-117829/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деталь», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 5, литера А, помещение 7-Н, часть 73, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Деталь», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (Санкт-Петербург) о привлечении ее к субсидиарной ответственности в размере 1 275 088 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбетонстандарт», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Правды, дом 12/12, литера А, помещение 21-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СБС», Общество).

Решением суда от 15.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ФИО1 14.03.2022 обратилась с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 суд возвратил апелляционную жалобу, не усмотрев уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе общество ФИО1 просит отменить указанное определение от 01.04.2022, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении судебного разбирательства в суде первой инстанции, о вынесении решения узнала только в ходе исполнительного производства по нему, не имела объективной возможности для обращения в суд в связи с нахождением в Республике Крым для целей реабилитации после перенесенной коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявляя о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 01.04.2022, ФИО1 сослалась на то, что фактически проживала на территории Республики Крым и не имела возможности свободного перемещения по состоянию здоровья (в связи с перенесенной коронавирусной инфекцией, затем, по причине беременности).

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, посчитав, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве по адресу места регистрации - Санкт-Петербург, Огородный <...>, что подтверждается сведениями с сайта Почта России о прохождении почтового отправления с идентификатором 19085461213945.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия.

Предусмотренный законом процессуальный срок обжалования решения суда от 15.10.2021 истек 15.11.2021, соответственно указанная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Указанный пресекательный срок ответчиком не пропущен.

Пунктом 15 Постановления № 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

ФИО1 участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не принимала.

Тем не менее, как установлено апелляционным судом, и не опровергается подателем жалобы, суд первой инстанции направлял на адрес ответчика, по которому она зарегистрирована по месту жительства, почтовую корреспонденцию с копией определения, содержащего информацию о возбуждении дела, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из размещенной для всеобщего доступа на сайте Почта России информации о прохождении указанной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 19085461213945, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 24.07.2021 и возвращено в суд 01.08.2021 в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Возврат в суд почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, без вручения адресату, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, расценивается как надлежащее извещение о ней участвующего в деле лица.

Адрес ответчика, в отношении которого судом первой инстанции получено подтверждение о регистрации ФИО1 по месту жительства, по смыслу части 5 статьи 123, части 2 статьи 124 АПК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является надлежащим для направления судебной корреспонденции ответчику и в том случае, если ответчик по указанному адресу фактически не находился. Действуя разумно и добросовестно, в случае выезда с адреса места регистрации без снятия с регистрационного учета, гражданин должен организовать прием почтовой корреспонденции по указанному адресу, и несет негативные последствия соответствующего бездействия.

Лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, и должен был своевременно получить сведения о вынесении обжалуемого судебного акта, текст которого размещен для всеобщего доступа на Интернет-ресурсе электронной Картотеки Арбитражных Дел (далее – КАД) 18.10.2021, в срок, позволяющий своевременно обратиться об апелляционном обжаловании данного судебного акта.

Обоснования наличия таких обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья подателя жалобы, которые объективно исключали бы подготовку апелляционной жалобы, с учетом значительности периода пропуска срока, ФИО1 не представила. Сама по себе необходимость восстановления состояния здоровья после перенесенного заболевания, равно как и беременность, такими обстоятельствами не являются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее по основаниям пункта 3 части 1 статьи 269 АПК РФ.

Оснований для отмены определения от 01.04.2022 не имеется.



Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-117829/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий



И.М. Тарасюк


Судьи


ФИО4

ФИО5