Решение от 10 января 2019 г. по делу № А60-52726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52726/2018
10 января 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном (до перерыва и после отложения) и помощником судьи А.В. Ермоленко (после перерыва и до отложения) рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАНТЕР ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 856 026,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № БГ/111 от 28.08.2018г. (до перерыва, до и после отложения), ФИО2, представитель по доверенности № 9-18БГ от 01.08.2018г. (после перерыва, до и после отложения)

от ответчика: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ и путем ознакомления с материалами дела 17.10.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БАНТЕР ГРУПП" (далее – истец, ООО "БАНТЕР ГРУПП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных металлоконструкций" (далее – ответчик, ООО «УЗМК») о взыскании договорной неустойки в размере 5 188 050 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 578 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 976 руб. 27 коп.

Определением суда от 14.09.2018г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2018г.

11.10.218г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поскольку истец не приложил к иску документы- обоснования требований, также ответчик не может обеспечить явку в судебное заседание 11.10.2018г. и возражает относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайство ответчика приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Объяснения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, судом ходатайство удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 25.10.2018г. 15:40, о чем вынесено протокольное отложение.

В судебном заседании 25.10.2018г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и обобщенных объяснений № 062-18юр от 24.10.2018г. Ходатайство с документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец пояснил, что у него нет возражений против назначения дела к судебному разбирательству на 28.11.2018г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца в электронном виде поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно перечню (исх.№ 068-18юр от 23.11.2018). В объяснениях, в частности, приведены следующие доводы.

1.Относительно спорного платежа 578 000,00 рублей.

Платежным поручением №1127 от 25.10.2016 года в ошибочно перечислил денежные средства в размере 578 000,00 рублей.

Указанное перечисление было произведено истцом в ходе проведения переговоров с ответчиком в части транспортировки спорного оборудования, изготавливаемого по Спецификации №2 от 27.09.2016 года «Установка очистки сточных вод «БГ-КОС.50БМ». Указанной Спецификацией грузополучателем был указан истец, с местом регистрации в г. Тюмень (на момент заключения договора). Тогда как спорное оборудование предназначалось для нужд ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (республика Якутия). Условие транспортировки силами поставщика до станции назначения (ст. Лена, ВСЖД, код 927105 - по аналогии со Спецификацией №1 от 15.08.2016 года) изначально согласовано сторонами не было.

С целью устранения указанного обстоятельства, сторонами проводились переговоры в части возложения обязанности по транспортировке оборудования до станции назначения силами ответчика. И, соответственно, увеличение стоимости договора на сумму 578 000,00 рублей.

Однако, дополнительное соглашение к спорному договору подписано не было, истец собственными силами произвел вывоз оборудования с производственной площадки ответчика.

Соответственно, денежные средства в размере 578 000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

2.Относительно убытков кредитора при предъявлении требований о взыскании неустойки.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом истец считает необходимым пояснить суду следующие обстоятельства понесенных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки №15/08-2016 БМЗ от 15.08.2016 года:

Незамедлительно после отгрузки оборудования, письмом №341-БГ711 от 07.11.2016 года истец обратился с претензией к ответчику о нарушении договора в части предоставления технической документации к поставленному оборудованию. Ответчик от ответа на указанное письмо и предоставление документации уклонился, на связь с истцом не вышел.

С целью подготовки комплекта исполнительно-технической документации по спорному оборудованию, ООО «Бантер Групп» в рамках Договора на оказание проектных услуг и услуг по подготовке технической документации №Д-06/2016-ТУ от 10.01.2016 года, заключенного с ООО «Западно-Сибирская строительная компания» (исполнитель), заключило Спецификацию №5 от 10.11.2016 года. Предметом Спецификации №5 является следующие услуги исполнителя: «Сбор и комплектование исполнительно-технической документации, сертификаты и паспорта на насосное оборудование, ЗРА, и комплектующие». Объект: «Очистные сооружения бытовых сточных вод БГ-КОС.50.БМ. Установка подготовки питьевой воды «БГ-ВОС.170.БМ Обустройство Среднеботуобинского НГКМ. Расширение ЦПС. Для нужд ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» (по Договору №РСН-1098/16 от 28.08.2016)». Стоимость услуг по каждому из объекту: 875 000,00 рублей.

Общая стоимость услуг по подготовке исполнительно-технической документации: 1 750 000,00 рублей.

Указанная сумма является прямыми убытками истца.

03.12.2016 года ООО «ЗССК» по Актам №1 и №2 передало истцу результат работ: подготовленные комплекты исполнительно-технической документации (более 3 500 листов) и вставило Счет-фактуру №1163.

Указанные услуги были оплачены истцом 02.05.2017 года, на основании платежного поручения №662. ООО «Бантер Групп» считает необходимым пояснить несовпадение суммы, указанной в платежном поручении №662 от 02.05.2017 года (6 750 000,00) и стоимостью услуг по Актам №1 и №2 от 03.12.2016 года:

Договор на оказание услуг №Д-06/2016-ТУ от 10.01.2016 года подразумевает неограниченное количество спецификаций (п. 1.2.). Помимо прямо указанной спецификации №5 от 10.11.2016 года, между ООО «Бантер Групп» и ООО «ЗССК» было заключен ряд иных спецификаций на оказание аналогичных услуг.

Платежным поручением №662 от 02.05.2017 года, ООО «Бантер Групп» оплатило единым платежом услуги исполнителя по Спецификации №5 (1 750 000,00), Спецификации №3 от 29.08.2016 года (2 100 000,00 рублей) и Спецификации №4 от 20.10.2016 года (2 900 000,00 рублей).

Объяснения и документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва.

В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 04 декабря 2018 года.

Истец представил копии почтовых уведомлений, оригинал платежного поручения от 02.02.2017 № 662.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает в полном объеме, ссылаясь на то, что истец в настоящее время не является собственником товара, т.е. утратил материальный интерес к делу.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании были приобщены дополнительные доказательства истца, не раскрытые перед ответчиком, и в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании, суд полагает необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.12.2018, о чём было вынесено протокольное определение.

После отложения истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых ранее заявленную позицию поддержал, настаивая на том, что требования подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о соответствии требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере 5188050 руб. требованиям ст. 10 ГК РФ, исходя из фактических неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, за которое предусмотрено взыскание неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Бантер Групп» (далее – Покупатель, истец) и ООО «УЗМК» (далее –Поставщик, ответчик) заключен Договор поставки №15/08-2016 БМЗ от 15.08.2016 года. В рамках исполнения настоящего Договора, сторонами заключены Спецификации №1 от 15.08.2016 года и Спецификация №2 от 27.09.2016 года.

Согласно Спецификации №1 от 15.08.2016 года поставщик обязался поставить в собственность покупателя оборудование: Установка подготовки питьевой воды, в количестве 1 шт., стоимостью 5 150 000,00 рублей. Обязательства покупателя по оплате оборудования исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №640 от 17.08.2016 года, №668 от 30.08.2016 года. Частично (без сопроводительной документации) оборудование было отгружено 23.09.2016 года.

Согласно п. 11 Спецификации №1 помимо оборудования поставщик обязан был поставить необходимые документы, обеспечивающие эксплуатацию оборудования, а именно:

-сертификат соответствия;

-технический паспорт;

-разрешение на применение;

-паспорта и руководства по эксплуатации на оборудование;

-счет-фактура;

-товарная накладная (ТОРГ-12);

-товарно-транспортная накладная, (1-Т);

-упаковочный лист;

-инструкция по применению;

-протокол испытания по качеству;

-сертификаты на используемые материалы и оборудование.

Указанные документы поставщиком до настоящего времени не переданы. Просрочка по состоянию на 14.08.2018 года составляет 690 (шестьсот девяносто) дней.

Согласно Спецификации №2 от 27.09.2016 года поставщик обязался поставить в собственность покупателя оборудование: Установка очистки сточных вод «БГ-КОС.50БМ» в количестве 1 шт., стоимостью 5 226 100,00 рублей. Обязательства покупателя по оплате оборудования исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №1181 от 01.11.2016 года и №1267 от 03.11.2016 года. Частично (без сопроводительной документации) оборудование было отгружено 07.10.2016 года. Согласно п. 9 Спецификации №2 помимо оборудования поставщик обязан был поставить необходимые документы, обеспечивающие эксплуатацию оборудования, а именно:

-сертификат соответствия;

-технический паспорт;

-разрешение на применение;

-паспорта и руководства по эксплуатации на оборудование;

-счет-фактура;

-товарная накладная (ТОРГ-12);

-товарно-транспортная накладная, (1-Т);

-упаковочный лист;

-инструкция по применению;

-протокол испытания по качеству;

-сертификаты на используемые материалы и оборудование.

Указанные документы поставщиком до настоящего времени не переданы. Просрочка составляет 676 (шестьсот семьдесят шесть) дней.

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче соответствующей документации исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.8 Договора, передача Товара без указанных в соответствующей Спецификации документов, является ненадлежащим исполнением Поставщиком обязанности по поставке Товара, и до момента передачи соответствующей документации, обязательства Поставщика по поставке соответствующего Товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара, в соответствии с разделом 6 настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки, в случае просрочки поставки, недопоставки Товара по договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 50% от стоимости не поставленного в срок Товара при задержке поставки на срок более 150 дней.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки оборудования по Спецификации №1 составляет 2 575 000,00 рублей (5 150 000,00 х 50% = 2 575 000,00). Неустойка за просрочку поставки оборудования по Спецификации №2 составляет 2 613 050,00 рублей (5 226 100,00 х 50% = 2 613 050,00).

Общий размер неустойки за просрочку поставки оборудования составляет 5 188 050 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рамках настоящего спора неустойка предусмотрена положениями заключенного договора. Вместе с тем, в своем ходатайстве от 23.11.2018 г. № 068-18 юр истец указывает, что его прямыми убытками от неисполнения обязательства ответчиком по предоставлению необходимой документации является сумма 1 750 000 руб., затраченная истцом по подготовке исполнительно-технической документации.

Данный довод подтвержден материалами дела, он не был оспорен и опровергнут ответчиком, следовательно, взыскание неустойки в размере, превышающем указанную сумму, не будет соответствовать компенсационному характеру неустойки и направлено на неосновательное получение истцом выгоды, не связанной с устранением неблагоприятных последствий. При этом взыскание такой неустойки влечет существенный вред ответчику путем значительного уменьшения его имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает поведение истца по взысканию неустойки в заявленном размере в качестве недобросовестного, то есть как злоупотребление правом, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ суд отказывает в иске в части неустойки в сумме, превышающей 1 750 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 976 руб. 27 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1127 от 25.10.2016 г.

Ответчик мотивированных возражений по существу заявленного требования не представил.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, а последним указанное не оспорено, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 г. по 14.08.2018 г. составляют 89 976 руб. 27 коп. Расчет судом проверен и признан корректным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАНТЕР ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 417 976 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 27 коп., в том числе: 1 750 000 руб. – неустойка, 578 000 руб. – неосновательное обогащение, 89 976 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 21 587 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин