Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-33701/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.12.2022



Дело № А40-33701/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 28.11.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

по обязательствам ООО «Капитал-Строй»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитал-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал-Строй»; производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актам,и ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

От ФИО2 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

ФИО2 в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, вместе с тем в судебном заседании суда округа представитель кассатора сообщил, что данное ходатайство не поддерживает, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Согласно статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Судами было установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем должника в период с 24.10.2016 по 27.03.2021.

Также, судами нижестоящих инстанций было установлено, что требование заявителя по делу, конкурсного кредитора ООО «ЛМК Дмитров» 31.08.2016 основано на заключённом договоре подряда от 24.06.2014 № 929729-С24. Задолженность перед кредитором возникла 09.09.2016 (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-244343/18-113-2002).

Требование конкурсного кредитора ООО «ТД Электротехмонтаж» основано на договоре по договору от 01.02.2018 № 202/ЦМос7/255-2018 (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу №А40-80779/19-45-739).

Требование конкурсного кредитора ООО «Элмонт» основано на 10.01.2017 договорах строительного подряда:

- № 99/суб на выполнение комплекса работ по объектам «Полесского, Гвардейского и Лравдинского районов» (Лот № 4, 57 объектов)»;

- № 100/суб на выполнение комплекса работ по объектам «Полесского, Гвардейского и Правдинского районов» (Лот № 4, 61 объект)»;

- № 102/суб на выполнение комплекса работ по объектам «Полесского, Гвардейского и Правдинского районов» (Лот № 4, 28 объектов)».

Задолженность по указанным договорам подряда возникла 10.06.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу №А40-273678/19).

Требование конкурсного кредитора ООО «ООО «Таврида Электрик МСК» в заявленном размере подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-173976/18-141-1353.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-173976/18-141-1353 07.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №020242331, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения (возбуждено ИП № /19/77027-ИП от 07.06.2019). Сумма долга 12 705 206,36 руб.

Требование ИФНС № 28 по г. Москве основано на обязательных платежах, не выплаченных в период с 01.01.2018 в общем размере 12 668 489 руб.

Таким образом, суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что убыточное состояние должника возникло как минимум с 07.12.2018 в период руководства ФИО2, однако заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных документов, правомерно согласились с доводами конкурсного управляющего о наличии у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку контролирующее должника лицо нарушило положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 на ФИО2 была возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности арбитражному управляющему.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 в нарушение требований Закона о банкротстве не передал в установленные сроки всю финансовую документацию конкурсному управляющему.

Ответчик указывал, что учредительные документы и печать должника, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Капитал-Строй», а также имущество должника переданы конкурсному управляющему по его запросу, что подтверждается актами приема-передачи.

Однако доводы ответчика были критически оценены судами первой и апелляционной инстанций, так как установлено, что перечень переданных документов включает в себя свидетельства ФНС (устав), документы на автотранспорт, исполнительный лист серии ФС № 030314198, печать, транспортное средство Land Rover Discover, договор № кп0208/18 от 01.07.2018 с приложением.

Вместе с тем, согласно представленным отчетным показателям, на конец 2017 года, баланс предприятия составлял 363 628 миллионов рублей, из которых, в свою очередь, материальные внеоборотные активы составили 22 303 000, нематериальные финансовые 12 992 000, запасы 25 337 000, финансовые и другие оборотные активы 300 731 000.

Однако, суды установили, что отчетность за 2018 года, 2019 год - не сдавалась, в 2020 году сдавалась отчетность полностью с нулевыми показателями; а также ФИО2 путем искажения бухгалтерской отчетности (документов первичного бухгалтерского учета) осуществлял вывод активов предприятия в период с начала 2018 года по 2020 год.

Судами нижестоящих инстанций констатировано, что конкурсному управляющему не удалось установить, н какие цели в период с 2018 по 2020 были потрачены 363 628 000 миллиона рублей; а ФИО2 не представлена конкурсному управляющему документация, подтверждающая пропажу запасов на сумму 25 337 000 рублей и финансовых активов на сумму в 300 731 000 рублей; также не были переданы транспортные средства.

Доказательств обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что первичные документы бухгалтерского учета были утрачены после увольнения и выхода из состава участников ФИО5, о том, что утрата документов была обнаружена значительно позднее, в 2018 году и восстановление сведений бухгалтерского учета из электронной базы оказалось невозможным в связи с тем, что последняя также была удалена, были критически оценены судами нижестоящих инстанций ввиду отсутствия документального подтверждения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в связи с непередачей контролирующим должника лицом арбитражному управляющему ООО «Капитал Строй» бухгалтерской и иной документации должника, управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на ряд сделок, совершенных должником, причинивших, имущественный вред правам кредиторов.

Так, суды установили. что ФИО2, как контролирующее должника лицо, зная о признаках неплатежеспособности ООО «КапиталСтрой», наличии задолженности перед ИФНС № 28 по г. Москве, ООО «Элмонт» и иными кредиторами, в период с мая 2018 по декабрь 2018 произвел отчуждение ряда транспортных средств.

В связи с указанным, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является заключение им ряда договоров, в результате чего был осуществлен вывод активов должника на общую сумму 17 245 000 рублей.

Судами также было принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 суд признал недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению в пользу ООО «Геотек» (ИНН: <***>) транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: <***>): договор займа № 01/03-2017 от 07.03.2017; договор займа №02/03-2017 от 09.03.2017; договор займа №03/03-2017 от 24.03.2017; договор займа №04/03-2017 от 27.03.2017; договор займа № 05/04-2017 от 10.04.2017; договор займа №06/04-2017 от 12.04.2017; договор займа №07/04-2017 от 18.04.2017; договор № 2105/18 купли – продажи транспортного средства от 21.05.2018; соглашение о порядке взаиморасчетов между ООО «Капитал-строй» и ООО «Агроторг» от 22.05.2018.

Кроме того, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению в пользу ООО «Геотек» (ИНН: <***>) транспортных средств TSR 3.VOU-18-36.00 VIN <***> и 4744P4/MAN TGS Х6 BBS-WW, VIN <***>: договор займа от 05.12.2016 №2/12-2016, договор займа от 22.12.2016 №3/12-2016, договор займа от 03.04.2017 №02/04-2017, договор займа от 18.04.2017 №04/04-2017 договор купли-продажи транспортного средства № КП2505/18/1 от 25.05.2018, договор купли-продажи транспортного средства № КП2505/18/3 от 25.05.2018, договор уступки права требования между ООО «МИРАТОРГ» и ООО «АГРОТОРГ» от 26.05.2018, соглашение о порядке взаиморасчетов ООО «Капитал-Строй» и ООО «АГРОТОРГ» от 26.05.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Геотек» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: <***>).

Взысканы с ООО «Геотек» денежные средства в размере 7 500 000,00 руб. за реализацию транспортного средства ТС 4744P4\MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW 2014 года выпуска (VIN: <***>). Взысканы с ООО «Геотек» денежные средства в размере 1 250 000,00 руб. за реализацию транспортного средства ТС TSR3.VOU-18-36.00 2014 года выпуска (VIN: <***>).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ООО «Капитал-Строй» причинен имущественный вред от действия (бездействия) руководителя должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А40-33701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина