Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А70-20885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20885/2018
г. Тюмень
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»

к начальнику РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области

о признании незаконным бездействия по неисполнению возложенных обязанностей,

взыскатель - Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей»,

должник - Ассоциация строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей»,

при участии

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 28.05.2018 №72907/18/57,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к начальнику РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия по неисполнению возложенным обязанностей.

Определением от 28.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – соответчик, Управление).

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (далее – третье лицо).

Заявитель и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель Управления возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в РОСП Центрального АО г. Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области: серии ФС №013765181 по делу № А70-8001/2017.

Должником по указанному исполнительному документу является Ассоциация строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей», взыскатель – Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей».

На основании вышепоименованного исполнительного документа Постановлением от 01.02.2018 судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №6295/18/72005-ИП. Предмет исполнения - задолженность в размере 300 000 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного выше постановления.

Из отзыва Управления следует, что в ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем установлен факт отсутствия у должника денежных средств, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6295/18/72005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени неизвестно кто является судебным приставом - исполнителем. Исполнитель никаких активных действий не произвел, равно как и не предпринял действий для взыскания задолженности, на телефонные звонки не отвечает. О возбуждении исполнительного производства Обществу стало известно из ответа на письмо, направленным электронной почтой. Непосредственно копию постановления о возбуждении исполнительного производства Общество не получало. Информация по ранее направленным жалобам также отсутствует. Заявитель указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Общества.

Управлением представлен отзыв на заявление, из которого следует, что бездействие и нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Заявитель имел возможность получить общедоступную информация относительно исполнительного производства. Общество не является стороной исполнительного производства, соответственно, действия (бездействие) должностных лиц РОСП Центрального АО г. Тюмени, совершенные в рамках исполнительного производства, не могут нарушать прав и законных интересов заявителя. Кроме того, по мнению Управления, заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя Управления, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и отмечено выше, в ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем выявлено отсутствие у должника денежных средств, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6295/18/72005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При изложенных обстоятельствах, а также в силу перечисленных положений Закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Управление в отзыве также пояснило, что факт бездействия судебного пристава – исполнителя был обжалован Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей».

По результатам рассмотрения жалобы, Постановлением от 15.08.2018 заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г.Тюмени отказано в удовлетворении жалобы. Результаты рассмотрения были направлены подателю жалобы.

Доводы заявителя о неосведомленности относительно исполнительного производства подлежат отклонению.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 6.1 Закона №229-ФЗ ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства.

В связи с чем, заявитель, проявляя заинтересованность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов (в том числе, сведения о ФИО судебного пристава-исполнителя, сторонах исполнительного производства, о дате возбуждения и окончания исполнительного производства).

Заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения права Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности

Более того, следует отметить, что Общество не является стороной исполнительного производства по смыслу статьей 48 и 49 Закона №229-ФЗ, соответственно, отсутствуют правовые основания полагать о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, могут каким-либо образом нарушать права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие в рамках исполнительного производства, либо его действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.