Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А08-4902/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4902/2025
г. Белгород
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025  года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025  года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Лукаша М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарем судебного заседания Бутловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Москва) к ООО "Белгородские Биотехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 800 000 руб. задолженности по договору займа №12 от 07.03.2017, а также 169 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2025, диплому и паспорту,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2025, диплому и паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородские Биотехнологии" (далее – ответчик) о взыскании             4 800 000 руб. задолженности по договору займа №12 от 07.03.2017, а также 169 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 4 800 000 руб. задолженности по договору займа №12 от 07.03.2017, заключенного между          ФИО1 и ООО "Белгородские Биотехнологии".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела 07.03.2017 между ФИО1, который на момент заключения договора являлся учредителем общества-заемщика, и ООО "Белгородские Биотехнологии" был заключен договор займа №12, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал ООО "Белгородские Биотехнологии" (заемщик) денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.08.2017), а так же уплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета 10% годовых.

Во исполнения обязательства по договору займа от 07.03.2017 №12 платежным поручением №34 от 10.03.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 000 000 руб.

В установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа и начисленные проценты.

В дальнейшем ответчик осуществил частичный возврат займа, что подтверждается платежным поручением №81 от 27.02.2024 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением №84 от 28.02.2024 на сумму 200 000 руб.

Согласно публикации № 25777433 от 26.02.2025, размещенной на  официальном портале Федресурс (https://fedresurs.ru), единственным участником ООО "Белгородские Биотехнологии" 25.02.2025 принято решение о ликвидации Общества.

Управлением ФНС России по Белгородской области 03.03.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "Белгородские Биотехнологии" находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО4

Истец 11.04.2025 направил в адрес ликвидатора ответчика требование кредитора о включении задолженности по договору займа №12 от 07.03.2017 в сумме 4 800 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Оставление требования кредитора без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Свердловского районного суда от 20.05.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено истцу. Так же судом общей юрисдикции разъяснено, что с указанными требованиями ФИО1 вправе обратиться в Арбитражный суд Белгородской области.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном порядке определением Свердловского районного суда от 20.05.2025 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, принимая во внимание, что восстановление нарушенного права является основополагающей целью эффективного правосудия, арбитражный суд определением от 29.05.2025 принял к рассмотрению заявленные требования.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку указанными выше нормами на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу статьи 307 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве доказательства передачи денежных средств ответчику истцом представлено платежное поручение №34 от 10.03.2017 (л.д. 11).

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 54-57), а так же пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, факт получения денежных средств по названному договору ответчиком не оспаривается, однако, он полагает, что требования о взыскании задолженности заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных норм, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 09.08.2017 к договору займа №12 от 07.03.2017 срок возврата займа – 30.03.2018.

Следовательно, право требования взыскания задолженности с ООО "Белгородские Биотехнологии" в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств возникло у ФИО1 31.03.2018.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании с ООО "Белгородские Биотехнологии" задолженности по договору займа №12 от 07.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.08.2017) истек 31.03.2021, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд только 28.05.2025, то есть за пределами трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Суд принимает во внимание, что частичное погашение задолженности по договору займа, произведенное ответчиком по платежным поручениям от 27.08.2024 №81, от 28.08.2024 №84, при отсутствии доказательств признания задолженности в полном объеме, не свидетельствует о признании долга в целом, по смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43. В платежных поручениях от 27.08.2024 №81, от 28.08.2024 №84 в назначении платежа указано: «Возврат денежных средств по договору займа №12 от 07.03.2017 ФИО1.». Данная формулировка не может свидетельствовать о признании задолженности перед истцом в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ответчика по состоянию на 31.12.2022, 31.12.2023, 31.12.2024 свидетельствуют о письменном признании ответчиком долга перед истцом отклоняются судом по следующим основаниям.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценивая доводы о признании ответчиком долга, суд исходит из того, что правило о начале течения срока исковой давности заново, применяется, если в деле имеются достоверные доказательства, подтверждающие, что лицо признает свой долг в письменной форме.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023) отмечено, что действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должник совершил действия по признанию долга, отразив в бухгалтерской отчетности наличие кредиторской задолженности по договору займа, отклоняются судом исходя из того, что представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ответчика на 31.12.2022, 31.12.2023, 31.12.2024 не являются документом, подтверждающим наличие ясного и недвусмысленного признания долга ответчиком. Факт отражения в бухгалтерских балансах должника спорной задолженности свидетельствует лишь об исполнении им обязанности налогоплательщика по отражению в документах бухгалтерской отчетности состояния счетов бухгалтерского учета и не может однозначно свидетельствовать о признании долга ответчиком.

При этом суд отмечает, что ведение бухгалтерского учета является обязанностью организации по фиксированию ее хозяйственных операций, ведение учета осуществляется внутри организации, не подлежит обязательному направлению в качестве внешнего документа ее контрагентам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.062025 по делу №А09-9530/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 по делу №А47-15122/2019.

Иных доказательств, подтверждающих, что имел место перерыв течения срока давности, либо течение срока исковой давности должно начинаться заново, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о содержании в бухгалтерской справке №2 от 09.01.2025 недостоверных сведений, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса ответчика в искаженном виде судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора по настоящему делу.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность предъявить требования к ответчику в обоснованном размере в пределах срока исковой давности.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Определением суда от 29.05.2025 приняты обеспечительные меры, в виде запрета УФНС России по Белгородской области совершать регистрационные действия в отношении ООО "Белгородские Биотехнологии" по внесению записи о ликвидации юридического лица.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина в размере         199 000 руб. (169 000 руб. за рассмотрение иска и 30 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска) в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2025, отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.


Судья                                                                                                М.Ю. Лукаш