Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-27522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7953/17

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.


Дело № А60-27522/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агропродукт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-27522/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Курмамбаева Ю.Р. (доверенность от 13.06.2017).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (далее – управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.07.2017 (судья Присухина Н.Н.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что надлежащее качество производимой им продукции подтверждено документально на всех этапах производства, а именно: требования программы производственного контроля,внедренной обществом на производстве по принципам ХАССП, соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; на предприятии регулярно проводится контроль выпускаемой пищевой продукции; качество котлет куриных (дата выработки 11.04.2017) и пельменей из мяса птицы (дата выработки 06.02.2017) подтверждается протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (аккредитованный испытательный лабораторный центр, аттестат аккредитации № РОСС RU.001.510733, срок действия с 08.10.14 по 19.06.18); по всем микробиологическим и физико-химическим показателям, включая патогенные формы, в том числе сальмонеллы, продукция соответствует требованиям нормативных документов; сырье, используемое обществом для производства пищевых продуктов, проходит тщательную проверку у общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (поставщик) с обязательным представлением подтверждающих документов. Таким образом, продукция общества является безопасной, лабораторные исследования ее качества на всех этапах производства, хранения и реализации показывают одинаково положительные результаты, что дает основание считать исследования, проведенные в рамках проверки управления, некорректными.

По мнению общества, судами неправомерно были приняты в качестве доказательств протоколы лабораторных испытаний Асбестовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 16.05.2017 № 5212, 5213, поскольку они составлены с нарушением требований санитарного законодательства; в п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), предусмотрено, что в распоряжении государственного контроля (надзора) указываются фамилии, имена, отчества, привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций, соответственно, замена эксперта также производится распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; лица, не указанные в распоряжении, не могут участвовать в проведении проверки; распоряжением от 18.04.2017 № 01-01-01-03-03/8360 о проведении внеплановой проверки общества к участию в проведении проверки в качестве экспертов привлечены представители экспертных организаций, в том числе Башкаева А.А., Баскова Е.Г.; в ходе проверки замена экспертов не производилась, соответствующее распоряжение не выносилось, однако, лабораторные исследования, положенные в основу протокола об административном правонарушении от 30.05.2017, проведены иными лицами: протоколы лабораторных испытаний от 16.05.2017 № 5212, 5213 подписаны Ховановой И.Е., Кабановым И.И. Таким образом, названные лабораторные исследования проведены неуполномоченными лицами, которые к проверке не привлекались и не имели право в ней участвовать.

Заявитель жалобы полагает, что документы, полученные по результатам проведенной в отношении общества проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы судами в качестве доказательств виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения; обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.

По мнению общества, ссылка апелляционного суда на то, что экспертное заключение к протоколу лабораторных испытаний от 16.05.2017 подписано Елькиной А.П., то есть лицом, назначенным для проведения экспертизы приказом филиала ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе» от 19.04.2017, не отменяет того факта, что отбор проб, лабораторные испытания и экспертиза в отношении общества проведены управлением с нарушением требований санитарного законодательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно распоряжению от 18.04.2017 № 01-01-01-03-03/8360 о проведении внеплановой проверки общества основанием для ее проведения указаны: предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан (подп. «а», «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ) и приказ руководителя Роспотребнадзора от 22.03.2017 № 162 (подп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ), однако, фактически проверка проведена без правовых оснований в связи с грубыми нарушениями, допущенными при ее организации, а именно: проверка по основанию «предотвращение угрозы здоровью и жизниграждан» не согласована с органами прокуратуры; основания для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, отсутствуют, поскольку приказ руководителя Роспотребнадзора от 22.03.2017 № 162 содержит конкретный перечень организаций, деятельность которых поручено проверить нижестоящим органам, а именно по видам деятельности: содержание и разведение свиней; содержание и разведение птицы; производство мяса свиней и продуктов его переработки; производство мяса птицы и продуктов его переработки; реализация мяса свиней и продуктов его переработки; реализация мяса птицы и продуктов его переработки, таким образом, согласно рассматриваемому приказу должны и могли быть проверены только те организации и индивидуальные предприниматели, которые осуществляют названные виды деятельности, однако общество к указанным организациям не относится, так как определение видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, производится на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2014 (далее - ОК 029-2014); согласно ОК 029-2014 деятельность общества относится к 10 классу «Производство пищевых продуктов», в свою очередь, этот класс включает в себя несколько самостоятельных подклассов; анализ подклассов 10.1 ОК 029-2014 «Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции», 10.12 ОК 029-2014 «Производство и консервирование мяса птицы» позволяет выделить содержание деятельности мясоперерабатывающих предприятий, которые подлежат проверке согласно приказу: убой животных на мясокомбинатах, мясохладобойнях (включая убойные пункты), расфасовка и упаковка мяса (говядины, свинины, баранины и т.д.); производство охлажденного, замороженного мяса в тушах, полутушах, мясных блоках; производство охлажденного, замороженного мяса в отрубах; убой птицы в убойных цехах птицеводческих предприятий, птицекомбинатов, мясохладокомбинатах, мясохладобойнях (включая убойные пункты), обработка или расфасовка мяса птицы; производство охлажденного, замороженного (подмороженного) мяса птицы в тушках, полутушках, в виде частей тушек; производство замороженного мяса птицы механической обвалки, вытапливание жира птицы; ничем из названного общество не занималось; все сырье для производства, включая продукты переработки мяса, приобреталось в готовом виде у поставщиков и использовалось для изготовления готовых пищевых продуктов; деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, включая готовые замороженные мясные блюда и блюда из домашней птицы, согласно ОКП 029-2014 относится к самостоятельному виду деятельности, а именно к подклассу 10.85. Таким образом, приказ руководителя Роспотребнадзора от 22.03.2017 № 162 не распространяется на производителей готовых пищевых продуктов с использованием продуктов переработки мяса, следовательно, не может быть основанием для назначения внеплановой проверки общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения управления от 18.04.2017 № 01-01-01-03-03/8360 в отношении общества (адрес регистрации: Свердловская область, Белоярский район, рабочий поселок Белоярский, ул. Ленина, д. 19) проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства о техническом регулировании; в ходе проверки установлено, что общество допустило нарушение обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), а также выпуск в обращение пищевой мясной продукции, не соответствующей таким требованиям: полуфабрикаты рубленные формованные из мяса птицы, а именно котлеты куриные (срок годности 6 месяцев при температуре хранения - 18 градусов Цельсия, объем партии 9 тонн), расфасованные в потребительскую тару (полиэтиленовые мешочки) с этикетками с указанием на них логотипа изготовителя и его наименования - общество, не соответствовавшие установленным разделом II приложения 5 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) показателям безопасности пищевой продукции; полуфабрикаты в тесте замороженные с начинкой из мяса птицы, а именно пельмени под торговым наименованием «Три веселых гуся» (срок годности 12 месяцев при температуре хранения - 18 градусов Цельсия, объем партии 15 тонн), расфасованные в потребительскую тару (полиэтиленовую упаковку) массой нетто 1000 г с нанесенным на данную тару наименованием изготовителя - общество, не соответствовавшие установленным разделом II приложения 5 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) показателям безопасности пищевой продукции; данные обстоятельства квалифицированы управлением как нарушения ч. 1, 2 и ч. 5 ст. 7 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), а также раздела II Приложения 5 к данному нормативному правовому акту, ч. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ); кроме того, в ходе проверки установлено, что общество (как изготовитель пищевой продукции) при осуществлении данной деятельности 23.04.2015 уже допускало нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу производства продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, за что постановлением от 02.07.2015 № 32-ю/л общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса (постановление вступило в законную силу 08.04.2016 и было исполнено ввиду уплаты назначенного административного штрафа в размере 300 000 руб. в полном объеме 12.09.2016).

По итогам проверки составлен акт от 24.05.2017 и с учетом повторности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, составлен протокол от 30.05.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 Кодекса, выдано предписание об устранении выявленных нарушений технических регламентов от 24.05.2017 № 01-03-06/1648 и предписание о приостановке реализации продукции от 24.05.2017 № 01-03-06/1650.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса управление направило в арбитражный суд указанный протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 14.43 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Судами установлено, что обществом допущено изготовление в промышленном объеме пищевой мясной продукции с целью ее сбыта с нарушением обязательных требований нормативных актов в сфере технического регулирования; факты выявленных в ходе проверки нарушений изготовителем требований технических регламентов и санитарных норм подтверждаются представленными в дело актом обследования от 22.05.2017, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний от 16.05.2017, протоколом лабораторных испытаний от 16.05.2017, протоколом отбора проб от 25.04.2017, актом проверки от 24.05.2017; допущенные обществом нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса; поскольку правонарушение допущено обществом повторно оно правомерно квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса; факт повторного нарушения обществом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки и реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Из представленного в материалы дела распоряжения управления о проведении внеплановой выездной проверки от 18.04.2017 № 01-01-01-03-03/8360 следует, что проверка в отношении общества проводилась с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан; из п. 4 распоряжения следует, что к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертной организации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе» привлечены Баскова Е.Г. и Бакшаева А.А, которые принимали участие в проверке и в составлении акта проверки.

В силу ч. 3 ст. 42 Закона № 52-ФЗ порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», в соответствии с которым одним из оснований для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов являются предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подп. 4 п. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ.

В соответствии с указанными требованиями законодательства в рамках внеплановой выездной проверки управлением вынесено предписание (НИС440/2017-120) от 19.04.2017 № 01-03-06/1217 на основании подп. 4 п. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ, которым предписано проведение обследования территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, проведение отбора проб, проведение исследований, испытаний, а также проведение экспертизы, которая поручена филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе», имеющему аттестат аккредитации (п. 2 предписания); в п. 3 предписано результаты экспертизы представить в виде протокола испытаний, экспертного заключения.

Приказом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе» от 19.04.2017 проведение экспертизы поручено и.о. заместителя главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе» Елькиной А.П.; экспертное заключение к протоколу лабораторных испытаний от 16.05.2017 составлено Елькиной А.П. (лицом, указанным в приказе), то есть лицом, назначенным для проведения экспертизы, таким образом, отбор проб, лабораторные испытания и экспертиза в отношении общества проведены административным органом в соответствии с требованиями санитарного законодательства, при реализации предоставленных Законом № 52-ФЗ полномочий.

Судами на основании исследования имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при хранении и реализации пищевых продуктов, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что изготовление (производство) обществом в промышленном объеме в целях реализации населению и выпуск в обращение (оборот) недоброкачественной пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов к ее безопасности, и его виновное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного (своевременного и в полном объеме) контроля за соблюдением требований технических регламентов и в непринятии необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения данных требований с целью безусловного соблюдения прав потребителей, в данном случае создали прямую непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей ввиду наличия опасности возникновения и распространения сальмонеллеза; факт повторного нарушения обществом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавший угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.43 Кодекса.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса судами не установлено; каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса, отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-27522/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агропродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Ю.В. Вдовин


Е.А. Кравцова