Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А60-57480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5900/24

Екатеринбург

08 ноября 2024 г.


Дело № А60-57480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 по делу № А60-57480/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО1 (удостоверение, доверенность от 15.01.2024).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, Инспекция) о включении требования в общей сумме 89 109 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование уполномоченного органа в сумме 89 109 руб. 23 коп., в том числе 61 018 руб. 06 руб. основного долга, 28 091 руб. 17 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 изменить в части очерёдности установления требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, определив очередность удовлетворения такого требования в составе второй очереди реестра требований кредиторов ФИО4

Уполномоченный орган полагает, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относятся ко второй очереди удовлетворения. Уполномоченный орган считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций расходятся с толкованием норм материального права, данным Верховным Судом Российской Федерации, не предусматривающего каких-либо исключений в зависимости от статуса плательщика страховых взносов. Поскольку Верховный Суд Российской Федерации не указывает на применение данной позиции исключительно в случаях, когда должником должна была осуществляться уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за лиц, трудящихся у него по трудовому договору, уполномоченный орган полагает, что применение ее возможно также и тогда, когда должником должны были уплачиваться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и за самого себя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, - в части очередности удовлетворения требования уполномоченного органа в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Выводы судов в части очередности удовлетворения иных требований, включенных в реестр, уполномоченным органом не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общей сумме 89 109 руб. 23 коп., из которых: 1 768 руб. 52 коп. – транспортный налог; 45 552 руб. 16 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; 13 697 руб. 38 коп. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование; 28 091 руб. 17 коп. – пени.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов несостоятельного должника обычно подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при этом для отдельных кредиторов установлен льготный режим удовлетворения требований кредиторов в первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В частности, льготный режим удовлетворения требований установлен для требований работников должника, связанных с выплатой заработной платы и пособий, которые отнесены законом ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Таким образом, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования об уплате страховых взносов, начисленных на заработную плату работников должника, поскольку они подлежат уплате в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы работникам.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов только за самого себя, каких-либо перечислений за работников не осуществлял.

В связи с этим суды пришли к выводу, что, поскольку указанные страховые взносы не были опосредованы природой оплаты труда работников индивидуального предпринимателя, то налоговый орган не имеет приоритета перед другими кредиторами и требования заявителя об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 45 552 руб. 16 коп. в данном случае подлежат включению наряду с иными требованиями кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, соответственно, обязанность налогоплательщика по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховые взносы и налог с доходов, уплачиваемых гражданином-предпринимателем за себя, не опосредованы природой оплаты труда (получение постоянного и гарантированного дохода в целях обеспечения необходимого уровня жизнеобеспечения), а являются обязательными платежами с дохода от деятельности, направленной на извлечение прибыли на свой риск.

Таким образом, в ситуации, если гражданин-предприниматель не уплатил обязательные платежи с собственных доходов, соответственно требование уполномоченного органа не связано с исполнением должником обязанностей налогового агента, то требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, заявленное в деле о банкротстве гражданина – индивидуального предпринимателя, не имеет приоритета перед непогашенными требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе примеры из правоприменительной практики судом округа не принимаются. Специфика настоящего спора отличается личностью должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, в рамках деятельности которого природа таких обязательств может быть различной. В данном споре выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном толковании действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 по делу № А60-57480/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова