Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-48939/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-48939/17-158-45214 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН <***>, дата регистрации 13.05.2009, 127238, <...>, этаж 6, пом. 1, комн.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОСКО» (ИНН <***>, дата регистрации 20.07.2012, 115230, <...>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, дата регистрации 21.04.2011 года, адрес: 125367, <...>)

о взыскании задолженности по оплате взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании задолженности по договору займа и пени

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2017 года №КС0000255.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 06.06.2017 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате вступительного взноса в размере 15 000 руб., по оплате ежегодного членского взноса за 3 квартал 2016 г. в размере 7 903 руб. 23 коп., о взыскании задолженности по оплате ежегодного взноса за 4 квартал 2016 г. в размере 22 500 руб., задолженность по оплате целевого взноса за 2016 г. и 2017 г. в размере 10 000 руб., задолженность по оплате ежегодного членского взноса за 2017 г. в размере 120 000 руб.; процентов за несвоевременную уплату названных взносов в общем размере 3 451 руб. 52 коп.; о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 001 руб.; о взыскании пени по договору займа в размере 157 665 руб. 09 коп.

Определением суда от 06.06.2017 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик не возражал против удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности по оплате взносов, возражал против иска в части взыскания задолженности по договору займа, отзыв на исковое заявление в нарушение положений ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате взносов за период пребывания в партнерстве с 3 квартала 2016 г. по 2017 г. включительно в общем размере 175 403 руб. 23 коп.

Пребывания ответчика в партнерстве в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства, протоколы) и не оспаривается последним.

Кроме того, из материалов дела также следует, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа по условиям займа №ЕДС/С-2016/345 от 07.04.2016 г. Право истца на обращение в суд с иском в данной части требований обусловлено заключением договора цессии №<***>/Ц от 20.07.2016 г. Исполнение обязанности по выдаче ответчику денежных средств по условиям названного договора займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 66 от 16.05.2016 г.

Ответчиком доказательств оплаты взносов в заявленный исковой период пребывания в партнерстве, а также доказательств возврата денежных средств по условиям договора займа, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в заявленный исковой период пребывания в партнерстве не представил, а равно не представил доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств по условиям договора займа, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 175 403 руб. 23 коп. и задолженности по условиям договора займа в размере 300 001 (триста тысяч один) рубль является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер взыскиваемой задолженности по оплате взносов судом проверен, применительно к установленному в партнерстве порядку и размеру их уплаты.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате взносов за период пребывания в партнерстве, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ и начислил на размер образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 451 руб. 52 коп. по состоянию на 17.03.2017 г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Более того, применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о задолженности на стороне ответчика перед истцом по условиям договора займа, а также к п. 4.1 данного договора, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени в размере 157 665 руб. 09 коп., рассчитанных по состоянию на 20.03.2017 г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Устное заявленное ответчиком ходатайство в судебном заседании 06.06.2017 г. об оставлении искового без рассмотрения судом отклоняется, в связи с тем, что в материалах дела имеется претензия от 13.02.2017 г. исх. № 271-02 и почтовая квитанция с описью вложения о ее направлении (том 1 л.д. 103-106).

Рассматривая заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 136 от 20.10.2016 г., платежные поручения №407 от 24.10.2016 г., № 367 от 18.04.2017 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судебного акта в пользу истца то судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, суд полагает, что судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., являются разумными, а связи с чем, удовлетворяет заявление в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд также учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с него расходов, в то время, как суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 51, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОСКО» в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» задолженность по оплате взносов в размере 175 403 (сто семьдесят пять тысяч четыреста три) рубля 23 (двадцать три) копейки, задолженность по договору займа в размере 300 001 (триста тысяч один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 52 (пятьдесят две) копейки, пени в размере 157 665 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 09 (девять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 372 (пятнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Возвратить Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 510 (три тысяча пятьсот десять) рублей, уплаченной по платежному поручению №268 от 16.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко