Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-36182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36182/2018

Дата принятия решения – 13 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Титул", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, г.Альметьевск с привлечением в качестве административного ответчика – УФССП России по РТ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Базар», ООО «ЗЕМСЕРВИС», Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 от 14.11.2018 об окончании исполнительного производства №84493/18/16016-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов взыскателя ООО "Титул" путем возобновления №84493/18/16016-ИП,


с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.10.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 12.02.2018 (ООО «Базар»); ООО «Земсервис», Исполком муниципального района РТ – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Титул", г.Альметьевск (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, г.Альметьевск с привлечением в качестве административного ответчика – УФССП России по РТ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Базар», ООО «ЗЕМСЕРВИС», Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 от 14.11.2018 об окончании исполнительного производства №84493/18/16016-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов взыскателя ООО "Титул" путем возобновления №84493/18/16016-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ООО «Базар».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Земсервис», Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица (ООО «Базар») дал пояснения по существу спора.

Ответчик, административный ответчик, третьи лица (ООО «Земсервис», Исполком муниципального района РТ) в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных выше лиц.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение судебному приставу – исполнителю Альметьевского РОСП УФССП по РТ поступил исполнительный лист, серии ФС №011918503, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-6210/2015 от 11.06.2016г., предмет исполнения: Обязать ООО «Базар» устранить препятствия в пользование земельным участком с кад.номером 16:45:010119:407, расположенного по адресу: РТ, <...> путем сноса здания цветочного павильона №1 с кадастровым номером 16:45:010119:407 своими силами и за свой счет.

25.07.2016г. судебным приставом – исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №396831/16/16016-ИП.

14.11.2018г. судебным приставом – исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО2, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 14.11.2018г. об окончании исполнительного производства №84493/18/16016-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оканчивая исполнительное производство, ответчик посчитал, что для надлежащего исполнения судебного акта, необходимо произвести снос (демонтаж) здания цветочного павильона №1 только в части земельного участка взыскателя.

Заявитель считает, что в данном случае, в нарушение решения суда, должником препятствия в пользовании земельным участком взыскателя не устранены, поскольку снос (демонтаж) здания цветочного павильона №1 выполнен ненадлежащим образом, а именно без оставления отступа от границ земельных участков, необходимого для обслуживания объекта.

Заявитель указал, что стена здания цветочного павильона №1 проходит ровно по границе земельных участков, подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Земсервис» от 13.11.2017г. исх.№103 кроме того необходимо устранить скат крыши указанного строения, который сооружен в сторону земельного участка взыскателя.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, и отзыва ответчика, 25.07.2016г. судебным приставом – исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №396831/16/16016-ИП на основании исполнительного листа, серии ФС №011918503, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-6210/2015 от 11.06.2016г., предмет исполнения: Обязать ООО «Базар» устранить препятствия в пользование земельным участком с кад.номером 16:45:010119:407, расположенного по адресу: РТ, <...> путем сноса здания цветочного павильона №1 с кадастровым номером 16:45:010119:407 своими силами и за свой счет.

08.08.2016г. судебным приставом исполнителем в связи с нарушением ст.30 ч.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб, в связи с неисполнением требований неимущественного характера, сумма взыскания с должника — организации составляет 50 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем руководителю должника – организации было вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме, а также предупреждение по ст.315 УК РФ.

24.08.2017г. в Альметьевский РОСП УФССП по РТ от ООО «Базар» поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Из пояснений ответчика следует, что исполнительное производство окончить не представилось возможным в связи с тем, что фактически должником — организацией документов подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме представлено не было.

31.05.2018 был совершен совместный трехсторонний выход по адресу <...>. В ходе совершения исполнительских действий тремя сторонами было установлено, что на земельном участке остался фундамент, общей площадью 12кв.м.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, иных претензий по исполнительному листу у взыскателя ООО «Титул» не было (л.д.79).

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <...>. В ходе совершения исполнительных действий был убран фундамент S = 12 кв.м. (частично). Далее требуется разрешение на работу по ул. Ленина.

После получения данного разрешения ООО «Базар» убрал остатки фундамента расположенного под землей.

02.08.2018 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Как пояснил ответчик, ООО «Титул» с тем, что фундамент выкопан (подземная его часть) согласны не были. 19 сентября представители взыскателя были приглашены на место проведения исполнительных действий, в ходе которых был составлен акт о том, что ООО «Титул» вскапывать землю и доказывать обратное отказался, ссылаясь на погодные условия (дождь) (л.д.84-85).

20.09.2018г. ООО «Базар» обратилось в Альметьевский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возобновлении исполнительного производства №396831/16/16016-ИП от 25.07.2016г., в целях демонтажа фундамента в полном объеме (л.д.87).

21.09.2018г. постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП ФИО6 отменено постановление об окончании исполнительного производства №396831/16/16016-ИП от 02.08.2018г., исполнительное производство №396831/16/16016-ИП возобновлено и зарегистрировано с номером №84493/18/16016-ИП.

12.11.2018 должник — организация ООО «Базар» завершили работы по устранению фундамента плотно прилегающего к зданию.

14.11.2018 на основании акта совершения исполнительных действий от 12.11.2018 исполнительное производство № 84493/18/16016-ИП от 25.07.2016 было окончено фактическим исполнением.

Взыскатель просит дать оценку тому обстоятельству, должен ли был должник при осуществлении реконструкции здания цветочного павильона №1 (исполнении решения суда) требования о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Должник в свою очередь утверждает, в рамках рассмотрения дела №А65-6210/2015 была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта следовало, что освобождение земельного участка возможно путем проведения реконструкции здания цветочного павильона и достаточная ширина разбора здания составляет 86 сантиметров, что и произведено ООО «Базар» в рамках исполнения судебного решения (с запасом 14 см.) (л.д.66).

Также согласно заключению эксперта №102-15 по делу №А65-6210/2015, по вопросу определения какая конкретно часть указанного здания подлежит реконструкции для устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №16:45:0101119:407, эксперт пришел к выводу, что необходимо демонтировать только часть здания, а именно ту часть, которая расположена непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 16:45:010119:407. Таким образом, земельный участок, принадлежащий ООО «Титул» освобожден в полной мере.

Однако, в рамках рассматриваемого спора суд не может подменять собой органы службы судебных приставов, на которые Законом об исполнительном производстве возложены функции по исполнению исполнительных документов и в этой связи при нормоконтроле оспариваемого постановления в порядке статей 198, 329 АПК РФ суд не уполномочен проводить сверку минимальных отступов от границ земельных участков, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Имеется вступивший в законную силу судебный акт от 03.05.2017г. по делу №А65-6210/2015, которым был установлен факт нахождения Цветочного павильона №1, принадлежащего должнику, на Земельном участке взыскателя.

Указанным решением от 05.10.2015г. по делу №А65-6210/2015, арбитражный суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Базар», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:45:010119:407, расположенного по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) здания цветочного павильона №1 с кадастровым номером 16:45:010119:0:527 в части, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:407, своими силами и за свой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, согласно исполнительному листу серии ФС №011918503 ООО «Базар» обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:45:010119:407, расположенного по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) здания цветочного павильона №1 с кадастровым номером 16:45:010119:0:527 в части, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:407, своими силами и за свой счет.

Следовательно, основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должен служить факт сноса (демонтажа) здания цветочного павильона №1 с кадастровым номером 16:45:010119:0:527 в части, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:407.

Заявитель пояснил, о том, что снос (демонтаж) здания цветочного павильона №1 выполнен ненадлежащим образом, а именно без оставления отступа от границ земельных участков, необходимых для обслуживания объекта, о том, что стена цветочного павильона проходит ровно по границе земельных участков, а также о необходимости устранить скат крыши были им заявлены до окончания исполнительного производства, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 12.11.2018г.

Между тем, данные доводы заявителя не имеют правового значения, поскольку основанием для сноса (демонтажа) является решение суда и выданный на его основании исполнительный документ, а не указания взыскателя.

В решении суда от 05.10.2015г. по делу №А65-6210/2015 четко указано на обязанность ООО «Базар» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:45:010119:407, расположенного по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) здания цветочного павильона №1 с кадастровым номером 16:45:010119:0:527 в части, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:407.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как следует из материалов дела, и не отрицается самим заявителем, здание цветочного павильона №1 в части, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:407 на сегодняшний день демонтировано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должник, произведя вышеназванные действия, фактически исполнил требования исполнительного документа, т.е. произвел демонтаж здания цветочного павильона №1 в части, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:407.

Учитывая изложенное, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков