Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-4051/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-4051/2023
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-4051/2023/тр.1 об удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 19.01.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 22.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсанть» от 27.05.2023 №93.

Решением от 07.12.2023 суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 16.12.2023 №235(7680).

ФИО2 19.06.2024 подал в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 053 973 руб. 02 коп. Одновременно кредитор просил арбитражный суд восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для предъявления поименованных притязаний.

Определением от 01.08.2024 суд первой инстанции удовлетворил означенное ходатайство и восстановил срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признал обоснованным и включил в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ФИО2 в приведённом выше размере.

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии уважительных причин пропуска кредитором срока на предъявление своего требования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 18.03.2013 по делу №2-1943/13 Приморский районный суд города Санкт-Петербурга взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 670 000 руб. по расписке от 02.01.2012, в размере 1 250 000 руб. по расписке от 15.03.2012, в размере 774 330 руб. по расписке от 20.03.2012, в размере 2 500 000 руб. по расписке от 13.05.2012, проценты за пользование займами в сумме 83 341 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 172 руб., а также 58 129 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Для принудительного исполнения данного судебного акта суд 19.07.2013 выдал исполнительный лист серии ВС №017355905, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство №230523/22/78019-ИП.

В связи с признанием должника банкротом судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.02.2024 об окончании исполнительного производства, возбуждённого в соответствии с поименованным исполнительным листом.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование ФИО2 основано на вступившем в законном силу решении Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2013 по делу №2-1943/13.

Следовательно, в силу определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984, от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, поименованное решение суда общей юрисдикции относительно установленных в нём вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для его переоценки у суда первой инстанции не имелось, обратное свидетельствовало бы о преодолении общеобязательной силы судебного акта.

Документы о частичном или полном погашении долга в предъявленном размере на момент рассмотрения спора в первом суде, равно как однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, отсутствуют.

Установив, что основания возникновения и размер задолженности ФИО1 перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд правомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. При этом апелляционный суд обращает внимание, что требование в размере 708 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежит учёту отдельно в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В названной части спора между сторонами не имеется.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В пункте 25 постановления №45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382 (8).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, порядок направления арбитражным управляющим уведомления взыскателю предусмотрен в случае наличия исполнительного производства, которое оканчивается в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство по требованиям ФИО2 окончено постановлением от 05.02.2024.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ни должником, ни финансовым управляющим не представлены доказательства уведомления ФИО2 для целей включения его требования в реестр требований кредиторов должника, равно как и не опровергнут довод заявителя о том, что о значимых обстоятельствах он узнал лишь 13.06.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Кредитор не является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью должников.

Таким образом, проанализировав такие фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-4051/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва

22