Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А27-18349/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 (судьи Михайлова А.П., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А27-18349/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 27.01.2022 по 20.05.2022 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 950 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в указанном размере.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов о безденежности заемных правоотношений сторон опровергаются представленными в материалы дела: договором займа от 01.11.2021 (далее – договор займа), распиской от 01.11.2021; налоговой декларацией за 2021 год, подтверждающей наличие у ответчика финансовой возможности предоставить разовый заем.

Как считает, ФИО2, предоставление беспроцентного займа на короткий срок не свидетельствует о наличии аффилированности сторон сделки, направленности их воли на реализацию недобросовестных экономических интересов.

Должник в своем отзыве поддержал кассационную жалобу.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель кассатора письменно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем ввиду значительной территориальной удаленности от здания суда округа, а также по причине его участия в это же время в другом судебном заседании, проводимом в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В данном случае невозможность участия в судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 и ее представителя не является препятствием к реализации ими своих процессуальных прав посредством представления письменных документов и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

В этой связи округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период 27.01.2022 по 20.05.2022 должник перечислил ФИО2 денежные средств в сумме 950 000 руб.

Ссылаясь на то, что платежи совершены в период подозрительности без получения должником равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая о наличии заемных отношений между ней и должником, ФИО2 представила в материалы дела: договор займа сроком до 01.06.2022 и расписку к нему, а также документы, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности предоставить заем на указанную самму, в том числе: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021, 2022 годы с доказательствами их направления в налоговый орган; платежные поручения за период с 01.07.2020 по 21.12.2021 о перечислении должником на ее счет денежных средства с основанием «Оплата по счету», «Бухгалтерское обслуживание»; сведения Банка ВТБ (ПАО) о переводе собственных средств между счетами и о снятии средств в банкомате.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд округа считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.11.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 27.01.2022 по 20.05.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно отмечено судами, заключение договора займа на существенную сумму на срок 7 месяцев без установления процентов за пользование денежными средствами является нетипичным для независимых участников гражданских правоотношений, доказательств целесообразности для ФИО2 выдачи займа постороннему лицу на указанных условиях в материалы дела не представлено, как и доказательств расходования должником полученной суммы займа.

Ввиду недоказанности реального предоставления ответчиком заемных денежных средств должнику, платежи, совершенные в качестве возврата безденежного займа, правомерно признаны судами недействительными сделками.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика неправомерно полученных от должника денежных средств соответствует положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства принятые определением суда округа от 22.08.2024 меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А27-18349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2024, по приостановлению исполнения судебных актов – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.М. Казарин


ФИО1