Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А50-8931/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4001/19

Екатеринбург

09 августа 2019 г.


Дело № А50-8931/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норман»(далее – общество «Норман», должник) Шляпина Льва Александровичана определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019по делу № А50-8931/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017в отношении общества «Норман» введена процедура наблюдения,его временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Решением от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился 28.11.2018в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного между должникоми Колеговой Нэлей Степановной (далее – ответчик) договоракупли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019(судья Калугин В.Ю.), оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019(судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.),в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шляпин Л.А. просит указанные судебные акты изменить, исключив из их мотивировочной части вывод о пропуске конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. срока исковой давности, полагая, что соответствующий вывод судов основан на неверном толковании норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам делаи сделан при неполном выяснении обстоятельств относительно момента,когда конкурсный управляющий Шляпин Л.А. узнал или должен был узнатьо наличии оснований для подачи заявления об оспаривании сделки. Заявитель жалобы отмечает, что оспариваемые выводы судов нижестоящих инстанций основаны не на моменте, когда конкурсный управляющий Шляпин Л.А. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания вышеуказанной сделки, а на дате его утверждения конкурсным управляющим должником,что противоречит не только нормам пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, по смыслу которой срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимыхдля предъявления соответствующих требований в суд, но и сделано без учета того, что, во-первых, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. временным управляющим должником не являлся, во-вторых, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. имел возможность узнать о наличии у спорного договора пороков недействительности и личности ответчика не ранее ознакомлениясо сведениями о правах должника на недвижимое имущество и экземпляром оспариваемого договора, который получен им лишь 07.02.2018,о чем содержится соответствующий штамп краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональныйцентр предоставления государственных и муниципальных услуг»(далее – МФЦ), и, в-третьих, бывшим руководителем должника документация, в частности касающаяся спорной сделки, конкурсному управляющему не передана, что подтверждается поданным конкурсным управляющим 06.03.2018 ходатайством об истребовании документов и имущества должника, определением суда первой инстанции от 07.05.2018 об утверждении мирового соглашения по указанному спору и определением суда первой инстанции от 09.11.2018 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 07.05.2018, что в своей совокупности свидетельствует о том, что течение годичного срока исковой давности для оспаривания сделки началось не ранее 07.02.2018 и на дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым требованием (28.11.2018) таковой им не пропущен.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между должником как продавцоми Колеговой Н.С. как покупателем 25.12.2015 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 102,2 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 35.

Государственная регистрация договора произведена 07.02.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра правна недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Колеговой Н.С. на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке 25.02.2016.

Пунктом 2 договора стоимость помещения установлена сторонамив размере 2 800 000 руб.

Между сторонами 26.12.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость помещения определена в размере 6 300 000 руб., из которых 2 800 000 руб. перечисляются на расчетный счет Должника,а 3 500 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручениеот 02.03.2016 № 19 на сумму 2 800 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2015 № 34762/887 на сумму 3 500 000 руб.,а также свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2016 годы в подтверждение источника происхождения наличных денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки купли-продажипри неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился 28.11.2018 в арбитражный судс заявлением о признании ее недействительной по основаниямстатей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий ее недействительности.

Ответчиком в числе прочих возражений заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным спорного договора как оспоримой сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции принял во внимание приведенные ответчиком возражения и представленные ею доказательства, исходил из того,что отклонение цены оспариваемого договора (6 300 000 руб.) от обозначенной конкурсным управляющим рыночной стоимости (6 700 000 руб.) не позволило квалифицировать ее как совершенную на нерыночных условиях, а действия сторон и их поведение в процессе исполнения сделки – судить об отсутствииу них намерения ее исполнять либо о явной недобросовестностии направленности их действий на причинение вреда правам иным лицам.

Из содержания кассационной жалобы несогласия конкурсного управляющего с указанными выводами не усматривается, вследствие чего законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в данной части судом округа не проверяется.

Между тем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статей 61.9, 20.3, 24, 66, 67, 126 и 129 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), суды посчитали, что конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. также пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием, указав в обоснование данного тезиса, что о наличии у обжалуемой сделки признаков недействительности он мог узнать если не из составленных временным управляющим по итогам процедуры наблюдения отчета и анализа финансового состояния должника, то во всяком случае из полученных от регистрирующих органов сведений – а именно начиная с 20.03.2018, а обратиться в суд с настоящим заявлением – не позднее 20.04.2018, ввиду чего на дату подачи им рассматриваемого заявления (28.11.2017) срок исковой давности истек, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части выводов о пропуске конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. срока исковой давностина оспаривание сделки с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как верно отмечено судами, с учетом того, что оспариваемый договор купли-продажи отвечает признакам потенциально оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составлять один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, базирующейся на более общих положениях пункта 2 статьи 181 ГК РФ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявлениеоб оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности(пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.),а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихсяпо ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узналоо нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было,то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должникоми его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинаеттечь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума № 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий должен в том числе принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия,на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличииу таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску,а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Согласно приведенным со стороны конкурсного управляющего объяснениям, приступив к исполнению своих обязанностей, он прежде всего 23.11.2017 сделал запрос в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о предоставлении сведений о правах должника на недвижимое имущество, ответ на который получен им 22.12.2017; поскольку выписка из реестра о правах на недвижимость не позволяла судить о выбытии из собственности должника имущества на основании порочной сделки, так как она не содержит условий сделки, в частности касающихся цены отчуждения имущества и способа оплаты, конкурсный управляющий обратился в Пермский МФЦ с запросом о предоставлении копии оспариваемого договора, которая представлена ему 07.02.2018 (о чем на договоре содержится соответствующий штамп); также конкурсный управляющий отметил, что документация должника его бывшим руководителем не передана, в связи с чем им подано заявление об истребовании таковой в судебном порядке, в рамках которого определением от 07.05.2018 утверждено мировое соглашение, а определением от 09.11.2018 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного выше судебного акта; таким образом, он настаивает, что об основаниях для оспаривания сделки и о надлежащем ответчике ему стало известно не ранее 07.02.2018, ввиду чего срок исковой давности надлежало исчислять с указанной даты.

Из обстоятельств настоящего дела о банкротстве усматривается,что Шляпин Л.А., впервые утвержденный конкурсным управляющим имуществом должника одновременно с признанием последнего несостоятельным (банкротом) на основании решения суда первой инстанции от 15.11.2017, с рассматриваемым заявлением обратился 28.11.2018 (то есть спустя один год и девять дней с момента утверждения Шляпина Л.А. в названном качестве).

При этом, констатируя пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности и единогласно указывая о его осведомленности об оспариваемой сделке по состоянию на 20.03.2018 (что подразумевало бы наличие законной возможности ее оспорить вплоть до 20.03.2019), суд первой инстанциив полном противоречии вышеприведенным подходам исчислил таковой с даты утверждения Шляпина Л.А. конкурсным управляющим, а апелляционный суд фактически признал, что максимально разумный срок, в пределах которого Шляпин Л.А., вступив в полномочия управляющего Должника, долженбыл не только установить факт совершения спорной сделки,но и проанализировать ее на предмет выявления наличия/отсутствияу нее признаков недействительности, составлял десять календарных дней(до 25.11.2017), не приведя тому сколько-нибудь веских мотивов, обоснованных конкретными фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также не дав никакой правовой оценки приведенным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе пояснениям, касающимся предпринятых последним мер по получению сведений об оспариваемой сделке, анализу ее условий и потребовавшихся на это временных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что с учетом приведенных конкурсным управляющим пояснений, конкретных фактических обстоятельств дела и периода, прошедшего с момента его утвержденияв данном качестве до даты обращения с рассматриваемым заявлением, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для вывода о пропуске им срока исковой давности. Таковой конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. пропущен не был.

Вместе с тем, учитывая, что обжалуемые судебные акты в части выводов судов об отсутствии неравноценности оспариваемой сделки и об отсутствии злоупотребления сторонами правом при ее совершении конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. не обжалуются, следует признать,что неправильные выводы судов в части применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта по делу, вследствие чего оснований для их отмены суд округа не усматривает.

При этом суд округа полагает возможным, применив правовую позицию, изложенную в пункте 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения,суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, исключить из содержания обжалуемых судебных актов выводы относительно пропуска конкурсным управляющим имуществом должника Шляпиным Л.А. срока исковой давности на подачу в арбитражный суд заявления о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 25.12.2015 недействительной сделкой.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по делу № А50-8931/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу по существу заявленного требования являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019по делу № А50-8931/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норман» Шляпина Льва Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Ю.А. Оденцова



Н.А. Артемьева