Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-66643/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66643/2019
07 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕЯ» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 14, литера А, помещение 31-Н, офис 31В, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертпромпроект» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская <...>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 18.03.2019);

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 09.08.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее – ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертпромпроект" (далее – ответчик) о взыскании 3 951 048 руб. 64 коп., в том числе 1 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №1-СМР/2017 от 07.06.2017 (далее – Договор), 2 261 350 руб. неустойки, начисленной за период с 02.08.2017 по 10.01.2019, 89 698 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2019 по 08.10.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 09.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.11.2019 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил истца по настоящему делу – ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "ЮДЕЯ" (далее – ООО «ЭДЕЯ», истец).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Свое ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ответчик не поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов под опоры на объекте «ВЛ 750 KB БЕЛОЗЕРСКАЯ-ЛЕНИНГРАДСКАЯ. Участок 8. Уг. 77-ОРУ 750 кВ Ленинградская (78,9 км) (Узел 302. Опоры и фундаменты)» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 9 100 000 руб.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 300 000 руб. на основании платежных поручений № 403 от 20.06.2017, № 453 от 30.06.2017 и № 527 от 12.07.2017.

В силу пункта 4.2 Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по Договору в срок до 01.08.2017.

Стороны подписали акт выполненных работ от 28.07.2017 на сумму 700 000 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Заказчик в претензии от 24.12.2018 № 24-12/18 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 600 000 руб. в течение 7 дней с момента получения данной претензии. Данная претензия была направлена 27.12.2018 в адрес подрядчика.

Ссылаясь на то, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с заключением ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (первоначальным кредитором, цедентом) 06.11.2019 соглашения об уступке права (требования (цессия) с ООО "ЮДЕЯ" (новым кредитором, цессионарием) суд произвел правопреемство на стороне истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются уплата авансового платежа истцом, а также расторжение истцом Договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Доказательств выполнения работ по Договору на сумму 1 600 000 руб. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении неустойки за нарушение срока выполнения работ опровергается материалами дела. Претензия и уведомление о расторжении Договора с доказательством направления в адрес ответчика представлены в материалы дела, ввиду чего довод несостоятелен.

Иные доводы ответчика сводятся к тому, что заказчиком не была предоставлена рабочая документация, не была передана площадка под строительство, в процессе проведения работ были обнаружены обстоятельства, которые создают невозможность завершения работ в срок, определенный Договором, а именно: при проведении работ по погружению свай был зафиксирован отказ погружения винтовых свай по опорам 1330, 1334, 1335, 1336, 1337, 1339, а также отсутствовала подъездная дорога и необходимо было выполнить укладку лежни к опорам 1355-1360, в связи с чем подрядчик 16.08.2017 в соответствии уведомил заказчика о наступлении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок и приостановил выполнение работ до момента получения технических решений от заказчика.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков по Договору не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку часть работ подрядчиком была выполнена, на отсутствие рабочей документации и непередачу площадки под строительство подрядчик претензий по ходу исполнения Договора не высказывал. В то же время приостановка, на которую ссылается ответчик, датирована 16.08.2017, тогда как срок окончания работ установлен Договором до 01.08.2017.

Кроме того, истец отрицал получение данного письма ответчика о приостановке работ, обратил внимание суда на дату данного письма – 28.07.2019, не соответствующую по году спорному периоду выполнения работ. В отсутствие почтовой квитанции с указанием адресата уведомление о получении неизвестным лицом не может являться доказательством вручения истцу данного спорного письма. К тому же в уведомлении отсутствует номер почтового идентификатора, тогда как дата вручения письма с почтовым идентификатором 19401714009866 – 19.08.2017, на отчет об отслеживании которого ссылается ответчик, не совпадает с указанной в уведомлении о вручении – 21.08.2017.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных Договором, и сдачи их истцу таких как, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Акты освидетельствования отказа погружения свай, представленные в обоснование своих доводов ответчиком, не подписаны ни истцом, ни ответчиком.

Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга» (генерального подрядчика) и у АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (головного заказчика) доказательств заключения им договоров на спорные работы в связи с отсутствием связи данных доказательств с существом спора.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждается наличие вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по Договору.

Поскольку срок выполнения работ нарушен подрядчиком, заказчик на основании пункта 7.2 Договора начислил 2 261 350 руб. неустойки за период со 02.08.2017 по 10.01.2019 (то есть по дату расторжения Договора). Расчет проверен судом, признан соответствующим Договору.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Учитывая компенсационную природу неустойки, то, что размер неустойки превышает более, чем в три раза стоимость выполненных работ и практически равен перечисленному истцом авансу, суд признает предъявленную ООО «ЛенСоцСтрой» ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки в виде пеней до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку абзацем шестым пункта 9.2 Договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым при одностороннем отказе заказчика в случае просрочки подрядчиком выполнения работ по истечении 14 календарных дней после даты отправления заказчиком подрядчику соответствующего уведомления, суд признает обоснованным довод истца о расторжении Договора 10.01.2019 при дате отправки уведомления 27.12.2018.

Суд проверил расчет истца 89 698 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2019 по 08.10.2019. представленный истцом и признал его верным и соответствующим законодательству.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания указанных процентов за пользование чужими денежными средствами также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. неустойки, 89 698 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что при принятии иска суд предоставил истцу отсрочку по уплате части государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертпромпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕЯ» 1 889 698 руб. 64 коп., в том числе 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. неустойки, 89 698 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертпромпроект» в доход федерального бюджета 42 755 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.