Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А75-20500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-20500/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2022 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А75-20500/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СМУ Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, АО «СМУ Нефтехим»), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 31.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. вследствие причинение вреда жизни в связи со смертью ФИО3 (супруга), работавшего инженером по снабжению в отделе материально-технического снабжения АО «СМУ Нефтехим» и находившегося в момент смерти при исполнении профессиональных (трудовых) обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично; в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о включении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в заявленном размере в составе первой очереди удовлетворения.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: несмотря на то, что абзац второй пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит указание на требование о компенсации морального вреда, но это требование является следствием причинения вреда жизни (смерть ее супруга вследствие несчастного случая на производстве), поэтому оно также относится к требованиям первой очереди; судами необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО2, которые подтверждаются приведенной правоприменительной практикой.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 АО «СМУ Нефтехим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением Нижневартовского районного суда от 15.09.2022 по делу № 2-410/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СМУ Нефтехим» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого погиб ее супруг ФИО3, а также взыскано 45 000 руб. понесенных судебных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования в сумме 500 000 руб. компенсации морального вреда подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание в каждом конкретном случае все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судами приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности заявителя, степень перенесенных нравственных страданий, а также учтены требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, Законом № 186-ФЗ из абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда. С учетом изложенных положений и статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве требование кредитора о компенсации морального вреда правомерно отнесено судами к третьей очереди удовлетворения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3411-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 308-ЭС18-1032(4) и от 29.09.2022 № 307-ЭС22-16787). При этом ссылка ФИО2 на иную судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, об обратном не свидетельствует и не может нивелировать волю законодателя и императивные нормы права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А75-20500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи С.А. Доронин


ФИО1