Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-71620/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 ноября 2019 года

Дело №

А56-71620/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Мебельная фабрика СВ» Борисовой Н.Е. (доверенность от 27.04.2018), Подлесной В.А. (доверенность от 14.11.2018); от публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» Бабенко Е.С. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 29.10.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительного завода «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-71620/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мебельная фабрика СВ», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ДЩ, пом. 1Н, каб. 150, ОГРН 1037811028749, ИНН 7805187450 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Судостроительному заводу «Северная верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее – Завод), о взыскании 810 967 руб. 50 коп. упущенной выгоды по акционерному соглашению от 13.04.2016 № 1.

Определением от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Норд-Вест Северной верфи», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802765121, ИНН 7805044885 (далее – Предприятие).

Решением от 10.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение от 10.12.2018 изменено в части распределения расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены ошибки в толковании и применении нормы статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Завод ссылается на некорректность расчета исковых требований, вызванную неверным определением базы для расчета, в качестве которой использовано предположительное значение общего размера дивидендов, в то время как достоверная информация о дивидендах появится у Общества только после голосования акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, Завод и общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Северной верфи» (далее – Фирма) 13.04.2016 заключили акционерное соглашение № 1 о порядке голосования акциями третьего лица.

Целью заключения данного акционерного соглашения для Завода является приобретение у Предприятия нежилого здания площадью 3145,5 кв.м с кадастровым номером 78:15:8226:0:302 и земельного участка площадью 5224 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008226:90, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ЕЭ (то есть осуществление сделки с заинтересованностью), а для Общества и Фирмы – получение в результате осуществления упомянутой сделки дивидендов в размере не менее6 600 000 руб., пропорционально доле их участия в уставном капитале Предприятия (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стороны обязуются осуществлять права акционеров Предприятия, удостоверенные его акциями, и таким образом участвовать в его управлении в соответствии с условиями заключенного соглашения, в том числе Завод, Общество и Фирма обязуются принять участие, а также обеспечить присутствие своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью со всеми необходимыми полномочиями на участие и голосование на общих собраниях акционеров Предприятия, в повестки дня которых включены следующие вопросы:

– определение цены и одобрение сделки с заинтересованностью в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» – приобретение Заводом у Предприятия объекта и участка по цене 36 018 700 руб.;

– выплата (объявление) Предприятием дивидендов по результатам квартала, в котором совершена сделка по продаже названного объекта и участка Заводу, путем направления на выплату дивидендов чистой прибыли Предприятия по итогам соответствующего периода в размере не менее33 000 000 руб. (пункт 2.1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1.2 соглашения Общество и Фирма принимают на себя обязательство при голосовании на общем собрании акционеров Предприятия по вопросу 1 голосовать «за».

В пункте 2.1.4 соглашения указано, что подтверждением исполнения условий пунктов 2.1.1, 2.1.2 является протокол и/или отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров Предприятия, а также протокол счетной комиссии общего собрания его акционеров, подтверждающий принятые на общем собрании акционеров решения, в повестку дня которых включен вопрос 1, бюллетени голосования, если голосование осуществлялось бюллетенями.

В силу пункта 2.1.6 соглашения при распределении на дивиденды чистой прибыли Предприятия в меньшем размере разница подлежит компенсации Заводом в соответствии с пунктом 5.2 соглашения.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что в случае непоступления дивидендов на расчетные счета Общества и Фирмы в указанный в соглашении срок и/или в указанном размере Завод, как заинтересованная сторона в приобретении объекта и участка, обязуется компенсировать упущенную выгоду (в размере 6 600 000 руб. в случае полной невыплаты дивидендов или разницу между этой суммой и суммой фактически выплаченных дивидендов при неполной выплате) по требованию Общества и Фирмы пропорционально их доле участия в уставном капитале Предприятия в трехдневный срок с даты получения такого требования. Данное условие соглашения является существенным. В расчете не учтены подлежащие удержанию обязательные (налоговые) платежи, если таковые подлежат удержанию Предприятием с акционеров в соответствии с требованиями налогового законодательства. В последнем случае вышеуказанная сумма уменьшается на сумму удержанных Предприятием как налоговым агентом платежей (налогов).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Предприятия от 15.04.2016 № 1ВС/2016 Общество исполнило условия соглашения, проголосовав на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 13.04.2016, за одобрение совершения сделки с заинтересованностью по продаже Заводу объекта и участка, а также за определение цены указанной сделки в размере 36 018 700 руб.

Предприятие и Завод, получив одобрение собрания акционеров, заключили договор купли-продажи объекта и участка за общую цену 36 018 700 руб.

В результате заключения указанной сделки у Предприятия в третьем квартале 2016 года образовалась прибыль.

При этом размер чистой прибыли Предприятия в третьем квартале 2016 года составил сумму меньшую, чем ту, из которой стороны исходили при подписании соглашения: вместо 33 000 000 руб. сумма чистой прибыли составила 28 732 000 руб., в связи с чем, именно последняя сумма была направлена Предприятием на выплату дивидендов, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания его акционеров от 23.11.2016№ 2ВС/2016.

Общество, ссылаясь на обязательство Завода выплатить ему сумму имущественных потерь, подлежащих возмещению по упомянутому соглашению в связи с наступлением обстоятельств указанных в пунктах 2.1.6, 5.2, о выплате денежной суммы составляющей разницу между 6 600 000 руб. и суммой фактически выплаченных Обществу дивидендов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт неисполнения Заводом обязательств, указанных в соглашении от 13.04.2016, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.06.2019 изменила решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине. С Завода в пользу Общества взыскано810 967 руб. 50 коп. и 17 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с Завода в доход федерального бюджета взыскано 1365 руб. государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано следующее.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 431 ГК РФ указано, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений о их применении следует, что обязательным условием применения статьи 406.1 ГК РФ является наличие явного и недвусмысленного соглашения между сторонами. При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судами первой и апелляционной инстанций при толковании условия, предусмотренного пунктом 5.2 упомянутого соглашения, сделан вывод о том, что действительная общая воля сторон была направлена на возмещение имущественных потерь, возникших в результате наступления определенных обстоятельств, в данном случае указанных в пунктах 2.1.6 и 5.2 соглашения.

Оценив включение спорного пункта в раздел «ответственность сторон», сопоставив условия названных пунктов соглашения, в том числе со смыслом договора в целом, суды пришли к выводу, что условие о возмещении имущественных потерь (в случае наступления определенных обстоятельств) в виде оговоренных в спорном соглашении размеров компенсации является явным и недвусмысленным и влечет применение к отношениям сторон положений статьи 406.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав представленный Обществом расчет суммы спорной выплаты и установив, что данный расчет произведен с учетом условий соглашения, предусматривающих выплату имущественных потерь, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме того, что у Завода на основании соглашения возникло обязательство по выплате (возмещению) потерь в заявленном Обществом размере, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности по возмещению имущественных потерь по соглашению, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные Заводом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-71620/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества судостроительного завода «Северная верфь» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина