Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-1478/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2023

Дело № А40-1478/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.01.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО8 (ранее ФИО7) Елены Дмитриевны – ФИО2 по доверенности от 19.01.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 19.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Инфинити+» - ФИО4 по доверенности от 28.02.2023,

от ФИО5 – ФИО2 по доверенности от 10.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Инфинити 8» - ФИО6 по доверенности от 01.06.2023,

от Главного управления МЧС России по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 17.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инфинити+», Главного управления МЧС России по г. Москве,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023,

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО7 и ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити+»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инфинити+»

к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО7 и ФИО3

о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Инфинити 8»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО7 и ФИО3 (далее - ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити +» (далее - ООО «Инфинити +», ответчик) в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендой плате в размере 5 084 339,76 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 80 870,22 руб., в пользу ИП ФИО7 задолженности по арендной плате в размере 5 084 339,76 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 80 870,22 руб., в пользу ИП ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 2 424 582,48 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 37 342,43 руб.

Определением суда первой инстанции принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Инфинити+» к ИП ФИО1 о взыскании переплаты арендной платы по договору № 01/2013 аренды нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 1 522 696 руб. 83 коп., к ИП ФИО7 о взыскании переплаты арендной платы по договору № 01/2013 аренды нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 1 522 696,83 руб., с ИП ФИО3 о взыскании переплаты арендной платы по договору № 01/2013 аренды нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 878 934,89 руб., внесении изменений в договор № 01/2013 аренды нежилого помещения, исключив с 16.03.2019 из состава арендуемых помещений, указанных в п. 1.1. договора № 01/2013 аренды нежилого помещения и в п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № 03/2013 от 23.04.2013, переданных в аренду ООО «Инфинити+», помещение "подвал, помещение № 1, комнаты № 1-6, а», общей площадью 189,8 кв. метров, внесении изменений в договор № 01/2013 аренды нежилого помещения, в части освобождения ООО «Инфинити+», от уплаты арендной платы за аренду всех помещений, указанных в договоре № 01/2013 аренды нежилого помещения, за период с 26.03.2020 по 30.06.2020, в полном объеме, внесении изменений в договор № 01/2013 аренды нежилого помещения, в части снижения арендной ставки в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и установлению ее в размере 11 467 рублей за 1 кв. метр в год, что с учетом исключения из состава арендуемых помещений помещения подвала, помещения № 1, комнат № 1-6, а, общей площадью 189,8 кв. м, составляет 1 203 939,44 руб. в месяц, внесении изменений в договор № 01/2013 аренды нежилого помещения в части снижения арендной ставки в период с 01.01.2021 и ее установление в размере 15 042 рубля за 1 кв. м в год, что с учетом исключения из состава арендуемых помещений помещения подвала, помещения № 1, комнат № 1-6, а, общей площадью 189,8 кв. м, составляет 1 579 284,65 руб. в месяц, внесении изменений в договор № 01/2013 аренды нежилого помещения, исключив с 06.03.2020 из состава сторон договора ИП ФИО1 и определив в качестве арендодателя - 2.1. ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Инфинити 8».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 изменено: с ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 453 338,66 руб., пени 1 360,01 руб.; взыскано с ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО7 задолженность в сумме 453 338,66 руб., пени 1 360,01 руб.; взыскано с ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО3 задолженность в сумме 226 669,33 руб., пени 680 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-1478/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А40-1478/2021 отменено; дело № А40-1478/2021 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует какое-либо нормативное обоснование невозможности использования помещения вследствие наличия к нему замечаний, касающихся соблюдения требований пожарной безопасности, также не были проверены судом апелляционной инстанции доводы истцов о том, что ответчик не отказывался от договора аренды и не возвращал помещение или его часть арендодателям; ответчик фактически пользовался подвалом, поскольку в нем располагалось оборудование, необходимое для эксплуатации помещения. Выполненный судом апелляционной инстанции расчет задолженности ответчика является неверным, в нем не учтен период, за который была заявлена к взысканию арендная плата по делу (январь - июнь 2019 г., апрель - ноябрь 2020 г.), в то время как расчет суда составлен исходя из периода с января 2019 по ноябрь 2020 (превышающего заявленный по делу), в общий размер платежей ответчика, учтенных в расчете, включены платежи за периоды, не заявленные в деле (в частности за 2021 год, хотя задолженность за этот период взыскивается в деле А40-21369/2022), распределение платежей между тремя истцами произведено пропорционально их долям 40 - 40 - 20%, без учета фактического наличия задолженности перед ними (например, задолженность перед ФИО3 за январь - июнь 2019 полностью погашена, а период остальными истцами нет).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 изменено, с ООО «Инфинити+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 4 146 053,21 руб., пени - 19 625,62 руб., с ООО «Инфинити+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскана задолженность в сумме 4 146 053,21 руб., пени - 19 625,62 руб., с ООО «Инфинити+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в сумме 1 955 439,19 руб., пени - 6 720,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инфинити+», Главное управление МЧС России по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят постановление от 10.03.2023 отменить, просят направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 17.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Аникину Н.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инфинити+» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО8 и ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Инфинити8» поддержал доводы жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Главное управление МЧС России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

До рассмотрения кассационной жалобы Главного управления МЧС России по г. Москве по существу в суд кассационной инстанции через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное представителем ФИО9 по доверенности от 24.04.2023 сроком действия до 31.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 49 и ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, его подписавшего, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по г. Москве подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 23 апреля 2013 года ООО «Лэндвин» (арендодатель-1), ООО «Арагон» (арендодатель-2) и ООО «Инфинити+» (арендатор) заключили договор № 01/2013 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 1449,7 кв. м.

В соответствии с п. 1.1 договора № 01/2013 помещения общей площадью 656,8 кв. м принадлежали ООО «Лэндвин» (арендодателю-1), помещения общей площадью 792,9 кв. м принадлежали ООО «Арагон» (арендодателю-2).

В соответствии с п. 1.1 договора помещения переданные ООО «Лэндвин», ООО «Арагон» расположены по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23.04.2013 от 16.04.2018, права арендодателя-2 ООО «Арагон», по договору № 01/2013 аренды нежилого помещения, переданы новым собственникам помещения., которыми стали ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО3, арендуемых ООО «Инфинити+» в рамках договора № 01/2013 аренды нежилого помещения от 24.04.2013.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2018 арендная плата подразделяется на постоянную и переменную части, постоянная часть оплачивается ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере 606 145,62 руб. в пользу арендодателей ИП ФИО1 и ИП ФИО7, а также в размере 303 072,81 руб. в пользу арендодателя ИП ФИО3

По расчетам истцов, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, постоянной и переменной ее частей, в связи с чем после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцы обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности за январь - июнь 2019 года в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО7 (по 235 174,80 руб. в пользу каждого из перечисленных арендодателей), за апрель - ноябрь 2020 года в пользу ИП ФИО1 (5 084 339,76 руб.), ИП ФИО7 (5 084 339,76 руб.) и ИП ФИО3 (2 424 582,48 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени в пользу ИП ФИО1 в размере 80 870,22 руб., в пользу ИП ФИО7 в размере 80 870, 22 руб., в пользу ИП ФИО3 в размере 37 342,43 руб. согласно представленному уточненному расчету.

Направленная ответчику претензия от 15.12.2020 года оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцов в суд.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Инфинити+» ссылается на то, что ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО3 представили в суд дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23.04.2013 от 16.04.2018, не подписанное истцами; с 16.03.2019 ответчик не имеет возможности использовать часть арендованного помещения (подвал, помещение № 1, комнаты № 1-6, а), в связи наличием нарушений, относящихся к конструктиву здания, выявленных в рамках проверки уполномоченных органов, на необходимость устранения которых указано в предписании № 27/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности; по мнению ответчика, истцы допустили существенное нарушение условий договора аренды, предоставив ООО «Инфинити+» помещения, которые оно не могло использовать по целевому назначению; поскольку помещение было опечатано, нарушения истцом как собственником не устранены, арендатор не имел возможности по независящим от него причинам использовать часть помещения, общая площадь помещений, невозможность использования которых установлена органами власти, составила 189,8 кв. м, следовательно, ответчик должен был оплачивать только 603,1 кв. м, что не было учтено истцами в расчетах; так как ответчик полностью вносил арендную плату за часть периодов, то у него образовалась переплата, которая в расчетах истцами необоснованно не учтена.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком спорных помещений, как и наличие задолженности по их оплате, подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции учел, что: ответчик не обращался к истцу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с требованием об уменьшении размера арендной платы, ввиду чего уменьшение ее размера сторонами не было согласовано; оснований для применения п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств) не имеется; доводы ответчика об уменьшении площади арендуемого помещения являются недоказанными и необоснованными, акт приема-передачи части помещений или дополнительное соглашение к договору об уменьшении арендуемой площади не представлены; в предписании, на которое ссылается ответчик, не ставится вопрос о запрете использования каких-либо помещений; требования о внесении изменений в договор аренды заявлены неправомерно; наличие переплаты по арендным платежам ввиду отклонения доводов о площади также не доказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалах дела действительно имеется предписание должностного лица Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (предписание № 27/1/1 от 15 марта 2019 года). Между тем, указанное предписание адресовано самому ответчику и в нем не ставится вопрос о запрете ответчику использования каких-либо помещений и (или) ведении какой-либо деятельности. При этом изложенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о том, что часть арендуемых помещений (подвал) была опечатана сотрудниками МЧС не нашли надлежащего документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства - представленная ответчиком фотосъемка и нотариальный протокол осмотра от 07 апреля 2022 года, полученный в ходе предыдущего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не имеющий отношения к спорному периоду (январь - июнь 2019 года, апрель - ноябрь 2020 года), выглядят одинаково.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Факт невозможности использования ответчиком помещения подвала не подтверждается и не может подтверждаться ответом на обращение ответчика из четвертого регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по центральному административному округу главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (т. 2 л.д. 38 - 39), поскольку в этом ответе государственного органа также не имеется никаких даже отдаленных упоминаний о запрещении деятельности ответчика, запрещении эксплуатации помещений подвала, их опечатывании и т.п. Наоборот, в указанном ответе со ссылкой на Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» указано, что в подвальных и цокольных этажах зданий всех классов функциональной пожарной опасности не допускается размещение жилых, а также производственных и складских помещений категорий А и Б, тогда как размещение общественных помещений допускается. При этом договор аренды сам по себе не предусматривает использование арендуемых помещений для размещения гостиницы, то есть нарушение ответчиком правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации гостиницы не означает, что соответствующие негативные последствия должны переноситься на истцов (ответчик вправе был использовать помещения подвала, не нарушая правила и нормы пожарной безопасности, размещая помещения общественного назначения).

Суд указал, что действуя добросовестно, ответчик обязан был отказаться от договора аренды и возвратить истцам арендуемое имущество (в том случае, если он не мог его использовать), поскольку в аренду переданы нежилые помещения площадью 792,9 кв. м, а не отдельное помещение подвала. Однако ответчик арендуемое имущество не возвращал, включая помещение подвала, не передавал ключи от него, даже не обращался к истцам по таким вопросам. Наоборот, он продолжал использовать арендуемое имущество и извлекать из него прибыль. Несмотря на имевшее место "опечатывание" и невозможность использования помещения подвала, ответчик в 2019 году и в 2020 году вплоть до возникновения чрезвычайных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вносил арендную плату полностью (то есть с учетом подвального помещения). В частности, им вносилась в арендная плата 2019 году, в 2020 году и в январе, и в феврале, и в марте.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, вносивший в период с марта 2019 года по март 2020 года арендные платежи, то есть своими действиями подтверждавший использование помещения подвала и действие договора аренды, не вправе ссылаться на препятствия в использовании арендуемого имущества и отсутствие встречного предоставления со стороны истцов (правовой принцип «эстоппель»).

Предписание № 27/1/1 от 15 марта 2019 года не препятствовало использованию помещения подвала, а для исполнения предписания и соблюдения норм пожарной безопасности не требовалось проведения реконструкции и (или) вмешательства в объемно-планировочные решения здания (в том числе устройства отдельного входа в подвальные помещения).

Учитывая возраст здания (а также вытекающие из него проектные и иные решения, не учитывающие современные требования), в силу статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» и статей 6, 78 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» соблюдение требований пожарной безопасности в рассматриваемой ситуации достигается посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) и осуществлением расчета пожарного риска (аналогичная ситуация получала правовую оценку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-152153/2018. Именно поэтому ответчиком в материалы дела были представлены коммерческие предложения по разработке специальных технических условий и расчету пожарного риска, что соответствует обязанностям ответчика в силу пунктов 1.4 и 5.1.6 договора аренды.

В период «опечатывания» помещения подвала в нем проводились по заказу ответчика работы по подготовке к отопительным сезонам 2019 - 2020 и 2020 - 2021, поверке узла учета тепловой энергии, а 08 - 09 октября 2021 года для устранения аварийной ситуации с системой отопления сотрудник ответчика за небольшое вознаграждение сначала отключил, а затем включил систему отопления, что невозможно сделать, не имея доступа в подвальное помещение, в котором находятся соответствующие запорные устройства.

Вся переписка сторон относительно предписания начинается с января 2020 года, тогда как само предписание датировано 15 марта 2019 года, о прекращении использования помещения подвала якобы с 01 марта 2019 года ответчик сообщил в главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве только в феврале 2020 года.

Негативные последствия неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.4 и 5.1.6 договора аренды, не могут возлагаться на истцов, оснований для применения к отношениям сторон части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, особенно учитывая возможность разработки специальных технических условий (т. 4 л.д. 23) и расчета пожарного риска (т. 4 л.д. 24), а также подход, изложенный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-152153/2018. Наоборот, ответчик в силу требований статей 620, 622 названого кодекса обязан был прекратить использование арендуемого имущества, возвратить его истцам и потребовать расторжения договора аренды, чего он не сделал. При этом по обстоятельствам дела ответчику не был ограничен доступ к арендуемому имуществу со стороны истцов, поэтому к фактическим обстоятельствам по настоящему делу не применима правовая позиция, изложенная в пункте 4 (вопросы судебной коллегии по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Основной вид деятельности ответчика в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц - 55.1 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, при этом, материалами дела подтверждено и истцами не оспорено обстоятельство того, что фактическая деятельность арендатора соответствовала заявленному в реестре основному виду деятельности.

В связи с введением ограничительных мер в городе Москве деятельность ответчика была ограничена и в дальнейшем включена в перечень наиболее пострадавших.

Документальных доказательств того, что данные обстоятельства были учтены истцами при расчете арендной платы, не имеется. Отсутствие обращения арендатора, а равно отсутствие подписанного сторонами соглашения об уменьшении не исключает возможности применения данных при рассмотрении дела, в данном случае по иску арендодателя о взыскании арендной платы, а равно по иску арендатора о взыскании переплаты.

Общий размер задолженности ООО «Инфинити+» перед ИП ФИО1 составляет 4 146 053,21 руб. (= 235 174,80 + 3 910 878,41), пени, начисленной на сумму задолженности ООО «Инфинити+» перед ИП ФИО1, составляет 19 625,62 руб. (= 14 315,43 + 5 310,19).

В соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей гр. ФИО7 сменила фамилию на ФИО8

Общий размер задолженности ООО «Инфинити+» перед ИП ФИО8 составляет 4 146 053,21 руб. (= 235 174,80 + 3 910 878,41), пени, начисленной на сумму задолженности ООО «Инфинити+» перед ИП ФИО1, составляет 19 625,62 руб. (= 14 315,43 + 5 310,19).

Общий размер задолженности ООО «Инфинити+» перед ИП ФИО3 составляет 1 955 439,19 руб. пени, начисленной на сумму задолженности ООО «Инфинити+» перед ИП ФИО3, составляет 6 720,29 руб. (= 4 065,04 + 2 655,25).

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции не усмотрел его несоответствия фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и условиям договора.

Контррасчет ответчика суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для вывода о наличии у ответчика переплаты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении постановления суда апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по г. Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-1478/2021 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-1478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити+» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Н.А. Аникина

А.В. Цыбина