Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А27-22487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-22487/2019

«29» ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2, Кемеровская область, город Киселевск

при участии:

от УФССП России по КО: ФИО3, по доверенности от 21.10.2019 года, сл. удостоверение, диплом;

от ООО «Феникс»: без участия, (извещен);

от третьего лица: без участия, (извещен);

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество, ООО «Феникс») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

От Общества поступил отзыв, в котором факт совершения правонарушения не признало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Феникс» включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (дата и номер регистрационной записи от 12.01.2017 №6/17/77000-КЛ).

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступила жалоба ФИО2 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 15.07.2019 № 24 в период с 29.07.2019 по 23.08.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Феникс». По результатам проверки подготовлен акт от 23.08.2019 №24.

В результате проверки административным органом установлено, что Обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Феникс» составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2019 № 112/19/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия – путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Административным органом установлено, что между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», заключен кредитный договор, в рамках которого образовалась просроченная задолженность, в связи с этим на телефонный номер ФИО2 х-ххх-ххх-78-76 и на телефонные номера третьих лиц поступают требования о возврате просроченной задолженности. Между тем, ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право (требование) по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В ходе проведения проверки УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу исследован ответ ООО «Феникс» от 19.07.2019 № Ф-0719.02, полученный на запрос УФССП России по Кемеровской области от 17.07.2019 № 42922/19/30428. Также исследован ответ ООО «Феникс» от 14.07.2019 № Ф-0614.01, полученный в рамках предварительной проверки в ответ на запрос УФССП России по Кемеровской области от 13.06.2019 № 42922/19/24564.

Из содержания ответов ООО «Феникс» от 19.07.2019 № Ф-0719.02 и от 14.07.2019 № Ф-0614.01 следует, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» 26.12.2017 на основании договора уступки прав требования от 21.12.2017 № гк-211217/1740 уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № <***>, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 с суммой задолженности 170 239,49 рублей.

В связи с этим ООО «Феникс» осуществляет с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1. личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2. телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3. почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1. имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2. третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из содержания положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В письме от 17.07.2019 № 42922/19/30428 УФССП России по Кемеровской области запрашивало у ООО «Феникс», в том числе, следующую информацию и документы:

- Какие персональные данные ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредитный договор от 10.05.2013 № <***>, заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит») получены ООО «Феникс» от ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки прав требования от 21.12.2017 № гк-211217/1740 или по иным основаниям;

- Копии согласий ФИО2 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключение которых предусмотрено ч.ч. 5 и 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ;

- Копию согласия ФИО2 на передачу (сообщение) третьим лицам или разглашение им сведений о ФИО2, просроченной задолженности и ее взыскании, и любых других персональных данных ФИО2, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу также поступили возражения ООО «Феникс» от 10.09.2019 № Ф-0910.10 на нарушения, изложенные в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 23.08.2019 № 24. На возражения ООО «Феникс» от 10.09.2019 № Ф-0910.10 УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу дано заключение от 12.09.2019 № 42922/19/40575.

В ответе от 19.07.2019 № Ф-0719.02 и в возражениях от 10.09.2019 № Ф-0910.10 ООО «Феникс» указывает, что в соответствии с п. 3.3.3 п. 1.2.3.18, п. 1.2.3.19 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 26.04.2013 № 5-116/26, ФИО2 предоставила ООО КБ «Ренессанс Кредит» свое согласие на передачу информации третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности, обрабатывать персональные данные клиента, содержащиеся в договоре, анкете и в любых иных документах, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит», обрабатывать любую информацию о клиенте, полученную ООО КБ «Ренессанс Кредит», в том числе передавать в объеме и на условиях по усмотрению ООО КБ «Ренессанс Кредит» любым третьим лицам информацию и документы клиента/о клиенте, о кредите, задолженности по кредиту, операциях и счетах клиента, иную информацию для конфиденциального использования. В связи с тем, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки прав требования от 21.12.2017 № гк-211217/1740 уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № <***>, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, к ООО «Феникс» также перешли права, предусмотренные п. 3.3.3 п. 1.2.3.18, п. 1.2.3.19 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 26.04.2013 № 5-116/26.

Между тем, как при проведении внеплановой документарной проверки, так и при направлении возражений ООО «Феникс» не были представлены в УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу копии согласий ФИО2, предусмотренных ч. 6 ст. 4, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, приведенные ООО «Феникс» положения п. 3.3.3 п. 1.2.3.18, п. 1.2.3.19 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 26.04.2013 № 5-116/26, не содержат указания на согласие ФИО2 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат ее просроченной задолженности по кредитному договору от № <***>, с третьими лицами.

Из содержания ответа ООО «Феникс» от 19.07.2019 № Ф-0719.02 и приложенным к нему документов следует, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки прав требования от 21.12.2017 № гк-211217/1740 передало ООО «Феникс» персональные данные ФИО2, в том числе телефонные номера х-ххх-ххх-28-20, х-ххх-ххх-78-76. Из содержания ответа ООО «Феникс» от 19.07.2019 № Ф-0719.02 и приложенным к нему документов следует, что какие-либо другие телефонные номера ФИО2 в ООО «Феникс» от ОО КБ «Ренессанс Кредит» не передавались.

ООО «Феникс» утверждает, что телефонный номер х-ххх-ххх-97-39 указан ФИО2 при заключении кредитного договора с АО «Связной Банк».

Доводы ООО «Феникс» о том, что сведения о телефонном номере х-ххх-ххх-97-39 получены от АО «Связной Банк» также не подтверждают наличие согласий ФИО2 на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору № <***>, на передачу третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании в рамках кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Таким образом, из документов, предоставленных ООО «Феникс» в ходе внеплановой документарной проверки, в частности «Анкеты-Заявления», «Выписки из электронного реестра», а также с учетом непредоставления ООО «Феникс» согласий должника, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, следует, что у ООО «Феникс» не имелось согласия ФИО2 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и согласия ФИО2 на передачу третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а также других персональных данных должника.

Из «Списка коммуникаций с Должником и третьими лицами» и аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ООО «Феникс» в ходе внеплановой документарной проверки, следует, что представителями ООО «Феникс» осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, с третьим лицом, а также сообщались третьему лицу сведения о ФИО2, имеющейся у нее просроченной задолженности и ее взыскании, в ходе телефонных переговоров с третьим лицом по телефонному номеру х-ххх-ххх-97-39, состоявшихся:

- 25.04.2019 в 08 часов 57 минут (московское время);

- 26.04.2019 в 09 часов 57 минут;

- 01.05.2019 в 08 часов 37 минут.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Феникс» об отсутствии нарушения требований п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ подлежат отклонению.

Таким образом, ООО «Феникс» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом, сообщало третьему лиц сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании в ходе телефонных переговоров по телефонному номеру х-ххх-ххх-97-39, при отсутствии соответствующих согласий ФИО2, чем допустило нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом от 17.09.2019 № 112/19/922/42 об административном правонарушении, иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Феникс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в порядке подпункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: совершение повторно административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Повторность совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела сведениями о привлечении Общества к административной ответственности ранее за нарушение требований ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (№ А27-3127/2019, № А27-11188/2019, № А27-11190/2019) и расценивается судом в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Таким образом, учитывая наличие отягчающего обстоятельств (повторность), суд назначает наказание в виде штрафа в повышенном размере 65000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку судом установлена повторность совершения административного правонарушения, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является препятствием для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области);

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: Отделение Кемерово; л/с <***>

БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО: 32 701 000;

Код бюджетной классификации: 32211617000016017140 судебные штрафы; УИН 32242000190000112017.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.П. Иващенко