Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А56-90157/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90157/2016
24 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Игнатьева И.А. по доверенности от 26.04.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11909/2017) ООО "Файбекс Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-90157/2016(судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ЗАО "Компьютерный Мир"

к ООО "Файбекс Групп"


о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество ЗАО "Компьютерный Мир" (место нахождения: 190005, город Санкт-Петербург, проспект Троицкий, 6, литер А, ОГРН: 1117847243304, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Файбекс Групп" (место нахождения: 194352, город Санкт-Петербург, бульвар Сиреневый, дом 10, литер А, пом.1Н, ОГРН: 1157847277940, далее – ответчик) о взыскании 1 411 996, 27 руб., в том числе: 1 378 060, 01 руб. основанного долга по договору № 14 КП/16 от 31.08.2016 и 33 936, 26 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2016.

Решением суда от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что основанием для оплаты выполненных работ является форма КС-3 и форма КС-2, счет и счет-фактура. Однако, до настоящего времени от истца в адрес ответчика данные документы не поступали, следовательно, отсутствуют основания и для начисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 14 КП/16 от 31.08.2016 на выполнение работ по прокладке наружных сетей электроснабжений 0,4 Кв.

Общая сумма договора составляет 2 884 597, 95 руб.

31.08.2016 ответчик оплатил аванс в размере 420 000 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными актами от 30.09.2016.

Согласно пункта 2.2 договора оплата производится генподрядчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок оплаты выполненных работ в размере 2 464 597, 95 руб. в силу условий договора - не позднее 25.10.2016.

25.11.2016 ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате работ в сумме 1 378 060, 01 руб. основанного долга по договору № 14 КП/16 от 31.08.2016 и 33 936, 26 руб. неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает выполнение истцом работ по договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договоров, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец представил справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 884 597, 95 руб. от 30.09.2016, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016, письмо ответчика от 01.12.2016 №240, которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору работ в сумме 1 378 060, 01 руб., и которым гарантировал оплату в ближайшее время.

При этом, ни из указанного акта, ни из иных материалов дела не усматривается, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии по качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Довод ответчика о не наступлении обязанности по оплате выполненных работ, отклоняется судом, поскольку обязанность по оплате работ возникает в силу их оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Непредставление счета на оплату работ не может служить основанием для уклонения от оплаты фактически принятых результатов работ.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2.6. договора оплата выполненных работ производится за исключением 3% от стоимости работ (услуги генподрядчика) отклоняются апелляционным судом, поскольку предъявленная в рамках данного спора сумма основного долга определена с учетом услуг генподряда в размере 3% в сумме 86 537,93 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты не наступил в связи с тем, что окончательная приемка работ не осуществлялась, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2.4. договора сторонами согласовано, что оплата принятых работ производится в объеме 95% от стоимости работ, указанной в КС-3. Накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых работ оплачивается в течение 20 банковских дней после завершения всех работ по договору, устранения замечаний генподрядчика и подписания окончательного акта сдачи-приемки результата работ в целом.

При этом форма окончательного акта приемки выполненных работ сторонами не согласована.

Материалами дела установлено, что истцом 30.09.2016 предъявлены к приемке, а ответчиком приняты согласованные договором работы в целом. Доказательств наличия замечаний Генподрядчика по объему и качеству работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что 30.09.2016 в форме Кс-2 сторонами подписан акт сдачи-приемки результата работ по договору в целом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца к ответчику с претензией, срок оплаты работ с учетом гарантийного удержания в размере 5% наступил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 2.2 договора оплата выполненных работ в размере 95% производится генподрядчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ более 10 банковских дней от срока, определенного п. 2.2. договора, Генподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку из расчета 0,05% от просроченной к оплате суммы.

Истцом начислена неустойка за период с 09.11.2016 по 22.12.2016 в сумме 33 936,26 рублей. При расчете неустойки истцом учтена частичная оплата задолженности в размере 1000 000 рублей 21.11.2016. Апелляционным судом также установлено, что при расчете неустойки сумма задолженности принята истцом за исключением 5% (139 903 рубля), выплата которых осуществляется в порядке п. 2.4. договора, что соответствует условиям договора (п. 6.4.).

Расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 33 936, 26 руб., обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-90157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев