Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А79-2567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2567/2019
г. Чебоксары
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Барское молоко", 429140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Молтранс", 429334, <...> Чувашии, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5 850 800 руб.,

третье лицо – ФИО3,

при участии:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.04.2019 № 01 сроком действия до 01.04.2020,

установил:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Барское молоко" (далее – истец, СПСК "Барское молоко") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молтранс" (далее – ответчик) 250 000 руб. долга по арендной плате за период с 08.05.2018 по 31.12.2018 в рамках договора аренды от 08.05.2018 № 08-05/18, 5 600 800 руб. материального ущерба.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.05.2018 № 08-05/18, а также тем, что 11.09.2018 в 21 час. 30 мин. на 170 км. автодороги М7 "Волга" в Собинском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT XF 105.460 гос. номер <***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ООО "Молтранс" ФИО3 Истец указывает, что в результате ДТП автомобиль DAF FT XF 105.460 гос. номер <***> полностью уничтожен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

Представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требований полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела не приобщены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта основанные на отчете такого ремонта или экспертного заключения. В рассматриваемом случае, если пострадавшее лицо отказалось ремонтировать поврежденное транспортное средство и в итоге было продано, то потери должны быть компенсированы по стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, требование истца о возмещении материального ущерба в размере 6 200 000 руб., составляющая стоимость нового транспортного средства, не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Кроме того, условием о возмещении вреда в натуре является наличие у причинителя вреда вещи того же рода и качества, либо если вещь не уничтожена, а только повреждена - ее исправление (ремонт).

11.04.2019 в суд от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО5 указывает, что решением Арбитражного суда Чувашкой Республики по делу А79-11810/2017 от 15.05.2018 в отношении ООО "Компания "Молочный Двор" введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ООО "Компания "Молочный Двор" обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ФИО6 о признании недействительными сделок договоров купли продажи автомобилей, а именно ДАФ ФТ ХФ 105.460 2013 года выпуска и 4616-01 2013 года выпуска и применении последствий недействительности сделки.

ФИО6 будучи осведомленным о том, что автомашины им не были оплачены при подписании договора купли продажи автомобилей, совершил сделку по дальнейшему их отчуждению лицам, которые также были осведомлены о недействительности сделки, то есть председатель СПСК "Барское молоко" ФИО7 обладала этой информацией. Учредителем ООО "Молтранс" является ФИО7, которая одновременно является председателем СПСК "Барское молоко" согласно выпискам из ЕГРЮЛ. Фактически вышеуказанные автомашины в собственность СПСК "Барское молоко" и в пользование ООО "Молтранс" не поступали, находились в пользовании второго учредителя ООО "Компания Молочный двор" ФИО8

Кроме того определением Арбитражного суда Чувашкой Республики от 21.11.2018 по делу № А79-11810/2017 на вышеуказанные автомобили наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

ФИО5 является конкурсным кредитором по делу № А79-11810/2017 и также учредителем ООО "Компании Молочный двор". Интересы ФИО5 напрямую затрагиваются при принятии решения о взыскании ущерба СПСК "Барское молоко" с ООО "Молтранс".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО5 ходатайство подлежит отказу в удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие объективной возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании 250 000 руб. долга по арендной плате в рамках договора аренды от 08.05.2018 № 08-05/18, 5 600 800 руб. материального ущерба.

Исходя из предмета спора и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что судебным актом по настоящему делу не может быть решен вопрос о каких-либо правах и обязанностях ФИО5 по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО5 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор транспортного средства без экипажа от 08.05.2018 № 08-05/18 (далее – договор № 08-05/18), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до 31.12.2018 (пункт 1.1 договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 08.05.2018.

Согласно пункту 1.2 по настоящему договору арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: DAF FT XF 105 460, цвет белый, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя MX340U1 А322911, № шасси <***>.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора № 08-05/18 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц. Арендная плата, предусмотренная пунктом 2.1 настоящего договора подлежит уплате, путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечисления денежных средств безналичным платежом на банковский счет арендодателя в следующем порядке: срок до 05 числа текущего месяца за месяц аренды транспортного средства текущего месяца аренды.

По данным истца, ответчиком не внесена арендная плата по договору № 08-05/18 за период с мая по сентябрь 2018 года в сумме 250 000 руб.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 16.05.2018 № 16-05/18 (далее – договор № 16-05/18), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: полуприцеп-цистерна, модель 912811, цвет нерж/серый, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> за плату во временное владение и пользование без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до 31.12.2018.

Истец 01.02.2019 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, погашении задолженности по арендной плате, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требование истца не удовлетворено, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного транспортного средства.

Проверив расчет долга, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца о сумме начисленной арендной платы, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания долга по арендной плате по договору от 08.05.2018 № 08-05/18 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 в 21 час. 30 мин. на 170 км автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Даф г/н <***> с прицепом, принадлежащего СПСК "Барское молоко", под управлением ФИО3, который управляя автомобилем в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Магнум г/н <***> с прицепом Крона г/н <***>. От удара автомобиль Рено проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3009А6 г/н <***> который в свою очередь проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2834DE г/н С444СО/52.

При осмотре транспортных средств установлено: Даф г/н <***> полная деформация кабины, разбиты все стекла, фары, рама, ДВС топливные баки, прицеп АЕ 156221 – деформация бочки, деформация рамы (протокол осмотра места происшествия от 11.09.2018 № 012147).

Из объяснений ФИО3 следует, что 11.09.2018 он выехал на автомобиле Даф из с. Комсомольское Чувашской Республики около 12 час. 00 мин. в Смоленскую область. Около 21 час. 30 мин. ехал по 170 км автодороги М-7 Волга со скоростью около 70 км/ч, было темное время суток без осадков. В какой-то момент он увидел резко приближающиеся габаритные огни впереди идущей машины. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения от 11.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2018 № 33АБ 0281625, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2018, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указывает, что в результате ДТП автомобиль не пригоден к эксплуатации, и не может быть возвращен ответчиком в надлежащем состоянии. 23 октября 2018 года ответчик вернул автомобиль в неудовлетворительном состоянии. Автомобиль находился в аварийном неработоспособном состоянии, имел множественные дефекты эксплуатации. Использование автомобиля по функциональному назначению на дату передачи невозможно. Транспортное средство имеет пригодные к реализации остатки. 24 октября 2018 года автомобиль был реализован по договору купли-продажи № 24-10/18 по цене 1 400 000 руб. В связи этим истец вправе требовать взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 4 800 000 руб. (пункт 3.7 договора аренды от 08.05.2018)

Также истец понес расходы по доставке поврежденного автомобиля с места ДТП (170 км. автодороги М7 "волга" Владимирская обл.) до г. Канаш, Чувашская Республика в размере 105 000 руб. и доставке поврежденного АТС DAF FT XF 105.460 гос. номер <***> с г. Канаш до г. Владимир – 105 000 руб. (место реализации АТС).

В результате ДТП 11 сентября 2018 года в 21 час. 30 мин. на 170 км. автодороги М7 "Волга" в Собинском районе Владимирской обл. помимо автомобиля DAF FT XF 105.460 получил повреждения также полуприцеп-цистерна гос. номер <***> (VIN) <***>, принадлежащий истцу на праве собственности и переданный ответчику по договору аренды транспортного средства № 16-05/18 от 16 мая 2018 года.

Истец произвел ремонт цистерны силами ООО "Вологодские машины" по договору № 194 от 17.10.2018, стоимость ремонта составила – 250 000 руб. Также истец понес расходы: доставка поврежденной цистерны (с молоком), модель 912811, VIN <***> с места ДТП (170 км. автодороги М7 "волга" Владимирская обл.) до с. Комсомольское, Чувашская Республика – 90 000 руб., очистка и повторное охлаждение сырого молока – 50 000 руб., доставка сырого молока (оставшегося после ДТП) от с. Комсомольское, Чувашская Республика до места назначения г. Стародуб, Брянская обл. (2770 км.) – 110 800 руб., доставка поврежденной цистерны, модель 912811, VIN <***> от г. Канаш до г. Вологда – 45 000 руб., доставка цистерны, модель 912811, VIN <***> после ремонта от г. Вологда до г. Канаш, Чувашская Республика – 45 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктами 3.7 договоров № 08-05/18, № 16-05/18 предусмотрено, что при возврате неисправного автомобиля, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и стоимости, поврежденного арендованного имущества за счет средств арендатора.

По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 6 200 000 руб. (пункт 3.8 договора № 08-05/18). Согласно пункту 3.8 договора № 16-05/18 арендуемый автомобиль оценен в 3 480 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров № 08-05/18, № 16-05/18 арендатор отвечает за сохранность транспортного средства указанного в пункте 1.2. договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение размера ущерба истец в материалы дела представил копию договора от 17.10.2018 № 194, заключенного между ООО "Вологодские машины" (исполнитель) и СПКС "Барское молоко" (заказчик), согласно которому заказчик поручает исполнителю произвести работы по ремонту полуприцеп-цистерны, предназначенной для перевозки пищевых жидкостей (молока) модели 912811, (VIN) <***>, шасси XWZ9412S3J1180053, принадлежащий заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Исполнителем выставлен счет на оплату от 17.10.2018 № 477. Оплата услуг произведена истцом платежным поручением от 19.10.2018 № 239 в сумме 250 000 руб.; копию договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.10.2018 № 24-10/18, заключенного между СПКС "Барское молоко" (продавец) и ФИО9 (покупатель), в соответствии с которым в течение срока действия договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: грузовой тягач DAF FT XF 105.460, VIN <***>, № двигателя MX340U1 А322911, № шасси <***>, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена транспортного средства составляет 1 400 000 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства в подтверждение несения расходов по доставке поврежденного автомобиля с места ДТП до г. Канаш, Чувашская Республика в размере 105 000 руб., доставке поврежденного автомобиля с г. Канаш до г. Владимир – 105 000 руб. (место реализации АТС); доставке поврежденной цистерны (с молоком), модель 912811, VIN <***> с места ДТП до с. Комсомольское, Чувашская Республика – 90 000 руб., очистке и повторному охлаждению сырого молока – 50 000 руб., доставке сырого молока (оставшегося после ДТП) от с. Комсомольское, Чувашская Республика до места назначения г. Стародуб, Брянская обл. (2770 км.) – 110 800 руб., доставке поврежденной цистерны от г. Канаш до г. Вологда – 45 000 руб., доставке цистерны после ремонта от г. Вологда до г. Канаш, Чувашская Республика – 45 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение ответчиком истцу материального ущерба в сумме 5 050 000 руб., в том числе 4 800 000 руб. стоимости поврежденного автомобиля, стоимости ремонта полуприцеп-цистерны в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молтранс" в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Барское молоко" 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. долга по арендной плате, 5 050 000 (пять миллионов пятьдесят тысяч) руб. материального ущерба, 47 338 (сорок семь тысяч триста тридцать восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Барское молоко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб., уплаченную платежным поручением от 14.03.2019 № 74.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

ФИО1