Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А56-56935/2022

1356/2022-559064(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56935/2022
27 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30620/2022) ООО "Неофарм Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А5656935/2022(судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Неофарм Северо-Запад"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неофарм Северо-Запад" (адрес: 123423, г.Москва, внутр.территория МО Хорошево-Мневники, пр.Маршала Жукова, д.43, корп.3, пом.3/1, этаж 2, ком.43; ОГРН: <***>) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 197022, г.Санкт- Петербург, Каменноостровский пр., д.67а) (далее - Комитет) от 29.10.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10709/21, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2022.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт


об отмене постановления. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что копия постановления получена представителем Общества 25.05.2022, следовательно, срок обжалования на момент обращения в арбитражный суд не истек.

Определением апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.09.2021 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески (смешанный тип) «сеть социальных аптек АптекА Столички», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 07.09.2021 N 96450 с фототаблицей, составлением ситуационного плана.

По факту выявленного нарушения 07.09.2021 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 10709/21 от 11.10.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением от 29.10.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10709/21 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.


Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ), привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена Обществу заказным почтовым отправлением 09.11.2021 с идентификационным номером 19106060150728 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату вынесения оспариваемого постановления: 123423, <...>, помещ. 3/1, этаж 2, ком. 43. Согласно представленной Комитетом копии почтового конверта, а также сведениям с сайта "Почты России", отправление с почтовым идентификатором 19106060150728 13.11.2021 прибыло в место вручения, 13.11.2021 предпринята неудачная попытка вручения, 21.11.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (возврат корреспонденции получен Комитетом 25.11.2021).

Более того, на момент составления протокола об административной ответственности у Комитета имелись сведения о вручении уведомления № 96428 от 10.09.2021 лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое направлено Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 123423, <...>, помещ. 3/1, этаж 2, ком. 43, заказным почтовым отправлением 21.09.2021 с идентификационным номером 19106060119879 и было получено последним 01.10.2021.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает со стороны Комитета процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на


недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления - 03.06.2022, то есть с существенным пропуском срока на обжалование постановления; ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-56935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неофарм Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова