Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А24-2832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2832/2020
г. Петропавловск-Камчатский
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 471 587 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.201 № КЭ-18-18-1/617Д (сроком до 31.12.2020), диплом ДВС 0797963, выдан 24.02.2001 (рег. номер 600),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2019 № 57-2019 (сроком до 31.12.2020), диплом ВСГ 5239399, выдан 05.07.2010 (рег. номер 3064/64),

от третьего лица: не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго»; адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – ответчик, Управление экономического развития; адрес: 683000, <...>) о взыскании 11 128 081,21 руб., включающих 11 028 344 руб. затрат, понесенных обществом при проведении капитального ремонта арендованного имущества, и 99 737,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 31.03.2020, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением Управления от возмещения истцу затрат, произведенных им на ремонт арендованных объектов электросетевого хозяйства.

Определением суда от 18.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-К» (далее – третье лицо, ООО «СпецСтрой-К»; адрес: 684036, Камчатский край, Елизовский район, рабочий <...>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 25.11.2020 принято уточнение истцом исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в твердой сумме за период с 06.02.2020 по 31.03.2020, с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга, начиная с 01.04.2020. Согласно уточненному расчету процентов, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 06.02.2020 по 25.11.2020 в сумме 443 243 руб. и производить дальнейшее взыскание процентов, начиная с 26.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и возражениях на отзыв.

Третье лицо правом представить мнение на иск не воспользовалось.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что между Управлением экономического развития (арендодатель) и ПАО «Камчатскэнерго» (арендатор) заключены договоры аренды объектов электроснабжения, а именно: от 10.10.2006 № 19/ар-06 и № 20/ар-06, от 20.12.2006 № 21/ар-06, от 06.07.2007 № 25/ар-07, от 08.08.2007 № 26/ар-07, от 09.11.2007 № 28/ар-07, № 29/ар-07 и № 30/ар-07, от 01.11.2006 № 271/06-07/а, от 28.01.2012 № 01/12.

По условиям перечисленных договоров арендатор принял в пользование находящиеся в муниципальной собственности объекты электросетевого хозяйства на условиях внесения соответствующей платы за пользование, а также (с учетом заключенных к указанным договорам дополнительных соглашений) с возможностью зачета арендной платы в счет проведенного арендатором капитального ремонта арендованных объектов.

Помимо того, что право на зачет указанных расходов предусмотрено соглашениями сторон, с 30.08.2013 и до настоящего времени на территории Петропавловск-Камчатского городского округа действует Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 № 108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе» (далее – Решение № 108-нд), которым установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8). Данное решение является нормативным правовым актом, принятым городской Думой в рамках своей компетенции. Данный нормативный акт решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда от 28.08.2014 по делу № 33-1215/2014, признан законным в оспариваемой прокурором города Петропавловска-Камчатского части (предоставление широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы).

Помимо вышеперечисленных договоров аренды между сторонами в период с 2002 по 2012 год заключен ряд аналогичных договоров, по которым Управление экономического развития согласно условиям договоров, а затем с 30.08.2013 (дата официального опубликования Решения № 108-нд) с учетом порядка, установленного этим нормативным актом, регулярно производило зачеты понесенных ПАО «Камчатскэнерго» затрат в счет арендной платы. То есть, несмотря на то, что по соглашению сторон способ внесения арендных платежей является альтернативным, и право выбора (денежные средства либо зачет) принадлежит арендодателю, Управление экономического развития (ранее – Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа) на протяжении нескольких лет считало целесообразным именно проведение зачета затрат арендатора в счет арендной платы, который осуществлялся в форме заключаемых к договорам аренды дополнительных соглашений, имеющих в содержании ссылку на соответствующее распоряжение уполномоченного органа публичного образования.

В 2019 году по результатам проведенной в Управлении экономического развития проверки Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – КСП) по вопросу целевого и эффективного использования муниципального имущества, переданного в аренду, ответчику выдано предписание № 3 от 12.03.2019, согласно которому Управлению экономического развития предписано взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» в доход бюджета арендную плату в размере более 193 млн. руб., а также неосновательное обогащение в сумме более 129 млн. руб., равное объему зачетов затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, и проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление экономического развития обжаловало его в порядке главы 24 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019 по делу № А24-2512/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, Управлению экономического развития в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением от 16.03.2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по делу № А24-2512/2019, и удовлетворил требование Управления, признав предписание КСП недействительным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы КСП для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем с момента вынесения предписания КСП ответчик перестал производить истцу зачеты, что является его правом в силу условий договоров. Однако согласованные между собой ремонтные программы арендованного имущества на 2018 и на 2019 годы стороны не отменили, изменений в договоры относительно возможности проведения зачетов не внесли, а общество продолжало производить капитальный ремонт, полагая, что в дальнейшем будет осуществлен зачет соответствующих затрат в счет подлежащей внесению арендной платы.

В счет проведенного ПАО «Камчатскэнерго» капитального ремонта арендованного муниципального имущества Управлением в 2017–2018 годах произведен зачет затрат арендатора по вышеуказанным договорам на общую сумму 22 580 273,37 руб. Обоснованность и правомерность проведения этих зачетов установлены судебными актами в рамках дел № А24-2512/2019 и № А24-8018/2019 и в силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. При этом стороны не оспаривают, и это следует из условий дополнительных соглашений к договорам, что возможность проведения зачета предусмотрена как по конкретному договору, по которому производился ремонт имущества, так и по всем другим, если сумма ремонта превышает сумму арендной платы.

Приказом от 08.08.2018 № 278/18 Управление экономического развития согласовало ремонтную программу арендованного имущества на 2019 год филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС (на 21 объект) на годовую сумму в размере 12 011 000 руб. без НДС, которая впоследствии откорректирована ответчиком в части включения дополнительных объектов требующих безотлагательных ремонтов по техническому состоянию (кабельные линии в районе стадиона «Спартак») за счет исключения за программы ремонта двух других участков (письмо от 12.09.2019 № 5121).

Письмо с откорректированной программой вручено ответчику 12.09.2019, однако ответ на него не получен, что обусловлено, в частности, вышеприведенными обстоятельствами, связанными с изменившимся подходом к проведению зачета затрат арендатора по ремонту имущества вследствие предписания КСП.

Поскольку вследствие выполненной корректировки ремонтной программы объекты, более нуждающиеся в ремонте, заменены на объекты, менее в нем нуждающиеся, а итоговая согласованная стоимость ремонта осталась без изменения (12 011 000 руб. без НДС) истец как гарантирующий поставщик с целью недопущения перебоев энергоснабжения жилых домов и стадиона, подключенных к арендованным кабельным линиям, приступил к выполнению ремонтной программы, провело закупочные процедуры в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и заключило с ООО «СпецСтрой-К» договор подряда на ремонт арендованных кабельных линий от 24.05.2019 № 9/2019, предметом которого является ремонт объектов (кабельных линий), перечисленных в пункте 1.6, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Целью проведения работ в соответствии с пунктом 3 технического задания является замена выработавших свой ресурс кабельных линий электропередач для обеспечения эксплуатационной надежности, качества электроснабжения потребителей.

Цена договора в соответствии со сметой (приложение № 2 к договору) является предельной и составляет 11 958 460 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и на согласованную сумму 11 028 344 руб., что подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ и справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2019 № 1, от 28.11.2019 № 2, от 23.12.2019 № 3. Платежными поручениями от 28.11.2019 № 35580, от 30.12.2019 № 39326, от 23.03.2020 общество произвело оплату выполненного ремонта арендованных объектов электросетевого хозяйства.

Письмом от 31.12.2019 № 15-8337 истец направил в адрес ответчика заявление об уменьшении арендной платы за 2019 год, в том числе за счет выполненного ремонта кабельных линий на сумму 11 028 344 руб., приложив документы, подтверждающие выполнение работ, на 432 листах.

Поскольку в срок, установленный Решением № 108-нд, Управлением экономического развития не принято решение о зачете произведенных ПАО «Камчатскэнерго» затрат на капитальный ремонт в счет стоимости арендной платы за 2019 год, истец направил ему претензию от 31.03.2020 № 05-02/272/05-11/1551 об оплате образовавшейся задолженности в размере 11 028 344 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательственных отношениях и договорах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Факт передачи муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) истцу по вышеуказанным договорам и пользования обществом этим имуществом подтверждается актами приема-передачи и сторонами не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у арендатора обязательства по внесению соответствующей платы.

Как отмечено ранее, стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды и регулярно проводили такие зачеты, что подтверждено судебными актами по делам № А24-8018/2019 и № А24-2512/2019.

Оценивая доводы ответчика о наличии у истца обязанности производить капитальный ремонт арендованного имущества за свой счет, суд установил, что в содержание спорных договоров действительно изначально было включено условие об отнесении к обязанностям арендатора проведение капитального ремонта, однако это условие изменено сторонами либо на стадии заключения договора вследствие корректировки договорных условий протоколами разногласий и согласования разногласий (по договорам № 25/ар-07, № 26/ар-07, № 28/ар-07, № 29/ар-07, № 30/ар-07), либо путем заключения дополнительных соглашений (по договорам № 271/06-07/А, № 01/12), а в последующем по всем договорам заключены дополнительные соглашения, в которых стороны выразили волю на возможность отнесения расходов на выполнение по согласованию с арендодателем работ по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества, к оплате по договору путем проведения зачета соответствующих затрат, что отвечает по существу критериям допустимого изменения условий договоров (дополнительные соглашения от 01.07.2009 и от 30.09.2015 к договорам № 19/ар-06, № 20/ар-06, № 21/ар-06,№ 25/ар-07, № 26/ар-07, № 28/ар-07, № 29/ар-07, № 30/ар-07, дополнительное соглашение от 08.08.2014 в редакции соглашения от 30.09.2015 к договору № 271/06-07/А, дополнительное соглашение от 01.09.2015 к договору № 01/12). Кроме того, изменение условий договора стороны подтвердили и своими фактическими действиями по осуществлению зачетов с оформлением дополнительных соглашений об изменении формы оплаты аренды.

Более того, в рамках дела № А24-2512/2019 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов о законности предписания КСП, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 422, пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О, действующим Решением № 108-нд, постановил, что поскольку договоры аренды (пользования) муниципального имущества (к которым относятся рассматриваемые в настоящем деле договоры) заключены Управлением экономического развития и ПАО «Камчатскэнерго» в 2002-2012 годах, и действие этих договоров продлено на неопределенный срок, к ним подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды.

При этом суд исходил из того, что установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона № 190-ФЗ), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015. Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, на момент проверки КСП в 2019 году являлись действующими. Таким образом, правоотношения по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения законодательством, их действие продолжалось на момент проверки, в силу чего выводы судов об их ничтожности в отсутствие процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, противоречат указанным нормам материального права. Спорными договорами предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Также суд кассационной инстанции признал, что выводы нижестоящих судов о невозможности зачета расходов арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества противоречат установленному ГК РФ основанию прекращения обязательства.

Указанные выводы суда кассационной инстанции в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках данного дела, повторного доказыванию не подлежат.

Кроме того, в рассматриваемом случае предметом договоров аренды являются объекты электросетевого хозяйства, а Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в свою очередь и в отличие от Закона № 190-ФЗ, аналогичным изменениям не подвергался и требований о возложении на арендатора обязанности за свой счет осуществлять капитальный ремонт не содержал ни на момент заключения спорных договоров, ни после принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Право арендатора получать возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорными договорами, согласуется с общими положениями о договорах аренды, установленными ГК РФ способами прекращения обязательств, и по смыслу статьи 616 ГК РФ обязанность арендодателя нести соответствующие расходы могла быть переложена на контрагента лишь в силу закона или на основании соответствующего соглашения сторон.

В свою очередь, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в том числе, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

В этой связи доводы Управления экономического развития об обязанности общества в силу закона нести затраты на капитальный ремонт арендованного имущества являются необоснованными, противоречат установленным по делу № А24-2512/2019 обстоятельствам и действующему нормативному регулированию.

Также с учетом арендных отношений между сторонами не имеют значения для разрешения спора и по сути являются несостоятельными доводы Управления экономического развития о включении в тариф на передачу электрической энергии затрат истца на капитальный ремонт, поскольку из буквального толкования положений Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011, следует, что в тариф входят затраты общества на арендную плату, а не на капитальный ремонт арендованного имущества.

Признаков обхода законодательства о контрактной системе в рассматриваемом случае не установлено с учетом характера сложившихся правоотношений сторон (аренда имущества при несении определенных обязанностей сторонами договора), регулирования их соответствующими нормами гражданского законодательства и с учетом раскрытой воли сторон в закрепленных условиях договора.

Таким образом, истец как арендатор в силу договорных отношений сторон имел достаточные основания предъявить понесенные расходы в связи с ремонтом арендованного имущества ответчику как арендодателю для решения вопроса о зачете стоимости ремонта в счет подлежащей внесению арендной платы.

Вместе с тем, как отмечено ранее, принятие понесенных арендатором расходов к зачету именно в счет арендной платы являлось правом арендодателя, который воспользовался им по своему усмотрению и потребовал от истца исполнить обязательство по внесению арендной платы путем внесения соответствующих денежных средств. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития взыскана задолженность по арендной плате за 2018, 2019 годы. Решения суда по делам о взыскании с истца задолженности по арендной плате опубликованы в Картотеке арбитражных дел, являются общедоступными, а установленные в них обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако изменившаяся позиция Управления экономического развития по вопросу о принятии затрат арендатора к зачету в счет арендной платы хоть и обусловлена наличием у него такого права (с учетом предусмотренного договором альтернативного способа внесения арендной платы и установленного порядка согласования зачета затрат), однако не отменяет возложенной на него как арендодателя в силу статьи 616 ГК РФ обязанности возместить арендатору понесенные последним расходы.

Принимая во внимание отсутствие согласия арендодателя на проведение зачета стоимости выполненного ремонта в счет арендной платы, с момента завершения третьим лицом подрядных работ по ремонту переданного в аренду муниципального имущества у Управления экономического развития в силу статьи 616 ГК РФ возникла обязанность компенсировать соответствующие расходы арендатора.

Факт несения ПАО «Камчатскэнерго» расходов на капитальный ремонт в размере 11 028 344 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнут.

Размер понесенных расходов не превышает согласованную ремонтной программой на 2019 год стоимость ремонта (12 011 000 руб.).

Предметом договора подряда от 24.05.2019 № 39/2019 являлись кабельные линии, находящиеся в муниципальной собственности и арендованные истцом у ответчика в рамках договоров № 20/ар-06, 28/ар-07, 25/ар-07, которыми, как установлено ранее, во взаимосвязи с положениями статьи 616 ГК РФ предусмотрено право арендатора на возмещение понесенных затрат, связанных с ремонтом арендуемого имущества.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств тому, что выполненный ремонт носил характер капитального, судом отклоняются, поскольку из содержания договора подряда от 24.05.2019 № 39/2019 не следует вывод об ином характере выполненных работ, а отраженная в пункте 3 технического задания к нему цель выполнения работ (замена выработавших свой ресурс кабельных линий с целью обеспечения эксплуатационной надежности, качества электроснабжения потребителей), напротив, свидетельствует, что по договору выполнялся именно капитальный ремонт кабельных линий.

Выполненные подрядчиком работы, исходя из установленной цели, по сути, представляют собой модернизацию объектов электросетевого хозяйства, восстановление их первоначальных эксплуатационных показателей и характеристик, что согласно пункту 5.3.7 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003), на которые ссылается ответчик в своем отзыве, квалифицируется именно как капитальный ремонт.

Доказательств обратного ответчиком, на которого в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность приводить убедительные доказательства своим доводам и возражениям, не представлено.

На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что проверка выполненных работ после предъявления арендатором к зачету их стоимости Управлением экономического развития не проводилась. В то же время, являясь собственником имущества и будучи заинтересованным в его надлежащем состоянии, а также оспаривая сам факт проведения ремонта и не соглашаясь с его стоимостью, ответчик при всей степени заботливости и осмотрительности мог и должен был объект осмотреть и проверить фактический объем работ.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о непредставлении ему истцом полного пакета документов по выполненным работам, что не позволило Управлению проверить характер выполненных работ, их необходимость, определить объем работ, поскольку согласно письму от 31.12.2019 № 15-8337, содержащему заявление о зачете, ответчику предоставлен пакет документов, подтверждающих выполнение работ, на 432 листах. На письме имеется штамп входящей корреспонденции без отметок о неполноте представленных документов и количестве приложенных листов. Какого-либо акта или письма в адрес ПАО «Камчатскэнерго» о фактическом поступлении иного количества листов, о том, что по своему содержанию приложенные документы не подтверждают заявленные объемы работ, либо о недостаточности представленных документов ответчик не направлял и в ходе судебного разбирательства данный довод истца не опроверг.

Правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу фактического выполнения работ, их качества и размера затрат Управление экономического развития при рассмотрении спора в суде не воспользовалось.

Доводы ответчика о том, что в отношении ряда объектов ремонт не выполнялся (КЛ-0,4 кВ ф.1 ТП-50-Курильская 30; КЛ-0,4 кВ Курильская 30-к-Курильская 32; КЛ-0,4 кВ ф.6 РП-430-к-Бохняка 2 ВРУ1; КЛ-0,4 кВ Бохняка 2 (ВРУ1)-к-Бохняка 2 (ВРУ2); КЛ-0,4 кВ ф.12 ТП-454-к-Давыдова,5; КЛ-0,4 кВ ф.13 ТП-454-к-Давыдова,5; КЛ-0,4 кВ Перемычки ВРУ1-ВРУ2, ВРУ2-ВРУ3, ВРУ3-ВРУ4 по Комсомольская, 5 (от ф.8 ТП-4); КЛ-0,4 кВ ф.8 ТП-25-к-Павлова, 4; КЛ-0.4 кВ ф.9 ТП-26-к-ФИО4,3; КЛ-0,4 кВ ф.19 ТП-26-к-ФИО4, 3), подтверждается представленными в дело актами и истцом не оспаривается. Однако согласно расчетам истца, основанным на актах выполненных подрядных работ, в стоимость понесенных затрат какие-либо работы на перечисленных выше объектах не включены и к возмещению не предъявляются.

Рассмотрев довод ответчика о выполнении подрядчиком ремонта в отношении имущества, не указанного в согласованной ремонтной программе на 2019 год, суд установил, что действительно в первоначально направленной истцом и согласованной ответчиком программе на 2019 год отсутствуют такие объекты, как КЛ-0,4 кВ ф.2 ТП-49-к-Беляева, 6-4-2-1а; КЛ-0,4 кВ ф.5, ТП-78 к КНС от ст. Спартак; КЛ-0,4 кВ ф.14, ТП-78 к КНС от ст. Спартак; 9/ТП-26-к-ул. ФИО4, 5; 19/ТП-26-к-ФИО4, 5.

Вместе с тем истец письмом от 12.09.2019 направил ответчику откорректированную программу ремонтов на 2019 год в связи с необходимостью включения в программу дополнительных объектов, требующих безотлагательного ремонта по техническому состоянию, а именно: КЛ-0,4 кВ ф.5, ТП-78 к КНС от ст. Спартак и КЛ-0,4 кВ ф.14, ТП-78 к КНС от ст. Спартак.

При этом включая ремонт указанных кабельных линий в согласованную ремонтную программу на 2019 год, истец не увеличил размер согласованных расходов, а указал, что ремонт этих объектов будет выполнен за счет исключения из программы ремонтов двух других кабельных линий, ремонт которых будет включен в программу на 2020 год.

Ответчик указанное письмо получил 12.09.2019, возражений по нему не представил, в связи истец обоснованно исходил из согласия Управления экономического развития на соответствующее изменение программы.

В отношении ремонта КЛ-0,4 кВ ф.2 ТП-49-к-Беляева, 6-4-2-1а в материалы дела представлена ремонтная программа на 2018 год, согласованная приказом Управления экономического развития от 01.06.2017 года № 201/17, в которую включен соответствующие работы по ремонту указанной кабельной линии. Доказательств тому, что данные работы были ранее уже возмещены истцу, в том числе путем зачета арендной платы, в материалы дела не представлено.

Относительно выполнения работ на объектах 9/ТП-26-к-ул. ФИО4, 5 и 19/ТП-26-к-ФИО4, 5 установлено следующее.

По справедливому утверждению ответчика, ремонтной программой на 2019 год согласован ремонт кабельных линий КЛ-0.4 кВ ф.9 ТП-26-к-ФИО4,3 и КЛ-0,4 кВ ф.19 ТП-26-к-ФИО4, 3. Однако согласно договору подряда и актам выполненных работ фактически ремонт выполнен на участках 9/ТП-26-к-ул. ФИО4, 5 и 19/ТП-26-к-ФИО4, 5.

Как пояснил истец, на стадии заключения договора подряда установлено, что кабельные линии по ул. ФИО4, 5 более нуждаются в ремонте, чем кабельные линии по ул. ФИО4, 3. В связи с чем арендатором принято решение первоочередного ремонта кабельных линий, находящихся в более критическом состоянии. При этом ремонт кабельных линий по ул. ФИО4, 5 не предъявлен дополнительно к согласованным ремонтной программой работам, а фактически произведена замена работ вместо ремонта кабельных линий по ул. ФИО4, 3.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи муниципального имущества к договору аренды № 20/ар-06 подтверждается, что истцу в аренду переданы кабельные линии ф. 7, 14 по ул. ФИО4, д. и ф. 9, 19 по ул. ФИО4, 3. При этом по обоим адресам по одной из кабельных линий находились на повреждении, в связи с чем замену ремонта ф. 9 по ФИО4, 3 на ремонт ф. 7 по ул. ФИО4, 5 суд признает равноценной и не противоречащей условиям согласованной ремонтной программы.

Относительно замены ремонта с ф. 19 по ул. ФИО4, д. 3 на ф. 14 по ул. ФИО4, д. 5 суд приходит к аналогичному выводу, с учетом представленных истцом сведений о том, что с момента передачи данного имущества в аренду также истек срок его эксплуатации (полезного использования), а также что согласно акту обследования от 12.09.2017 выявлено нарушение технических параметров при прокладке кабеля, что требует проведение капитального ремонта.

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что произведенная истцом корректировка объектов, подлежащих ремонту, вызвана оценкой приоритетности ремонта кабельных линий, находящихся в наиболее критическом состоянии, с целью недопущения срыва энергоснабжения жилых домов и стадиона, и на итоговую стоимость ремонта, согласованную ремонтной программой на 2019 год, не повлияла.

При указанных обстоятельствах доводы о замене части объектов обоснованности заявленных истцом требований не опровергает, поскольку к возмещению предъявлены исключительно затраты по ремонту арендованного муниципального имущества в пределах согласованной стоимости ремонтных работ.

Наличие у истца права и достаточных оснований по определению приоритетности ремонта эксплуатируемых кабельных линий, исходя из их фактического состояния, следует из его статуса как гарантирующего поставщика, обязанного обеспечивать надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. При этом указанная обязанность, вопреки убеждению ответчика, установлена для истца в отношении потребителей электрической энергии и не влияет на правоотношения сторон по договору аренды, регулируемые правилами ГК РФ о соответствующем виде договора, в том числе на право арендатора требовать возмещения затрат, понесенных в связи с ремонтом объекта аренды.

Относительно выполнения работ на несогласованном объекте КЛ-0,4 кВ ф.13,16 ТП-25-к-Павлова,4 довод ответчика судом отклоняется как необоснованный, поскольку ни в договоре подряда, ни в составленных к нему документах вышеуказанный объект не поименован. Ремонт производился на кабельных линиях ф. 6, 8 по ул. Павлова, 4 и соответствующие работы включены в согласованную ремонтную программу на 2019 год.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном включении в сумму иска стоимости затрат по возмещению нарушенного благоустройства, поскольку истцом к возмещению предъявлены понесенные им расходы, связанные с ремонтом муниципального имущества, в виде произведенной оплаты подрядчику выполненных им работ. При этом включение в цену договора подряда, в том числе, стоимости работ по восстановлению благоустройства согласуется с приведенными ответчиком нормативными требованиями о необходимости восстановления благоустройства территории после завершения земляных работ в совокупности с установленным статьями 702, 709 ГК РФ общим правилом о возмездности договора подряда, предполагающим выполнение подрядчиком порученных работ в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами обязательными требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ) на условиях получения соответствующего денежного вознаграждения. Следовательно, оспариваемый вид работ непосредственно связан с работами по ремонту кабельных линий, а значит, расходы, понесенные в связи с их оплатой, также подлежат возмещению арендатору.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на капитальный ремонт арендованного имущества в сумме 11 028 344 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на стоимость подлежащих возмещению расходов за период с 06.02.2020 по 25.11.2020, а также о последующем взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку стоимость ремонта арендатору не возмещена, несмотря на заявление от 31.12.2019 № 15-8337 о том, что такие затраты фактически понесены, с приложением первичных учетных документов, на стороне арендодателя возникло пользование чужими денежными средствами в пределах суммы, подлежащей возмещению арендатору, в связи с чем истец правомерно требует взыскания с Управления процентов со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, установленного Решением № 108-нд.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки и необходимости учитывать даты фактических оплат подрядных работ основаны на неверном толковании статьи 395 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае обязанность Управления по возмещению понесенных обществом затрат связана не с моментом урегулирования денежных обязательств между истцом и третьим лицом в рамках договора подряда, а с самим фактом выполнения ремонтных работ и предъявления их стоимости к возмещению в порядке, установленном Решением № 108-нд. Приняв документы и не возразив относительно их полноты (в том числе в части оплаты), ответчик должен был в установленный срок предпринять соответствующие меры к возмещению затрат арендатора, однако данную обязанность не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя их содержания дополнительных соглашений к договорам аренды и Решения № 108-нд, сторонами установлен заявительный порядок предъявления затрат к возмещению, то есть срок исполнения обязательств ответчиком определен моментом востребования их исполнения истцом в совокупности с установленным 20-дневным сроком на рассмотрение заявки.

Иной срок на принятие решения по возмещению затрат, отличный от установленного Решением № 108-нд, либо иной порядок их возмещения сторонами не устанавливался. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, предъявив требование о возмещении затрат 31.12.2019 и не получив возражений по объему приложенных в их подтверждение документов либо мотивированного отказа в возмещении предъявленных расходов, истец разумно полагался на добросовестное исполнение обязательств ответчиком не позднее 20-дневного срока с момента предъявления документов, в связи с чем начисление процентов за период с 06.02.2020 суд признает обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 06.02.2020 по 25.11.2020 в размере 443 243 руб., суд признает его арифметически верным, а требование об их взыскании – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

Согласно указанным разъяснениям одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 640 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. Взыскание государственной пошлины в оставшейся части в связи с увеличением исковых требований в доход федерального бюджета с ответчика не производится, поскольку в силу статьи 333.37 АПК РФ он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» понесенные затраты на проведение капитального ремонта в сумме 11 028 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 243 руб. и 78 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 11 550 227 руб.

Производить взыскание с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.11.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы задолженности 11 028 344 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина