Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А41-66094/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66094/2017
г. Москва
15 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-66094/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105005, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТерраГазИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115054, <...>), с участием в деле третьего лица - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>) о взыскании 19432361 руб. 40 коп. неустойки по договору № ГД/ТГИ-2014-ЗК от 27.01.2014,

при участии:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «НИПИСтройТЭК») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТерраГазИнжиниринг», с участием в деле третьего лица - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 19432361 руб. 40 коп. неустойки по договору № ГД/ТГИ-2014-ЗК от 27.01.2014.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Решением от 14.10.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-240735/2015 ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 27.01.2014 между ООО «НИПИСтройТЭК» (далее - Заказчик) и ООО «ТерраГазИнжиниринг» (прежнее наименование ЗАО «ТерраГазИнжиниринг») (далее - ТГИ, Подрядчик) заключен договор подряда №ГД/ТГИ-2014-ЗК на выполнение землеустроительных и кадастровых работ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязался по Техническому заданию Заказчика (Приложение №1 к договору подряда) разработать землеустроительную и кадастровую документацию по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Чеховский, Лотошинский, Можайский, Волоколамский, Шаховский муниципальных районов Московской области, для последующей газификации в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить определяемую в соответствии с условиями договора стоимость работ.

Перечень объектов системы газораспределения и газопотребления, для строительства которых разрабатывается землеустроительная и кадастровая документация, состав и объем работ, количество выпускаемой продукции, согласованы сторонами в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость и сроки подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в Календарном плане (Приложение №2 к договору).

Дополнительными соглашениями №1 от 19.03.2014, №2 от 21.07.2014, №3 от 22.09.2014 к договору сторонами в Календарный план внесены изменения.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 20293800 руб., в т.ч. НДС 18% - 3095664 руб. 41 коп., в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.09.2014.

Согласно пункту 3.1.2 договора Подрядчик обязался по завершению этапов работ, в течение 10 календарных дней предоставить по акту сдачи-приемки документацию согласно перечню, предусмотренному в Приложении №1 к договору.

Истец, ссылаясь на положения пункта 6.2 договора, предусматривающих оплату Подрядчиком пени за задержку срока окончания работ и сроков выполнения работ по этапам, направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2017 с требованием оплатить неустойку в размере 17424303 руб. 24 коп. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, «НИПИСтройТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что спорный договор подряда №ГД/ТГИ-2014-ЗК от 27.01.2014, заключенный между ООО «НИПИСтройТЭК» и ООО «ТерраГазИнжиниринг» в рамках Программы Правительства Московской области «Развитие газификации Московской области на период до 2017г. (в настоящее время 2025 года), является договором субподряда, который был заключен истцом в целях исполнения своих обязательств по генеральным договорам №ГД-5 от 10.12.2013, №ГД-6 от 12.12.2013 и №ГД-10 от 27.12.2013 на выполнение проектно-изыскательских и землеустроительных работ с ГУП МО «Мособлгаз». В частности, ответчик указал, что во время выполнения работ по договору подряда, неоднократно приостанавливались выполнения работ самим ГУП МО «Мособлгаз» - по ряду причин и обстоятельств, связанных с техническими сложностями и большим объемом работ, неполучения согласований ряда структур и физических лиц, собственников земельных участков по пути пролегания газопроводов, а также внесение изменений в прохождение трассы ввиду отказа собственниками согласования прохождения трассы газопровода, что подтверждается письмом ГУП МО «Мособлгаз» исх. № Исх-375 от 27.01.2014, направленным в адрес ООО «НИПИСтройТЭК» которым были приостановлены работы по договорам №ГД-5 от 10.12.2013, №ГД-6 от 12.12.2013 и №ГД-10 от 27.12.2013 по указанным в нем объектам, из них в рамках спорного договора: газификация д.Антропово с/п Любучанское Чеховского муниц. р/на; газификация д. Сидориха с/п Любучанское Чеховского муниц. р/на; газификация п. Чисмена с/п Чисменское Волоколамского муниц. р/на; газификация д. Гусеново с/п Чисменское Волоколамского муниц. р/на; газификация д. Аксеново с/п Чисменское Волоколамского муниц. р/на; газификация д. Золево с/п Чисменское Волоколамского муниц. р/на; газификация д. Пристанино с/п Чисменское Волоколамского муниц. р/на; газификация д. Кутьино с/п Чисменское Волоколамского муниц. р/на; газификация д. Еднево с/п Чисменское Волоколамского муниц. р/на; газификация д. Любятино с/п Чисменское Волоколамского муниц. р/на; газификация с. Ильинское с/п Теряевское Волоколамского муниц. р/на; газификация д. Кузяево с/п Теряевское Волоколамского муниц. р/на; газификация д. Новое с/п Теряевское Волоколамского муниц. р/на; газификация д. Акулово г/п Лотошино Лотошинского муниц. р/на; газификация д. Софийское г/п Лотошино Лотошинского муниц. р/на; газификация д.Новое Лисино г/п Лотошино Лотошинского муниц. р/на; газификация д.Калицино г/п Лотошино Лотошинского муниц. р/на; газификация д. Афанасово с/п Микулинское Лотошинского муниц. р/на; газификация д. Канищево с/п Микулинское Лотошинского муниц. р/на; газификация д. Вяхирево с/п Микулинское Лотошинского муниц. р/на.; письмом  ГУП МО «Мособлгаз» от 10 марта 2015 исх. №Исх/18-15/193, направленным в адрес ООО «НИПИСтройТЭК» были приостановлены работы по объектам газификации д. Шаликово и д. Моденово - с/п Спутник Можайский муниципальный район; письмом ГУП МО «Мособлгаз» от 06 марта 2015 исх. №Исх-1028, направленным в адрес ООО «НИПИСтройТЭК» были приостановлены работы по объектам газификации д. Шаликово и д. Моденово - с/п Спутник Можайский муниципальный район; письмом ГУП МО «Мособлгаз» от 30 октября 2015 исх. №Исх/18-15/994, направленным в адрес ООО «НИПИСтройТЭК» были приостановлены работы по объектам газификации д. Афанасьево; письмом ГУП МО «Мособлгаз» от 30 октября 2015 исх. №Исх/18-15/993, направленным в адрес ООО «НИПИСтройТЭК» были приостановлены работы по объектам газификации д. Александрове - Можайский муниципальный район. Указал, что в процессе выполнения работ, ООО «НИПИСтройТЭК» направляло письмо от 17 февраля 2016 №К/160 в адрес ООО «ТерраГазИнжиниринг», в котором по сути подтвердило изменение графика исполнения работ по части объектов, а именно – объекты в д. Золево, д. Пристанино, д. Еднево, д. Воскресенское, с. Малое Крутое, д. Вяхирево, п.учхоза «Александрове», газопровод д. Шаликово, д. Моденово, Спутник, пос. Пирогово-Пруссы. Полагал, что поскольку генеральным подрядчиком ГУП МО «Мособлгаз» по отношению к ООО «НИПИСтройТЭК» никакие претензии по сроку нарушения работ не предъявлялись и штрафные санкции не выставлялись и у истца не возникло каких-либо убытков, связанных с тем, что ответчик не исполнил перед ним обязательства по спорному договору, основания для удовлетворения иска и взыскании неустойки в размере практически равном цене самого договора, отсутствуют.

Указанные доводы ответчика о том, что спорный договор подряда является субподрядным договором, работы по которому приостанавливались ГУП МО «Мособлгаз», а в настоящий момент указанные работы выполняются ответчиком в рамках другого договора с иным лицом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательства подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, остались неизмененным, и подлежали исполнению в согласованные сторонами в Календарном плане сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по каким-либо причинам. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в связи с наличием указанных им в отзыве на исковое заявление обстоятельств, также не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за задержку срока окончания Работ и сроков выполнения работ по этапам, согласованным сторонами в Приложении №2 договора подряда более чем на 15 рабочих дней, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора подряда за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней Заказчик вправе требовать от Подрядчика помимо пени уплаты единовременного штрафа в размере 5% от цены работ просроченного этапа.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истец заявил требования о взыскании 19432361 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.10.2017.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 1000000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, с учетом применения к спорным правоотношениями сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТерраГазИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115054, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105005, <...>) 1000000 (один миллион) руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № ГД/ТГИ-2014-ЗК от 27.01.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТерраГазИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115054, <...>) в доход федерального бюджета 23000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья                                                                          П.И. Машин