Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-101561/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101561/20-15-768
21 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Кибертехника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 13.04.2020,

ФИО3 по дов. б/н от 13.04.2020

от ответчика – ФИО4 по дов. №16/03/2020 от 16.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Кибертехника" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Лицензионному договору №1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0411/03/07 от 03.07.2017 в размере 13 220 284 руб., проценты за период с 09.01.2019 по 26.05.2020 в размере 1 538 069, 87 руб., проценты начисленные в порядке п.3 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 12 162 661,28 руб. с 27.05.2020 по дату фактической оплаты.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» (далее ООО «ТМИ») и АО «Кибертехника» заключен лицензионный договор №1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0411/03/07 от 03 июля 2017 года (далее «договор»), по условиям которого, ООО «ТМИ» обязуется предоставить АО «Кибертехника» право использования программы ЭВМ, указанной в Спецификации (Приложение №1 к договору) в предусмотренном договором порядке на условиях простых исключительных лицензий, а АО «Кибертехника» обязуется уплатить ООО «ТМИ» обусловленное договором вознаграждение. (п. 1.1 договора)

Спецификацией (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали предоставление права использования программного обеспечения "Магистраль", а также комплект программного обеспечения "Искандер" RU.ЦРМП.11001-01 стоимостью 19 800 000 (девятнадцать миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчет за предоставленное право использования программы производится АО «Кибертехника» не позднее 31.12.2018 г.

В соответствии с заключенным договором ООО «ТМИ» выполнил свои обязательства по договору и предоставил право использования программы для АО «Кибертехника», данный факт подтверждается актом на передачу права №134 от 31.10.2017 на сумму 13 220 284 (тринадцать миллионов двести двадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

АО «Кибертехника» приняло программный комплекс без замечаний, акт на передачу права согласован и подписан уполномоченными лицами сторон, акт скреплен печатями организаций.

Однако АО «Кибертехника» свои обязательства не выполнило.

Таким образом, задолженность АО «Кибертехника» перед ООО «ТМИ» по лицензионному договору №1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0411/03/07 от 03.07.2017 составляет 13 220 284 (тринадцать миллионов двести двадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

21 апреля 2020 года от ООО «ТМИ» в адрес АО «Кибертехника» была направлена претензия о возврате задолженности по лицензионному договору №1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0411/03/07 от 03 июля 2017 года

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) Лицензиар должен был предоставить Право до 03.08.2017, однако Право было поставлено 31.10.2017, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2017 № 134.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения Лицензиаром обязательств по настоящему Договору Лицензиат имеет право взыскать, а Лицензиар при этом обязан будет оплатить по усмотрению Лицензиата штраф в размере 8% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего Договора. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены не предоставленных прав использования, в отношении которых допущены нарушения.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, ввиду того, что Лицензиаром была допущена просрочка предоставления Права по Договору, размер неустойки в соответствии с условиями п. 5.3 Договора составил сумму в размере 1 057 622 рубля 72 копейки.

Расчет штрафа: 13 220 284,00 (Цена Договора) руб. * 8% (Размер штрафа по п.5.3. Договора) = 1 057 622 рубля 72 копейки.

В соответствии с п. 5.7 Договора Лицензиат вправе удержать суммы штрафных санкций с Лицензиара при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последнего об этом.

Лицензиат письмом от 27.02.2019 № 88 уведомил Лицензиара об удержании суммы задолженности в размере 1 057 622 рубля 72 копейки по Договору в счет погашения задолженности Лицензиата перед Лицензиаром по Договору.

Согласование в Договоре условия об удержании штрафных санкций при окончательных расчетах возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работу, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397 отмечено, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком правомерно удержана сумма неустойки за нарушение истцом сроков предоставления права использования программы ЭВМ, в связи с чем указанная сумма подлежит вычету из суммы основного долга заявленной истцом.

Вместе с тем, сумма основного долга в остальной части ответчиком мотивированно не оспорена.

Таким образом, суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком по Лицензионному договору №1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0411/03/07 от 03.07.2017 удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга а установленной части в размере 12 162 661,28 руб. (13 220 284 руб. 00 коп. - 1 057 622 руб. 72 коп.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Лицензионному договору №1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0411/03/07 от 03.07.2017 за период с 09.01.2019 по 26.05.2020 в размере 1 538 069, 87 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Лицензиат в случае нарушения сроков оплаты за предоставленное Лицензиату права использования программы для ЭВМ, предусмотренных Договором, уплачивает Лицензиару по его письменному требованию пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 162 661,28 руб., тогда как истец в своем расчете начислял проценты исходя из суммы задолженности в размере 13 220 284 рублей.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания суммы основного долга, проведя самостоятельный расчет, считает, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 1 162 235,21 руб., исходя из установленной судом суммы задолженности, согласно следующему расчету 12 162 661,28 х 504 х 1/300 х 6,93% = 1 162 235,21 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов в размере 1 162 235,21 руб. подлежит удовлетворению, контррасчета ответчиком не представлено.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга 12 162 661,28 руб. за период с 27.05.2020 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Кибертехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" основной долг в размере 12 162 661,28 руб., проценты в размере 1 162 235,21 руб., проценты начисленные в порядке п.3 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 12 162 661,28 руб. с 27.05.2020 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 624 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников