Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А39-1095/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-1095/2020


06 июля 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Когута Д.В.,


при участии представителя

от ответчика: Жогина Н.М., директора (приказ от 20.01.2020 № 68-к),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«ЭлитДизайн»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А39-1095/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстройком»

(ИНН: 1326203142, ОГРН: 1071326005717)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭлитДизайн»

(ИНН: 1326214056, ОГРН: 1101326000544)

об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки по договору субподряд,

о взыскании расходов на устранение недостатков и на привлечение экспертной

организации,


третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Мордовия,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Русстройком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭлитДизайн» (далее – Компания) с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда от 04.08.2016 № 18, о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 181 610 рублей, расходов в связи с уплатой взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 49 216 рублей 31 копейки, расходов на привлечение экспертной организации в сумме 27 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Управление).

Решением суда от 26.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не приняли во внимание, что Компания не проводила устройство бетонного основания лестницы входной группы, отслоение части плит площадки, ступеней и подступенок лестницы произошло не по ее вине, данный случай не является гарантийным. Представленное ею экспертное заключение от 03.03.2020 подтверждает, что Общество при производстве работ по устройству основания лестницы использовало строительные материалы, не соответствующие строительным нормам; использование Компанией клея, не предусмотренного локальным сметным расчетом, не могло привести к ухудшению результата работ. Входная группа эксплуатировалась с нарушением правил эксплуатации. Выводы судов основаны на акте экспертного исследования от 23.01.2020, представленном Обществом, которое имеет ряд противоречий и не может быть положено в основу судебного акта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2021, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.06.2021 в связи с нахождением судьи Радченковой Н.Ш. в очередном отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Когута Д.В.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 04.08.2016 № 18 на выполнение работ на объекте «Строительство административного здания Управления, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Васенко» в рамках выполнения государственного контракта от 26.05.2014 № 28.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить на указанном объекте строительно-монтажные работы по устройству входной группы (площадка, лестница) из серого гранита ориентировочно общей площадью 160,53 квадратного метра, с использованием материалов: плита не полированная 600*400*30 мм для площадки и ступеней; плита полированная 600*400**30 мм для подступенков.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 833 333 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, вознаграждение за оказанные услуги генподряда составляют 10 процентов от стоимости выполненных работ.

В пункте 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение пяти лет с момента сдачи работ.

Субподрядчик выполнил работы по договору, генподрядчик принял работ и оплатил их (акт КС-2 от 12.10.2016 и справка КС-3 от 12.10.2016, подписанные сторонами без замечаний, платежные поручения от 05.08.2016 № 8, от 08.09.2016 № 462, от 30.09.2016 № 662 и от 09.11.2016 № 928).

Управление в письме от 28.08.2019 № 489-13-06-19/133 уведомило Общество о выявленных недостатках крыльца главного входа здания (проступает ржавчина из-под гранитной плитки, происходит деформация крыльца, отслоение плитки от основания крыльца) и просило направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках.

Комиссия в составе представителей государственного заказчика, подрядчика, строительного контроля и авторского надзора 30.08.2019 провела осмотр главного входа здания Управления, результаты которого зафиксированы в акте о выявленных дефектах (недостатках) в гарантийный срок от 30.08.2019.

Общество 27.09.2019 направило Компании претензию № 367 с требованием выполнить работы по устранению выявленных в ходе осмотра недостатков, предоставить график с указанием сроков их выполнения, указав при этом, что генподрядчик вправе привлечь третьих лиц устранить выявленные недостатки с отнесением своих расходов за счет субподрядчика в случае уклонения последнего от устранения недостатков.

По заявленной претензии Компания 27.09.2019 провела демонтаж облицовочной плитки левой части крыльца и площадки здания, однако дальнейшие работы по устранению недостатков были приостановлены. В связи с этим Общество направило Компании извещение от 01.10.2019 № 370 с требованием обеспечить явку своего представителя для участия в экспертном осмотре с целью установления причин возникновения выявленных недостатков.

По итогам проведенного с участием представителей Общества и Компании экспертного осмотра ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз составил акт экспертного исследования от 23.01.2020 № 156/01-19.

Согласно заключению работы, выполненные Компанией, по облицовке плитами из серого гранита толщиной 30 мм входной группы объекта и использованные материалы не соответствуют договору субподряда, проектной документации (лист 101, 102, шифр 29-16.04.13-04.1-АС), акту выполненных работ по форме КС-2 от 12.10.2016 и нормативным требованиям, в том числе: СП 71.13330.2017 п. 7.4.13, п. 8.7, п. 8.14.1 таблица 8.15.

Причинами недостатков (дефектов) является несоблюдение строительных норм, правил и проектной документации при выполнении Компанией строительно-монтажных работ по устройству основания из мелкозернистого бетона и облицовке плитами из серого гранита (площадка, лестница, ступени) здания. Устройство контр уклона проступей в процессе облицовки плитами, в результате чего происходит разрушение основания из мелкозернистого бетона и снижение марки бетона данного основания из-за проникновения воды в месте примыкания проступи и подступенка. Применение материалов, не заложенных в проектной документацией, а именно металлических креплений (проволоки), не обладающих защитой от коррозии. Несоблюдение проектной толщины основания из мелкозернистого бетона, уложенного под облицовочные гранитные плиты ступеней и площадки.

В соответствии с договором на проведение строительно-технической экспертизы от 13.01.2020 № 447/10-156/01-19 от 13.01.2020 стоимость экспертного исследования составила 27 000 рублей.

В связи с тем, что Компания начатые работы по устранению недостатков приостановила, во избежание дальнейшего разрушения бетонного основания от попадающей на него влаги Общество привлекло для осуществления облицовки демонтированной части крыльца имеющейся гранитной плиткой Гяргрцяна А. К. по договору подряда от 14.10.2019 № 20/10-19. Право генподрядчика устранять недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц предусмотрено в пункте 6.2 договора.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2019 стоимость работ по монтажу демонтированной Компанией плитки (79 квадратных метров) составила 181 610 рублей без учета налога на доходы физических лиц.

Выполненные по договору подряда от 14.10.2019 № 20/10-19 работы оплачены Обществом в полном объеме (расходный кассовый ордер от 14.11.2019 № 426).

В связи с привлечением физического лица по гражданско-правовому договору в соответствии со статьей 420 Налогового кодекса Российской Федерации у Общества возникла обязанность уплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 49 216 рублей 31 копейки, начисленные с выплаты по договору подряда от 14.10.2019 № 20/10-19.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 04.08.2016 № 18 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что выявленные в период гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору субподряда. Поскольку ответчик недостатки не устранил, требования о возложении на него понесенных истцом расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В статье 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что недостатки выполненных работ выявлены и требования к ответчику, связанные с устранением недостатков, возмещением расходов на устранение выявленных недостатков, предъявлены в период гарантийного срока.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (в том числе договоры, проектную документацию, объяснения сторон, заключения экспертиз, акты, переписку сторон и другие), суды признали доказанным, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору. Применены не предусмотренные проектной документацией металлические крепления (проволоки), не обладающие защитой от коррозии, не соблюдена проектная толщина и прочность уложенного под облицовочные гранитные плиты ступеней и площадки основания из мелкозернистого бетона.

Отклонив довод заявителя о том, что вина в возникновении недостатков лежит на истце, так как деформация входной группы произошла вследствие просадки выполненного истцом бетонного основания из-за несоответствия прочности данного основания проектной документации, суды указали, что бетонная часть основания, выполненная истцом, соответствует классу прочности, предусмотренному проектной документацией. В то время как выполненная ответчиком часть основания ниже установленной проектом прочности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ, вопреки позиции ответчика именно на нем лежит процессуальная обязанность опровержения презумпции его вины в причинах возникновения дефектов.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Кодекса, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков ответчик не заявлял, иных доказательств, опровергающих наличие в актах выявленных недостатках, в акте экспертного исследования от 23.01.2020 № 156/01-19 недостатков, не представлено. Экспертное заключение от 23.09.2020, на которое ссылается ответчик, оценено судами и отклонено, как не опровергающее, в том числе выводы экспертного исследования от 23.01.2020.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, и удовлетворили иск. Расчет исковой суммы ответчиком не оспаривался.

Выводы судов основаны на материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А39-1095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭлитДизайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Н.Ю. Башева


О.В. Александрова


Д.В. Когут