Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А12-53830/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-53830/2016
г. Саратов
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу № А12-53830/2016 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская областная служба аварийных комиссаров" (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (далее – ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 3 961 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 400 руб. расходов на отправку заявления о страховом случае, 162 руб. 60 коп. расходов на отправку уведомления, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. расходов на отправку претензии и расходов по оплате государственной пошлины

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме по тем основанием, что уведомленный о времени и месте осмотра транспортного средства страховщик мер к осмотру не принял, в связи с чем, истец вынужден был провести осмотр самостоятельно, назначить и провести экспертизу, страховое возмещение выплачено несвоевременно и не в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее – ДТП).

Участниками ДТП были автомобили марки «Лада 211540», государственный

регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО2, и «Kia ED (Ceed)», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки «Kia ED (Ceed)».

В результате ДТП автомобилю «Лада 211540» были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки ««Лада 211540»», была застрахована в ЗАО «МАКС», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

18.04.2016 между потерпевшим и ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров», заключен договор цессии №14 (уступки права требования).

27.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость направления ответчику документов составила 400 руб. (л.д.17).

30.05.2016 страховой компанией получено заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждается отметкой в накладной 2299-0238 (л.д.18).

06.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля на 09.06.2016 по адресу: <...>. Стоимость направления указанных документов составила 162,06 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

09.06.2016 истцом проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения от 13.06.2016 №9/16, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 13 600 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб. выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.08.2016 №35.

В то же время, 09.06.2016 страховой компанией также был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 09.06.2016 №УП-182878, составленному ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 9 639 руб.

20.06.2016 страховой компанией произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 639 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.20169 № 13126 на сумму 9 639 руб. (л.д.55).

Страховая выплата осуществлена страховой компанией на основании выводов экспертного заключения № УП-182878, акта осмотра и фотоматериалов, составленных ООО «ЭКЦ».

01.09.2016 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вследствие неполучения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в сумме 3 961 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными данные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным 5 договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.05.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

06.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля на 09.06.2016 по адресу: <...>.

ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» проведя 09.06.2016 осмотр транспортного средства без участия страховщика обратилось в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В материалы дела истцом представлено заключение независимой экспертизы, проведенной 09.06.2016 года ИП ФИО4

09.06.2016 страховая компания также провела осмотр, а затем и экспертизу поврежденного транспортного средства. В материалы дела ответчиком представлено заключение независимой экспертизы, проведенной 09.06.2016 года ООО «ЭКЦ».

20.06.2016 страховая компания произвела выплату суммы восстановительного ремонта в размере 9 639 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о возмещении суммы невыплаченной стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке поврежденного транспортного средства подлежит отклонению по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения, и необходимостью несения указанных расходов.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки

субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов дела, изначально страховая сумма была выплачена в неоспариваемой сумме. При этом, ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались.

При этом, пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае страховой компанией проведена экспертиза, на основании которой и выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения повторной экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, истец обратился с требованием о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в судебном порядке.

Согласно пункта 4 Положения о правилах проведения независимой экспертизы, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно пункта 7 вышеуказанного положения расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

Такое соглашение в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отмечается, что проведение независимой технической экспертизы необходимо в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона N 40-ФЗ и связаны с наличием спора относительно характера и способа повреждения транспортного средства.

Вместе с тем доказательств наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно объема механизма повреждений в материалы дела не представлено, экспертиза ответчика не обжалована.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечается, что 20.06.2016 ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 9 639 руб. т.е. в пределах двадцатидневного срока с момента получения заявления о страховой выплате, полученного 30.05.2016, учитывая при этом, что 12.06.2016 года являлся нерабочим праздничным днем.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны страховщика.

Следовательно, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и преждевременных действий истца, а не в результате бездействия ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» следует отказать. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу № А12-53830/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» о взыскании 3 961 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 400 руб. расходов на отправку заявления о страховом случае, 162, 60 руб. расходов на отправку уведомления, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. расходов на отправку претензии и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина