Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А03-3501/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-3501/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 21.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3501/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2019, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 15.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2019, заключенного между должником и ФИО2 в отношении транспортного средства KIA HM, VIN <***> (далее – автомобиль, транспортное средство), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость спорного автомобиля в сумме 828 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 договор купли-продажи спорного автомобиля признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

ФИО2 08.07.2023 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное его ненадлежащим извещением о рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также указанием на то, что подпись в извещении о получении им судебной корреспонденции (почтовое уведомление № 65699854240785) ему не принадлежит.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и отсутствия обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 21.11.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор приводит следующие доводы: апелляционный суд необоснованно отклонил довод ФИО2 о том, что подпись на почтовом уведомлении № 65699854240785 о вручении ему судебной корреспонденции выполнена не им, а иным лицом; суд апелляционной инстанции не разъяснил ФИО2 о его праве на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства; суд, проверяя довод о непринадлежности подписи на почтовом уведомлении № 65699854240785 ФИО2, сделал вывод путем визуально-оптического исследования, без проведения судебной почерковедческой экспертизы; материалы дела не содержат надлежащих доказательств о получении ответчиком почтового уведомления № 65699854240785 и другой судебной корреспонденции или заявления управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, получении им определения суда, тем более, что город и индекс в почтовых отправлениях указаны неверно.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание течения срока на обжалование определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021, составляющий десять дней и истекший 07.06.2021.

Апелляционная жалоба ФИО2 направлена в суд 08.07.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проживает по адресу <...>, по которому судом первой инстанции направлялась судебная почтовая корреспонденция.

Судебное извещение с идентификатором 65699854240785 получено лично ФИО5, что также подтверждается ответом от 31.10.2023 № Ф82-04/132505 согласно которому почтовое отправление поступило в отделение почтовой службы29.12.2020, направлено в доставку и вручено адресату - ФИО2 12.01.2021.

В то же время ФИО2 указывает на то, что на почтовом уведомлении подпись получателя ему не принадлежит, в подтверждение чего им представлена копия паспорта, содержащая образец его подписи, которая визуально отличается от его.

Апелляционный суд установил, что на извещении фамилия ФИО2 написана дважды двумя разными почерками, одна из которых действительно визуально не совпадает подписью ФИО2 При этом фамилия получателя, которая написана отличающимся почерком, содержится в строке, которая заполнятся почтальоном.

Вопреки доводам кассатора, следующая строка в почтовом извещении содержит подпись и расшифровку подписи ФИО2, которые визуально не отличаются от подписей (сокращенной и полной) лично выполненных ФИО2 в паспорте, на апелляционной жалобе, на ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, дополнении к апелляционной жалобе и на квитанции к конверту в графе подпись отправителя.

Учитывая изложенное, суд округа считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не представил надлежащих, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что подпись на бланке извещения о вручении ему судебной корреспонденции с идентификатором 65699854240785 ему не принадлежит.

При этом сам по себе факт подачи ответчиком заявления о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не обязывает суд проводить судебную почерковедческую экспертизу, поскольку обстоятельства надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении настоящего обособленного подтверждается другими, не оспоренными доказательствами, в том числе письмом Почты России от 31.10.2023 № Ф82-04/132505.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

О начавшемся судебном процессе в настоящем деле суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика по адресу регистрации ФИО2 Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтового отправления по причине неявки адресата за его получением.

Нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления разряда «Судебное» (например, почтовые отправления с идентификаторами № 65699856261559, № 63451182243201), судом округа не установлено.

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что определение суда от 24.05.2021 размещено в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет (25.05.2021 в 04:53:20 МСК) и ФИО2 располагал реальной возможностью ознакомления с обжалуемым определением, непосредственно после его размещения.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, руководствуясь положениями абзаца второго части 4 статьи 12, пункта 2 части 4 статьи 123, пункта 3 статьи 223, пункта 2 статьи 259 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 12, пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный Законом; ответчик считается извещенными арбитражным судом надлежащим образом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств наличия у него препятствий для подачи апелляционной жалобы, связанных с независящими от него объективными обстоятельствами, в силу которых он действительно был лишен возможности своевременно ее подготовить и подать, апелляционная коллегия правомерно не усмотрела уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, обоснованно указав также на пропуск ответчиком предельного шестимесячного срока.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что необоснованное восстановление срока на обжалование нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, в соответствии с которыми осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, поскольку основаны на неверном их толковании.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах статьи 288 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А03-3501/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1