Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-42706/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                          Дело  № А40-42706/24-126-321

04.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Торосян М.С.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРУПП СПЕЦТЕХ" (248926, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛУГА Г.О., КАЛУГА Г., АЭРОПОРТОВСКИЙ ПЕР., Д. 49, ПОМЕЩ. 24, СТРОЕНИЕ 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РАДИО УЛ., Д. 12, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 13 082 210,55 руб.

При участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.04.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.05.2024 



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору №40-УС/ДР/ПСТ от 30.04.2024 в размере 18 512 590 руб. неустойки в размере 1 851 259 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №40-УС/ДР/ПСТ от 30.04.2023 Согласно п. 1.1 Договора его предметом является возмездное оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом.

В период с 16.10.2023 по 31.10.2023 Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 11 874 950 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки №617 от 31.10.2023 г. Услуги по данному акту были приняты Заказчиком без претензий по объему, срокам и качеству, а также были оплачены, но с нарушением установленных сроков.

За период с 01.11.2023 по 30.11.2023 Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 14 253 650 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки №625 от 15.11.2023, счет-фактурой №628 от 15.11.2023, счетом на оплату № 704 от 15 ноября 2023 г., актом сдачи-приемки №684 от 30.11.2023, счет-фактурой 765 от 30 ноября 2023 г., счетом на оплату №765 от 30 ноября 2023.

В соответствии с п. 3.5. Договора Исполнитель передал Заказчику комплект документов, подтверждающих оказание услуг и являющихся основанием для оплаты: акты об оказании услуг, справки ЭСМ-7, путевые листы, счета-фактуры, счета на оплату.

Как указано в п. 8.10., 8.10.1. Договора стороны признают использование электронного документооборота (далее-ЭДО) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в целях организации электронного обмена юридически важными документами и применении электронной подписи при оформлении следующих видов документов:

- счет-фактура;

- счет-фактура и первичный документ (универсальный передаточный документ);

- корректировочный счет-фактура;

- документ об изменении стоимости, включающий в себя корректировочный счет- фактуру (универсальный корректировочный документ);

- счет на оплату;

- товарная накладная Торг-12;

- справка для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7;

- акт выполненных работ;

- акт сверки.

- договор возмездного оказания услуг.

Заказчиком были приняты оказанные ООО «ПСТ» услуги без претензий по объему, срокам и качеству, что подтверждается подписанными Заказчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчиком посредством системы ЭДО подписаны акты №625 от 15.11.2023 г., №684 от 30.11.2023 г.

Согласно п. 4.5. Договора Заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным Актом/УПД в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в п. 3.5 настоящего Договора.

Срок оплаты по вышеуказанным актам на общую сумму 14 253 650 рублей наступил, Заказчик должен был оплатить оказанные услуги по акту №625 от 15.11.2023 г. - до 11.01.2024 г., по акту № 684 от 30.11.2023 г. – до 06.02.2024 г.

30 ноября 2023 года был подписан акт взаимозачета взаимных требований №БП-000580, согласно условиям которого стороны погашают перед друг другом задолженность по договору № 40-УС/ДР/ПСТ от 30.04.2023 г. в размере 74 472 рублей. Данный зачет был произведен в качестве частичной оплаты по акту № 625 от 15.11.2023 г.

Ответчик производил частичную оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями №12192 от 22.12.2023 на сумму 2 197 764 рублей, №12613 от 29.12.2023 на сумму 3 000 000 рублей, №430 от 19.01.2024 на сумму 5 000 000 рублей, №1239 от 09.02.2024 на сумму 1 677 186 рублей, №1241 от 09.02.2024 на сумму 1 822 814 рублей.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных Истцом услуг в размере 12 356 364 рублей.

Таким образом, Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, оказал услуги Ответчику, но Ответчик нарушил обязательства и оказанные ему услуги не оплатил.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы долга за весь период нарушения сроков оплаты.

По причине ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате, в целях представления интересов для защиты в суде, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

Между Истцом и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №ПСТ2-24 от 08.02.2024, согласно п.п. 1.2-1.4 которого Исполнитель принял обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги:

1.2. Ознакомиться с документами Заказчика, проанализировать судебную практику, составить исковое заявление ООО «ПСТ» к ООО «Строймеханизация» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом № 40-УС/ДР/ПСТ от 30.04.2023 г., произвести расчет цены иска, подготовить доказательства в обоснование иска.

1.3. Подать исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд города Москвы.

1.4. Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Москвы на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции до момента вынесения решения либо иного процессуального акта, которым завершается (прекращается) рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Подписание акта об оказании услуг указанным договором не предусмотрено.

За указанные услуги Истец оплатил ИП ФИО1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №810 от 09.02.2024.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также изучив доводы отзыва ответчика, судом установлено, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждаются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 18 512 590 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 1 851 259 руб., суд признает расчет истца методологически и арифметически верным. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд отказывает ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В отношении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007  121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

По существу дело не является особо сложным, а услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности, исходя из объема доказательственной базы, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РАДИО УЛ., Д. 12, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРУПП СПЕЦТЕХ" (248926, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛУГА Г.О., КАЛУГА Г., АЭРОПОРТОВСКИЙ ПЕР., Д. 49, ПОМЕЩ. 24, СТРОЕНИЕ 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2021, ИНН: <***>) 18 512 590 (восемнадцать миллионов пятьсот двенадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. задолженности, 1 815 259 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. неустойки, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 124 819 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРУПП СПЕЦТЕХ" (248926, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛУГА Г.О., КАЛУГА Г., АЭРОПОРТОВСКИЙ ПЕР., Д. 49, ПОМЕЩ. 24, СТРОЕНИЕ 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2021, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 695 руб., перечисленной платежным поручением от 02.05.2024 №2664.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков