Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А28-16138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16138/2020
г. Киров
29 июля 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедТоргИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 214022,<...>)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610050, Россия, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, признании злоупотреблением правом направление заявки и приемки оборудования, обязать принять оборудование с улучшенными характеристиками,

и встречному исковому заявлению Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610050, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедТоргИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 214022, Россия, <...>)

о взыскании штрафа и пени в сумме 285 111 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедТоргИнвест» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «МедТоргИнвест») обратилось в арбитражный суд с иском к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее по тексту – ответчик, Учреждение, КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, признании злоупотреблением правом направление заявки и приемки оборудования, об обязании принять оборудование с улучшенными характеристиками.

Ответчик указывает на необоснованность доводов истца, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МедТоргИнвест» неустойки по контракту от 29.07.2020 № 0340200003320008146 в сумме 77 177 рублей 98 копеек за просрочку поставки и штрафа в сумме 207 933 рубля 50 копеек за поставку товара ненадлежащего качества.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку он поставил товар с улучшенными характеристиками, при начислении неустойки, по мнению истца, следует изменить период просрочки, поскольку имели место форс-мажорные обстоятельства.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

29.07.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0340200003320008146 на поставку медицинских изделий в соответствии со спецификацией (стол операционный универсальный ОН-20 с гидравлическим приводом, в кол-ве 4 шт.) на сумму 4 158 670,00 руб. в течение 20 календарных дней с момента направления заказчиком заявки.

Пунктом 11.9 контракта установлена пени в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, пунктом 11.10 контракта установлен штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком обязательств (за исключением просрочки) в размере 5% цены контракта.

Пунктом 12.4 контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

31.07.2020 Учреждение направило заявку на поставку товара, окончание срока поставки – 20.08.2020.

27.08.2020 в адрес поставщика направлена претензия о необходимости поставки товара в максимально короткие сроки.

Гарантийными письмами от 28.08.2020, от 24.09.2020 поставщик сообщил о причинах невозможности поставки товара в срок, установленный контрактом, гарантировал поставку 05.10.2020.

Согласно акту приемки товара от 05.10.2020 товар не был принят заказчиком по причине несоответствия товара требованиям, установленным контрактом (п.п. 1.48, 1.49, 1.8 Технического задания), не представлено обеспечение гарантийных обязательств.

07.10.2020 в адрес поставщика направлена претензия с требованием заменить товар на соответствующий контракту в тридцатидневный срок.

06.11.2020 поставщиком повторно поставлен товар, который согласно акту от 09.11.2020 не принят заказчиком ввиду несоответствия его требованиям, установленным контрактом.

13.11.2020 от поставщика поступили возражения на отказ в приемке оборудования, к которым прилагалось предложение подписать дополнительное соглашение на поставку товара с улучшенными характеристиками.

18.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика (поставка товара, не соответствующего условиям контракта).

29.12.2020 контракт расторгнут.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2020, 06.11.2020 истец поставил товар, не соответствующий условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта, подтверждается также представленным истцом в материалы дела дополнительным соглашением о необходимости внесения изменений в контракт. Довод истца о том, что заказчик обязан был подписать данное соглашение, обоснованно отклонен Учреждением, поскольку в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ это право, а не обязанность заказчика. Доказательств того, что реализация права заказчика на отказ в приемке не соответствующего контракту товара преследовала исключительно цель причинить вред поставщику, в материалы дела не представлено. Право признать новые характеристики улучшенными принадлежит заказчику, поскольку данный товар должен обеспечить достижение целей его экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал неправомерность одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, злоупотребление правом со стороны заказчика и возникновение у заказчика обязанности принять товара с улучшенными характеристиками. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска Общества судом не установлено.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта за каждый факт нарушения контракта со стороны поставщика (за исключением просрочки исполнения обязательства) установлен штраф. Представленный Учреждением расчет штрафа в сумме 207 933 рубля 50 копеек соответствует обстоятельствам дела и условиям контракта. Соответственно, данное требование Учреждения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства. Довод Общества о том, что в срок до 21.08.2020 товар не мог быть поставлен в силу форс-мажорных обстоятельств, отклоняется судом как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В подтверждение форс-мажорных обстоятельств Обществом представлены письма его контрагента, в которых последний признает свою ответственность за срыв поставок, согласен на уплату пени в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением комплектующих. Неисполнение или ненадлежащее исполнение со стороны контрагента истца обязательств по поставке комплектующих не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Сама по себе ссылка на наличие ограничений в связи с пандемией не свидетельствует о невозможности исполнения контрагентом Общества обязательств по поставке, подтверждений со стороны соответствующих уполномоченных органов не представлено. Соответственно, суд не усматривает наличие правовых оснований для изменения период начисления пени с 21.09.2020 по 29.12.2020. Поскольку представленный Учреждением расчет пени в сумме 77 177 рублей 98 копеек соответствует обстоятельствам дела и условиям контракта, требование Учреждения о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «МедТоргИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 214022,<...>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, признании злоупотреблением правом направление заявки и приемки оборудования, и обязании принять оборудование с улучшенными характеристиками отказать в полном объеме.

2. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной

ответственностью «МедТоргИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 214022,<...>) в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610050, Россия, <...>) 285 111 рублей (двести восемьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей 48 копеек, из них: неустойка по контракту от 29.07.2020 № 0340200003320008146 в сумме 77 177 рублей 98 копеек, штраф в сумме 207 933 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 702 (восемь тысяч семьсот два) рубля.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина