Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А65-11973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11973/2024

Дата принятия решения –  01 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чехов, село Пешково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 236 280 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО НПО ПАС

с участием:

от истца  – не явился, извещен.

от ответчика  – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2024г.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск  о взыскании 3 236 280 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик высказал возражения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо не явилось, извещено, направило  письменные пояснения.

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению,  между ООО «НПО Пожарная автоматика сервис» (Поставщик, третье лицо) и АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (Покупатель, ответчик) был заключен договор № ПАС-181/16-ВП от 15.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.3. Договора Поставщик взял на себя обязательства изготовить и поставить серийный комплект оборудования комплекса технических средств охраннопожарной автоматики (Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях договора.

Обязательство по поставке Продукции со стороны третьего лица выполнено в полном объеме. В согласованные сроки третье лицо  отгрузил готовую Продукцию ответчику, что подтверждается следующими документами: - акт отгрузки №49/19 от 19.09.2019 г.; - товарная накладная № 913 от 19.09.2019 г.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд РТ с требованием к ответчику о взыскании 22 341 510,83 руб. долга, 1 117 075,54 руб. неустойки по спорному договору. Делу присвоен номер А65-13249/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 г. по делу № А65-13249/2020 с Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», г.Зеленодольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО Пожарная автоматика сервис», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 22 341 510,83 руб. долга, 1 117 075,54 руб. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020г. решение оставлено без изменения.

В рамках дела  № А65-13249/2020 определением от 19.05.2020г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца на ИП ФИО3 на основании  договора уступки №ПАС-181.

В ходе исполнительного производства ответчик исполнил  судебный акт по делу А65-13249/2020, оплатив в период с 24.08.2021 года по 23.05.2022 года  первоначальному взыскателю 22 758 528, 59 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

После процессуальной замены взыскателя должник оплатил правопреемнику – ИП ФИО1 оставшуюся задолженность в размере 840 350, 78 руб., что подтверждается инкассовым поручением: - № 938948 от 20.06.2023 г. на сумму 840 350, 78 руб.

Таким образом, фактическое исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 г. в полном объеме было произведено должником 20.06.2023 г.

Истец на основании п.10.2 договора обратился с требованием о взыскании 3 236 280,60 руб. неустойки, добровольно применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер до суммы, рассчитанной исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России.

В целях урегулирования спора 04.03.2024 года ответчику была направлена претензия об оплате неустойки (согласно РПО № 10937792562843 вручено 11.03.2024 года), которая осталось без ответа.

 В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020г. по делу А65-13249/2020 на стр. 4 указано следующее:

«Что касается правильности расчета неустойки при увеличении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает его верным исходя из того, что стороны согласовали новую редакцию пункта 10.2 договора, согласно которой: «В случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за изготовленную продукцию, более чем на 10 банковских дней, покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости продукции». Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, представленной истцом в материалы дела вместе с заявлением об увеличении исковых требований, из которой усматривается согласование сторонами новой редакции пункта 10.2 договора, которая предусматривает 5%-ный максимальный размер неустойки.

Следовательно, с учетом новой редакции пункта 10.2 договора, максимальный размер неустойки составит 5 898 132,45 руб., исходя из следующего расчета: 22 341 410,83 руб. (основной долг) х 0, 1 % х 264 дня (количество дней просрочки) = 5 898 132,45 руб.

Но с учетом ограничения максимального размера неустойки 5 (пятью) %-тами от неоплаченной стоимости продукции, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 117 070,54 руб.».

 В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.     

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквально истолковав условия п. 10.2 договора, с учетом ранее вынесенного судебного акта по делу А65-13249/2020 и положений ст. 69 АПК РФ,  суд установил, что сторонами согласован и договором прямо определен максимально возможный к взысканию размер неустойки на сумму 1 117 070 руб. 54 коп.

В рамках дела А65-13249/2020 с ответчика взыскано  1 117 070 руб. 54 коп., следовательно, основания для взыскания 3 236 280 руб. неустойки в рамках настоящего дела отсутствуют.

Довод истца о неправомерном применении ограничений, установленных п. 10.2 договора признан несостоятельным.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума N 7, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 10.2 договора, предусматривающего ответственность стороны спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева