Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А45-44708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44708/2018
г. Новосибирск
11 апреля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство», г. Новосибирск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод», г. Барнаул о взыскании 472084 рублей 54 копеек

при участии  в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2019, паспорт

ответчика – не явился, уведомлён

установил:

06.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (далее – истец, ООО «Компания Холидей Производство») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (далее – ответчик, ООО ПК «БМПЗ») о взыскании 472084 рублей 54 копеек.

Определением от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки от 23.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, во-первых, на то, что ответчиком оплачены: счёт № 307 от 25.10.2017 на сумму 1003000 рублей, счёт № 337 от 13.11.2017 на сумму 593700 рублей, выставленные истцом. Истец свои обязательства по поставке товара в полном объёме не выполнил. Истцом был поставлен товар на сумму 1000575 рублей. По товарной накладной № 904492356 от 30.10.2017 был поставлен товар на сумму 300000 рублей, по товарной накладной № 904495037 от 20.11.2017 был поставлен товар на сумму 700575 рублей. Других поставок от истца в адрес ответчика не было. Истец выполнил обязательства по поставке только по счёту № 307 от 13.11.2017. По счёту № 337 от 13.11.2017 поставку товара не осуществил. Накладная № 904493599 от 08.11.2017 на сумму 702990 рублей не предоставлялась ответчику и не подписывалась ответчиком. В данной накладной в разделе о принятии груза стоит подпись лица, неуполномоченного ответчиком на принятие груза. Также в отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 05.02.2019 директором ответчика было указано на то, что «истцом представлен в суд недействительный, подложный документ в виде товарной накладной № 904493599 от 08.11.2017…». Определением арбитражного суда от 18.02.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд в резолютивной части разъяснил директору ответчика, подписавшего отзыв, об уголовных последствиях за заведомо ложный донос о совершении преступления и предложил директору ответчика поддержать или отозвать указанное заявление. Ходатайством от 07.03.2019 директор ответчика отозвал из материалов дела отзыв, направленный 31.01.2019 и поступивший в суд 05.02.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления факта отражения (не отражения) в налоговой отчётности ответчика финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство», истребовал от налогового органа налоговую отчётность общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (ИНН <***>), а именно: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, книгу покупок.

К дате судебного заседания, истребованные доказательства не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

23.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно заключенному договору, истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчику (покупателю) продукцию собственного производства, а ответчик (покупатель) обязуется принимать товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего Договора.

С момента заключения договора (23.10.2017) истцом был поставлен ответчику товар на сумму 1703565 рублей: 30.10.2017 по товарной накладной № 904492356 на сумму 300000 рублей, 08.11.2017 по товарной накладной № 904493599 на сумму 702990 рублей, 20.11.2017 по товарной накладной 904495031 на сумму 700575 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3 договора поставки товара покупатель оплачивает за каждую партию товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента (даты) выставления счета, оплата за каждую партию товара производится путём перевода на расчётный счёт поставщика денежных средств, в размере полной стоимости партии товара, указанной в счёте на оплату, выставляемом поставщиком покупателю, в срок, указанный в пункта 4.2. настоящего договора.

Ответчиком оплата товара произведена на сумму 1351000 рублей: платёжными поручениями № 80 от 27.10.2017 – 300000 рублей, № 98 от 03.11.2017 – 703000 рублей, № 148 от 16.11.2017 – 180000 рублей, № 204 от 01.12.2017 – 29000 рублей, № 277 от 25.12.2017 – 110000 рублей, № 57 от 26.01.2018 – 29000 рублей.

Долг за поставленный товар составляет 352565 рублей.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты товара.

В связи с наличием просрочки оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.11.2017 по 29.10.2018 в сумме 119519 рублей 54 копейки.

Истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, истцом не доказан факт получения ответчиком товара по товарной накладной № 904493599 от 08.11.2017 на сумму 702990 рублей, так как товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом.

Товарная накладная № 904493599 от 08.11.2017 подписана от имени ответчика ФИО3, проставлена печать ответчика.

Факт принятия товара по товарной накладной № 904493599 от 08.11.2017 уполномоченным лицом ответчика также следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым в ходе проверки, проведённой правоохранительными органами по заявлению представителя истца о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путём мошеннических действий завладели сырьем, принадлежащим ООО «Компания Холидей Производство», установлено, что представителем ответчика является ФИО3, которой пояснил, что он действительно является сотрудником ООО ПК «БМПЗ», работает в должности ветеринарного врача, что несколько раз приезжал в ООО «Компания Холидей Производство», чтобы посмотреть продукцию и если она соответствует требованиям, заключить договор на покупку мяса у истца.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

О фальсификации печати ООО ПК «БМПЗ», имеющейся на товарной накладной № 904493599 от 08.11.2017 ответчиком не заявлялось, в том числе не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО ПК «БМПЗ», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Более того, ответчик платёжным поручением № 98 от 03.11.2017 в полном объёме произвёл оплату товара по товарной накладной № 904493599 от 08.11.2017.

Отклонятся судом доводы ответчика о том, что истцом были осуществлены только две поставки товара по товарной накладной № 904492356 от 30.10.2017 на сумму 300000 рублей и по товарной накладной № 904495031 от 20.11.2017 на сумму 700575 рублей, которые ответчиком оплачены.

Ответчик после перечисления денежных средств по платёжному поручению № 98 от 03.11.2017 на сумму 703000 рублей, которая закрывала оплату по товарной накладной № 904495031 от 20.11.2017, произвёл платежи с указанием в платёжных поручениях в качестве основания платежа номер товарной накладной (счёт-фактуры) 904495031 от 20.11.2017: 29000 рублей по платёжному поручению № 204 от 01.12.2017, 110000 рублей по платёжному поручению № 277 от 25.12.2017, 29000 рублей по платёжному поручению № 57 от 26.01.2018; также был осуществлён платёж в сумме 180000 рублей по платёжному поручению № 148 от 16.11.2017 с назначением платежа «оплата по сч. №337 от 13.11.2017г.».

При таких обстоятельствах, исходя из назначения платежа, суд полагает, что оплата по товарной накладной № 904495031 от 20.11.2017 на сумму 700575 рублей, производилась ответчиком согласно платёжным поручениям № 148 от 16.11.2017, № 204 от 01.12.2017, № 277 от 25.12.2017, № 57 от 26.01.2018 на общую сумму 348010 рублей.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом поставлен товар только на сумму 1000575 рублей, опровергается его же действиями по оплате 1351000 рублей. Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями по оплате товара, подтвердил получение товара, в том числе, по товарной накладной № 904493599 от 08.11.2017.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что истребованные из налогового органа доказательства не имеют значения и не повлияли бы на выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд признаёт доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 352565 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора.

Согласно расчёту истца, размер пени за период с 25.11.2017 по 29.10.2018 составляет 119519 рублей 54 копейки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Судом установлено, что последняя поставка товара ответчику была произведена 20.11.2017. Предельный срок для оплаты товара согласно пункту 4.2. договора 3 (три) календарных дня с момента (даты) выставления счета. Просрочка платежа со стороны покупателя наступает на четвертый день, после фактической поставки товара. Последняя поставка товара была произведена 20.11.2017, следовательно, расчёт пени начинается с 25.11.2017.

Арбитражный суд, проверив расчёт неустойки, признаёт его обоснованным, а требование о взыскании пени – подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор № 07-02-2018-Хпр от 09.02.2018, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Без компромиссов», счёт на оплату 10000 рублей, платёжное поручение № 835 от 09.02.218.

Предметом договора является оказание юридической помощи в рамках судебного разбирательства по взысканию задолженности с ООО ПК «БМПЗ».

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора в размере 10000 рублей.

В рамках соглашения представителем оказаны следующие услуги: составлены претензия, исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, пояснения к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях 12.03.2019, 08.04.2019.

Оказанные услуги оплачены истцом платёжным поручением № 835 от 09.02.218.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтверждён факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Ответчик заявил возражения против заявленного размера судебных расходов, указав на их неразумность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Ответчик возражений против размера расходов на оплату услуг представителя не заявил.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объём подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 10000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (ИНН <***>) задолженность в сумме 352565 рублей, неустойку в сумме 119519 рублей 54 копейки, расходы по госпошлине в сумме 12442 рубля, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 10000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова