Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А27-20696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20696/2019
город Кемерово
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплый дом», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, город Кемерово, ФИО2, г. Кемерово, ФИО3, г. Кемерово

при участии: от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 06.08.2019. паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 18.01.2019, паспорт, диплом;

от третьих лиц – ФИО6, представитель, доверенность от 05.04.2018, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом №2.

В обоснование искового заявления указано на нарушение собственниками помещений в МКД при принятии решения процедуры, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе: отсутствие уведомлений о проведении голосования; недоведение до собственников помещений информации об итогах голосования; отсутствие кворума для принятия решений.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме, на предложение суда о рассмотрении вопроса о замене ненадлежащего ответчика по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель отказался, указав на осведомленность о правовых последствиях.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва; полагает, что у истца отсутствует право на иск, одновременно указывая, что не является надлежащим ответчиком при оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенную по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в настоящем судебном заседании ФИО3, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, с возражениями против удовлетворения иска.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, возражала против иска, указывая, что ныне действующая управляющая компания не является надлежащим ответчиком, и что указанные споры подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу просит прекратить.

Арбитражный суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку субъектный состав участников спора свидетельствует о компетенции арбитражного суда в его рассмотрении.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 22.04.2019, расположенном по ул. Марковцева 22, которым, в том числе, принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», выборе новой управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплый дом», с утверждением условий договора управления и установления размера платы за содержание и ремонт.

Полагая, что указанное решение собрания собственников, оформленное протоколом №2 от 22.04.2019, нарушает его права и законные интересы, в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску, равно как и правом на обжалование соответствующего решения принадлежит собственникам помещений в этом доме.

Истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от замены ненадлежащего ответчика, выступающего от имени собственников ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем, принял на себя риск наступления последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи, а именно, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как установлено судом, ответчик собственником помещений в спорном многоквартирном доме не является.

Таким образом, ныне действующая управляющая компания не является лицом, ответственным за законность принятого собственниками помещений в МКД решений.

Кроме того, материалы дела не располагают доказательствами того, что обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» на праве собственности принадлежали помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме на момент принятия оспариваемого решения, что исключает его право на обжалование.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова