Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-178531/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178531/2021
22 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Дары Сибири» - ФИО2 по доверенности от 16 марта 2022 года,

от ООО «Хлебное» - ФИО3 по доверенности от 10 июня 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб ООО «Дары Сибири», ООО «Хлебное»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года

по заявлению ООО «Дары Сибири» о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибирьАгроИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгроИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО ЦААУ ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 140050, Московская обл., Люберецкий район, дп. Красково, а/я 0750). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30 октября 2021 года № 199.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года признаны требования ООО "Дары Сибири" (ИНН <***>) обоснованным частично, включено в третью очередь удовлетворение реестра требований кредиторов ООО "СибирьАгроИнвест" требование ООО "Дары Сибири" (ИНН <***>) в размере 2 469 139,82 руб. процентов, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Дары Сибири», ООО «Хлебное» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Хлебное» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы.

ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-732276/20-31-546 от 10 июля 2020 года взыскана задолженность по договорам денежного займа в размере 39 563 506, 42 руб., из которых: по договору денежного займа № 0011/10 от 28 октября 2019 года: 12 950 000 руб. - сумма займа; 352 255, 76 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 17 марта 2020 года, по договору денежного займа № 0012/11 от 25 ноября 2019 года: 12 950 000 руб. - сумма займа; 280 421, 17 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 17 марта 2020 года, по договору денежного займа № 0013/12 от 11 декабря 2019 года: 12 800 000 руб. - сумма займа; 230 829,49 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 17 марта 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек). Решение вступило в законную силу 02 февраля 2021 года инкассовым поручением № 6016 перечислена взыскателю сумма в размере 39 763 506,42 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы по состоянию на 17 марта 2020 года.

28 октября 2019 года между ООО "ДАРЫ СИБИРИ" и ООО «СибирьАгроИнвест» заключен договор денежного займа № 0011/10 (далее - Договор № 0011/10), в соответствии с п. 1.1, 1.3 которого, ООО "ДАРЫ СИБИРИ" (Заимодавец) обязалось передать должнику (Заемщик) сумму займа в размере 12 950 000 рублей, а должник (Заемщик) обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором № 0011/10. Согласно п. 1.2. Договора № 0011/10 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 7,25% годовых. Таким образом, с 18 марта 2020 года по 02 февраля 2021 года проценты за пользование займом составляют 826 236,71 руб.

25 ноября 2019 года между ООО "ДАРЫ СИБИРИ" и ООО «СибирьАгроИнвест» заключен договор денежного займа № 0012/11 (далее - Договор № 0012/11), в соответствии с п. 1.1, 1.3 которого, ООО "ДАРЫ СИБИРИ" (Заимодавец) обязалось передать ООО «СибирьАгроИнвест» (Заемщик) сумму займа в размере 12 950 000 рублей, а ООО «СибирьАгроИнвест» (Заемщик) обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором № 0012/11. Согласно п. 1.2. Договора № 0012/11 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 7,25% годовых. Таким образом, с 18 марта 2020 года по 02 февраля 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 826 236,71 руб.

11 декабря 2019 года между ООО "ДАРЫ СИБИРИ" и ООО «СибирьАгроИнвест» заключен договор денежного займа № 0013/12 (далее - Договор № 0013/12), в соответствии с п. 1.1, 1.3 которого ООО "ДАРЫ СИБИРИ" (Заимодавец) обязалось передать ООО «СибирьАгроИнвест» (Заемщик) сумму займа в размере 12 800 000 рублей, а должник (Заемщик) обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором № 0013/12. Согласно п. 1.2 Договора № 0013/12 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 7,25% годовых. Таким образом, с 18 марта 2020 года по 02 февраля 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 816 666,40 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции протокольным определением исключены из числа доказательств дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 25 декабря 2019 года к договорам займа от 28 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.1. договора (дополнительное соглашение к договору № 2 от 25 декабря 2019 года) в размере 93 460 500 руб. включению в реестр не подлежат.

Суды нижестоящих инстанций, частично удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование требований в размере 2 469 139,82 руб. процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности обоснованности включения требования ООО "Дары Сибири" в размере 2 469 139,82 руб. процентов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу № А40-178531/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.Я. Мысак


Ю.Е. Холодкова