Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А40-118243/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-118243/22-89-617

11.10.2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (620062, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, СООР 101/2, ПОМЕЩЕНИЕ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 667001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (119415, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 772901001) о взыскании 78 705 214,70 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.12.2021г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 78 705 214, 70 руб.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ССК «Газрегион» (Подрядчик) обратилось к ООО Группа компаний «Новые технологии» (Субподрядчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору субподряда от 01.06.2020 № 4-СГМ-2020/СХВ на выполнение работ на участке ПК 5100+0,0 - ПК 6853+0,0 объекта «Этап 1. Строительство линейной части газопровода на участке км 505 - км 874» (код объекта 051-2000961.0001) в составе стройки «Магистральный газопровод Сахалин -Хабаровск - Владивосток» (код стройки 051-2000961)» (далее - Договор субподряда) в размере 61 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 245 рублей 55 копеек, убытки в размере 10 922 050 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

"01" июня 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, в соответствии с п. 2.1 в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором, Субподрядчик обязуется выполнить Работы по строительству кабельной линии связи, а также высоковольтной линии на объекте строительства, перечень, объем и цена которых определена Приложениями № 1, 1.1, 1.2, 1.3 к договору, и передать их результат Подрядчику, соответствующий качественным и эксплуатационным характеристикам, перечисленным в Технической документации. Все Работы должны быть выполнены Субподрядчиком в соответствии с Технической документацией и Исходными данными, полученными Подрядчиком от Заказчика и переданными Субподрядчику, требованиями Законодательства.

В соответствии с приложением № 1 Договора субподряда стоимость договора составляет 176 500 000 рублей.

Согласно п.6.1. Сроки начала и окончания Работ, составляющих предмет настоящего Договора:

•Дата начала Работ - 01.06.2020

•Дата окончания Работ - 30.06.2021

Платежным поручением от 21.07.2020 N 7883 ответчик перечислил истцу 61 775 000 руб. авансового платежа.

ООО «ССК «Газрегион», ссылаясь на то, что ООО Группа компаний «Новые технологии» не выполнило обусловленные работы в предусмотренный Договором срок, отказался от исполнения Договора в порядке пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив Обществу соответствующее уведомление от 21.01.2021 Исх. 10-263, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства. Уведомление получено истцом 25.01.2021.

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса оставлено Субподрядчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 61 775 000 руб. задолженности (неотработанный по договору аванс).

Между тем, истец понес затраты в связи с исполнением договора субподряда в общей сумме 78 705 214,70 рублей, которые составляют реальный ущерб, подлежащий возмещению со стороны ООО «ССК «Газрегион». (Реестр расходов прилагается).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками. Более того, ссылаясь на недобросовестное исполнение Ответчиком своих обязательств, истец не представляет какие-либо надлежащие, относимые и допустимые доказательства, в подтверждение соответствующих фактов.

Ответчик отказался от Договора письмом от 21.01.2021 № 10-263 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 26.4 Договора ввиду существенного нарушения Истцом сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

Так, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 26.4 Договора Подрядчик вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем одностороннего отказа от исполнения обязательств, в случае если Субподрядчик (1) не приступает к исполнению Договора в течение 3 (трех) месяцев подряд с даты начала Работ или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным, (2) если Субподрядчиком допущены нарушения сроков выполнения Работ на срок более 30 (тридцати) рабочих дней, установленных графиком производства работ.

Отказу от Договора предшествовало направление Подрядчиком Субподрядчику претензий от 11.09.2020 № 10-5579 и от 09.11.2020 № 10-6937 с требованием ликвидировать отставание от графика производства работ. Однако содержащиеся в претензиях требования были оставлены Истцом без удовлетворения, что и послужило основанием для отказа от Договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-613/2021 (абз. 2 стр. 5) и от 19.08.2021 по делу № А60-12582/2021 (абз. 4 и 5 стр. 5, абз. 3 стр. 8) с участием тех же лиц.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) переквалификация отказа от договора в связи с существенным его нарушением подрядчиком в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ, без согласия заказчика не допускается.

Таким образом, довод Истца о немотивированном отказе Ответчика от Договора на основании ст. 717 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 01.02.2022 № 305-ЭС21-14390, в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как на основании ст. 715 ГК РФ, так и в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

При этом в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Так, расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ (существенная просрочка выполнения работ), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора по ст. 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что Договор был расторгнут Ответчиком по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, Истец не вправе требовать возмещения убытков.

В счет исполнения обязательств по оплате работ, предусмотренных Договором, ООО «ССК «Газрегион» перечислило ООО «ГКНТ» аванс в размере 61 775 000,00 руб. (платежное поручение от 21.07.2020 № 7883).

Однако работы, предусмотренные Договором, Истцом не выполнены (ни полностью, ни частично). Неотработанный аванс в размере 61 775 000,00 руб. взыскан с ООО «ГКНТ» в пользу ООО «ССК «Газрегион» в полном объеме.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-12582/2021 (абз. 8 стр. 6, абз. 2 и 3 стр. 7, абз. 4 стр. 8) с участием тех же лиц.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа (постановление от 27.07.2021 № Ф05-13414/2021 по делу № А40-119660/2020) в отсутствие надлежащих доказательств по выполнению и передаче выполненных работ заказчику обязанность по оплате не возникает.

При указанных обстоятельствах требование Истца о взыскании убытков неправомерно, т.к. его удовлетворение нарушило бы эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого Договора встречных имущественных предоставлений и, следовательно, повлекло бы неосновательное обогащение на стороне Истца (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко