Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А33-17175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 октября 2022 года


Дело № А33-17175/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 14.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 456313, <...>,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №СТС-6/2022-дов от 28.06.2022, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2022, личность удостоверена паспортом;

ФИО3, директора общества с ограниченной ответственностью "Триал-М", личность удостоверена паспортом;

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-М" (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи (поставки) №04/02/2022 от 18.02.2022, об обязании ООО «Триал-М» исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи (поставки) №04/02/2022 от 18.02.2022, а именно:

- произвести в соответствии с пунктом 3.1. договора доставку товара по адресу: <...> при условии выполнения покупателем условий пункта 2.4.1. Договора;

- в соответствии с пунктом 3.2 договора уведомить покупателя о доставке товара и готовности его к передаче после доставки товара в место нахождения продавца.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2022 возбуждено производство по делу.

Истец представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а именно приложением к отзыву.

Ответчик возражает.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об объявлении нового перерыва, об отложении судебного разбирательства отказано.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд не находит заявленные истцом причины для отложения судебного заседания уважительными.

Доказательств болезни представителя не представлено.

Кроме того, истец, являясь юридическим лицом, вправе был направить для участия в деле другого представителя, а также не указаны обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным. Также, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель истца в случае его участия в заседании суда.

Суд учитывает, что судом в судебном заседании объявлен перерыв с 10.10.2022 по 14.10.2022 с целью предоставления времени представителю для ознакомления с приложениям к отзыву третьего лица. Кроме того, представитель участвовал в судебном заседании 10.10.2022, суд озвучивал отзыв третьего лица, представитель сфотографировал в судебном заседании отзыв, ознакомился с приложениями к отзыву. Представитель имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела. В то же время в период перерыва представитель с материалами дела не ознакомился, ходатайство об ознакомлении с делом направил только в день судебного заседания до которого был объявлен перерыв (14.10.2022). Направление ходатайства об отложении судебного заседания в день судебного заседания суд расценивает как злоупотребление правом направленное на затягивание рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.02.2022 между ООО «Триал-М» и ООО «СпецТрансСтрой» заключен предварительный договор купли-продажи (поставки) №04/02/2022, в соответствии с которым продавец обязался в срок до 30.07.2022 передать автомобили IVECO-ATM 633910 2022 года выпуска в количестве 3 шт. в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобили и уплатить за каждый из них согласованную денежную сумму (цену) в размере 143 700,00 евро.

Согласно пункту 2.4. договора цена автомобиля оплачивается в следующем порядке: 5 % от стоимости товара предоплата 21 555 Евро оплачивается в течение 3 банковских дней после подписания договора, оплата в размере 95 % от стоимости товара 409 545 Евро оплачивается в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности товара к отгрузке.

На основании пункта 2.6. договора цена товара является окончательной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, продавец обязуется произвести доставку товара по адресу: <...>. Доставка товара должна быть произведена в срок до 30.07.2022, при условии выполнения покупателем условий п. 2.4.1.

После доставки товара в место нахождения продавца, продавец обязан уведомить покупателя о доставке товара и готовности его к передаче (пункт 3.2. Договора).

По договору выставлен счет № М000000270 от 24.02.2022.

Во исполнение условий договора покупателем на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства, составляющие сумму предоплаты по договору (платежное поручение №78 от 24.02.2022, основание – предварительная плата за специальный тягач IVECO-ATM).

ООО «СпецТрансСтрой» письмом исх. №1147-И от 20.05.2022 обратилось в адрес ООО «Триал-М» с просьбой предоставить информацию о стадии готовности автомобилей, поставка которых должна быть осуществлена в соответствии с договором №04/02/2022 от 18.02.2022.

В ответ ответчик направил письмо от 10.06.2022 о том, что в связи с ограничением поставок комплектующих на сборочный завод из Европы и неопределенностью возобновления таких поставок, а соответственно производство техники прекращены условия предварительного договора № 04/02/2022 от 18.02.2022, денежные средства в виде аванса гарантировал возвратить до 15.06.2022.

Истец полагает, что обстоятельства, в связи с которыми ООО «Триал-М», по его мнению, не может исполнить обязательства по поставке, не являются форс-мажором ни в соответствии с нормой статьи 401 ГК РФ, ни в соответствии со статьей 8 договора.

В связи с получением уведомления об одностороннем расторжении договора ООО «СпецТрансСтрой» в адрес ООО «Триал-М» направлена претензия (исх. №1178-И от 14.06.2022), в которой истец изложил доводы о неправомерности одностороннего отказа от исполнения договора и потребовал от ответчика исполнить обязательства по договору.

Истец полагает отказ от договора неправомерным на основании следующего:

Во-первых, в своем письме «О поставке седельных тягачей по предварительному договору №04/02/2022 от 18.02.2022» ООО «Триал-М» указало на наличии у производителя автомобилей IVECO завода по изготовлению комплектующих в Китае. Данное обстоятельство существовало по состоянию на момент заключения Договора, а также на момент получения ООО «СпецТрансСтрой» письменного уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Следовательно, при наличии обстоятельств, влекущих невозможность осуществления поставки в согласованный сторонами срок автомобилей, сборка которых осуществлялась с применением комплектующих европейского производства, ООО «Триал-М» имело возможность инициировать внесение соответствующих изменений в спецификацию в части замены агрегатов, иных элементов комплектации автомобилей европейского производства на агрегаты и иные элементы комплектации китайского производства. Реализация данного права была бы возможной в случае прямого указания в комплектации на страну производства конкретного элемента.

Во-вторых, одновременно с письмом «О поставке седельных тягачей по предварительному договору №04/02/2022 от 18.02.2022», содержащим ссылки на ограничение поставок комплектующих на сборочный завод из Европы и неопределенность возобновления данных поставок, ООО «Триал-М» документальные доказательства наличия указанных обстоятельств не представило. В свою очередь голословное заявление об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению поставщику обязательств по Договору, может свидетельствовать о том, что односторонний отказ от исполнения Договора является следствием падения курса валюты (Евро), в которой определена стоимость товаров, по отношению к рублю, а также о стремлении получить доход от продажи седельных тягачей по более высокой стоимости в связи со значительным повышением спроса на транспортные средства.

В-третьих, условия Договора не предусматривают обязательства ООО «Триал-М» по поставке автомобилей, сборка которых будет осуществлена после заключения данного Договора. Существенным условием, определяющим предмет договора, является поставка определенного количества и типа специализированных транспортных средств, не бывших в употреблении (эксплуатации), их марка и модель, технические характеристики; обозначение номерных агрегатов в спецификации к Договору не является ограничением для поставки, поскольку не является определяющей характеристикой для предмета. Следовательно, в случае невозможности осуществления сборки и поставки автомобилей в соответствии с дословным описанием комплектации, согласованной в спецификации, ООО «Триал-М» обязано произвести действия по поиску готовых седельных тягачей IVECO-ATM 633910 2022 года выпуска, соответствующих техническим характеристикам, указанным в Договоре, для последующей поставке в адрес ООО «СпецТрансСтрой». Документальным доказательством готовности ООО «Триал-М» поставить седельные тягачи являются коммерческие предложения от 14.03.2022 о продаже автомобилей по цене, превышающей цену, согласованную в Договоре.

В-четвертых, незаконный односторонний отказ поставщика от исполнения Договора влечет право покупателя на предъявление требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму аванса, а также убытков, в размере, составляющем разницу между суммой по Договору и договором, который ООО «СпецТрансСтрой» будет вынуждено заключить с целью получения необходимых в производстве транспортных средств.

Дополнительно в претензии ООО «СпецТрансСтрой» было указано на то, что в случае возврата на расчетный счет ООО «СпецТрансСтрой» суммы авансового платежа, данное действие будет рассматриваться как отказ в удовлетворении претензии.

20.06.2021 от ООО «Триал-М» на расчетный счет ООО «СпецТрансСтрой» поступили денежные средства в размере 1 958 961,51 рублей (платежное поручение № 619 от 20.06.2022).

Истец полагает, что односторонний отказ поставщика от исполнения договора противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- 17.03.2022 в адрес ответчика поступило письмо от официального представителя завод-изготовителя ООО «Ивеко-Россия» о приостановке поставок транспортных средств ввиду введенных санкций и проблем с логистикой.

- 24.03.2022 информация доведена до истца, предложено приостановить действие договора;

- 10.06.2022 истцу повторно направлено письмо о прекращении условий договора по независящим причинам; 20.06.2022 предоплата возвращена;

- договор прекращен по обстоятельствам непреодолимой силы.

В материалы дела представлены платежное поручение на возврат денежных средств от ООО «АМТ» на счет ООО «Тримам-М» от 17.06.2022.

Представлено письмо от 20.06.2022 № 131-А-883/1 от ООО «АМТ» в адрес ООО «Триал-М», согласно которому ООО «АМТ» информировало о невозможности поставить товар по договору № 2021/735 от 23.11.2021 в связи с существенными изменениями - введением странами Евросоюза и США экономических санкций в отношении РФ.

ООО «АМТ» представлен отзыв н иск, указано следующее:

- 23.11.2021 между ООО «АМТ» и ответчиком заключен договор на поставку 4 тягачей с КМУ IVECO-ATM 633910. Сроком до 30.07.2022; ООО «АМТ» заключен договор с ООО «ИВЕКО-АМТ» в виде спецификации № 9/3от 24.11.2021 по рамочному договору № 0131-5834 от 18.01.2021; 24.02.2022 со стороны РФ началась спецоперация, в отношении РФ введены санкции; 25.02.2022 принят регламент Совета ЕС 2022/38 в соответствии с которым запрещена продажа в РФ двигателей мощностью более 298 кВт, внедорожных колесных тягочей грузоподъёмностью более 9 тонн и основных компонентов, внедорожных колесных тягочей грузоподъёмностью 9 тонн на ось и основных компонентов к ним;

- 17.06.2022 ООО «ИВЕКО-АМТ» уведомило ООО «АМТ» о невозможности поставки, 20.06.2022 ООО «АМТ» уведомило ответчика о невозможности поставки;

- при изготовлении седельного тягача ИВЕКО-АМТ необходимы компоненты производимые в странах Евросоюза (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка), замена комплектующих на аналоги невозможна.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено ч. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Суд полагает, что нормы статьи 429 ГК РФ не применимы.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Между тем, согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Истец оплатил по счету 1 958 961,51 руб. платежным поручением № 78 от 24.02.2022.

Кроме того, суд учитывает, что заключенный договор не содержит указаний на заключение договора в будущем при наступлении определенных событий, срок заключения основного договора не указан.

В то же время все существенные условия договора поставки согласованы.

Таким образом, суд полагает, что договор не может быть расторгнут как предварительный.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения договора стали независящие от поставщика обстоятельства, вызванные ограничением поставки комплектующих на сборочный завод из Европы и неопределенностью поставок.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы при этом не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Непреодолимой силой являются только непредвиденные обстоятельства, выходящие за рамки обычного хода событий.

То есть в качестве обстоятельств непреодолимой силы рассматриваются такие препятствия, которые разумное лицо на месте должника, обладая всей доступной информацией и той информацией, которая могла быть доступна этому должнику, не могло бы предвидеть.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 между ООО «АМТ» и ответчиком заключен договор на поставку 4 тягачей с КМУ IVECO-ATM 633910. Сроком до 30.07.2022; ООО «АМТ» заключен договор с ООО «ИВЕКО-АМТ» в виде спецификации № 9/3от 24.11.2021 по рамочному договору № 0131-5834 от 18.01.2021.

24.02.2022 со стороны РФ началась спецоперация, в отношении РФ введены санкции. 25.02.2022 принят регламент Совета ЕС 2022/38 в соответствии с которым запрещена продажа в РФ двигателей мощностью более 298 кВт, внедорожных колесных тягочей грузоподъёмностью более 9 тонн и основных компонентов, внедорожных колесных тягочей грузоподъёмностью 9 тонн на ось и основных компонентов к ним.

17.06.2022 ООО «ИВЕКО-АМТ» уведомило ООО «АМТ» о невозможности поставки, 20.06.2022 ООО «АМТ» уведомило ответчика о невозможности поставки.

Из пояснений третьего лица следует, что при изготовлении седельного тягача ИВЕКО-АМТ необходимы компоненты производимые в странах Евросоюза (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка), замена комплектующих на аналоги невозможна ввиду конструктивных особенностей, запретом по использованию аналогичных комплектующих действующим одобрением типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MT39.00816.P1. В подтверждение представлены справка от 17.06.2022, от 20.06.2022

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что отказ ответчика от договора вызван обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Как следует из материалов дела, неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано невозможностью поставки оборудования ввиду того, что 25.02.2022 принят регламент Совета ЕС 2022/38 в соответствии с которым запрещена продажа в РФ двигателей мощностью более 298 кВт, внедорожных колесных тягочей грузоподъёмностью более 9 тонн и основных компонентов, внедорожных колесных тягочей грузоподъёмностью 9 тонн на ось и основных компонентов к ним.

Из пояснений третьего лица следует, что при изготовлении седельного тягача ИВЕКО-АМТ необходимы компоненты производимые в странах Евросоюза (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка), замена комплектующих на аналоги невозможна ввиду конструктивных особенностей, запретом по использованию аналогичных комплектующих действующим одобрением типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MT39.00816.P1. В подтверждение представлены справка от 17.06.2022, от 20.06.2022

Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, о которых покупатель был уведомлен, истцом не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что непреодолимые препятствия для поставки не зависят от воли ответчика, а также производителя товара и его официальных дилеров, а являются обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило ответчику выполнить свои обязательства по поставке вышеуказанного оборудования и стало основанием для отказа от договора.

С учётом совокупности представленных доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева