Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А74-5805/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5805/2018
26 января 2022 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Савеловского районного суда города Москвы представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.08.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 года по делу № А74-5805/2018,

установил:

производство по делу № А74-5805/2018 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ОГРН <***>, г.Абакан, далее - АО «Хакасэнергосбыт», должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года.

С 01.08.2018 в отношении АО «Хакасэнергосбыт» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 27.03.2019 - конкурсного производства, открытого на 6 месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Хакасия, последний раз на 6 месяцев определением от 23 ноября 2021 года.

Конкурсный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) в рамках обособленного спора о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО «Межрегионсоюзэнерго»), акционерного общества «Финэнергоинвест», акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка и общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» 28.07.2021 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 3.250.204.042 рублей 56 копеек, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

- наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, АО «Межрегионсоюзэнерго», установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 3.250.204.042 рублей 56 копеек, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 года, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 5 августа 2021 года и постановление от 1 октября 2021 года в части принятия в отношении него обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО1, в связи с чем обеспечительные меры в отношении данного лица фактически наложены в связи с его нахождением в составе совета директоров АО «Хакасэнергосбыт»; на то, что обеспечительные меры несоразмерны убыткам, причинение которых должнику вменяется ФИО1 в вину; на то, что в рамках дела о банкротстве сделки, одобренные советом директоров АО «Хакасэнергосбыт», в состав которого входил ФИО1, не оспорены, в связи с чем таковые не повлекли невозможности погашения требований кредиторов; на то, что ФИО1 не являлся руководителем должника, его работником или бенефициаром; на то, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имущество должника не реализовано, поэтому стоимость имущества и размер денежных средств, подлежащих аресту, должны определяться в виде разницы между суммой требований кредиторов и оценочной стоимостью имущества АО «Хакасэнергосбыт».

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Определение от 7 декабря 2021 года о назначении на 15 часов 25.01.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы на определение от 5 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 года по делу № А74-5805/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 08.12.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Савеловский районный суд города Москвы явилась представитель заявителя кассационной жалобы ФИО2

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника спора, в рамках которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм права при рассмотрении ходатайства Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 5 августа 2021 года и постановления от 1 октября 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие принятым в отношении ФИО1 обеспечительным мерам.

Как установлено при рассмотрении ходатайства по существу и видно из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сообщил о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом вследствие его нахождения в период с 13.11.2017 до 16.02.2018 в составе членов совета директоров АО «Хакасэнергосбыт».

Основанием для обращения с заявлением о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности послужили имевшие место, по мнению конкурсного управляющего, действия контролирующих должника лиц по совершению причинивших существенный вред кредиторам АО «Хакасэнергосбыт» сделкам, а также не принятию мер по обращению с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

В частности, в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано на имевшие место одобрения ФИО1 в составе совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» ряда договоров поручительства, заключенных должником с кредитными организациями, а также договоров возмездного оказания услуг (признанных в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными сделками), что следует из протоколов заседания совета директоров.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3.250.204.042 рубля 56 копеек.

Удовлетворяя ходатайство, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 32, 46, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер, их связь с предметом требования, предъявленного в рамках обособленного спора; из того, что наложение ареста на денежные средства и имущество контролирующих должника лиц, действия которых в период руководства должником могут быть признаны недобросовестными, направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 5 августа 2021 года, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения ходатайства по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО10 и ФИО11 оставил его без изменения постановлением от 1 октября 2021 года, указав на правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны правилам, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015).

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций установили входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер обстоятельства, которые подтвердили разумные подозрения в затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, в случае удовлетворения соответствующего требования, в рамках которого такие меры заявлены.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции, принимая во внимание, что контролирующие должника лица вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, обоснованно исходил из того, что отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Исходя из публичного характера процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности, конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности на протяжении длительного времени удовлетворить свои денежные требования, сопровождаемые ожиданием их удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, пришли к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках рассматриваемого обособленного спора пополнение конкурсной массы за счет средств контролирующих должника лиц.

Обеспечительная мера в виде наложении ареста на имущество лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом, его работником или бенефициаром, о несоразмерности обеспечительных мер убыткам, причинение которых должнику вменяется ФИО1 в вину, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названные обстоятельства подлежат установлению непосредственно в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором ФИО1 поименован в качестве контролирующего должника лица, приведены обстоятельства его участия в деятельности совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» и одобрении сделок, повлекших, как следует из заявления конкурсного управляющего, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером стоимости имущества и денежных средств, подлежащих аресту, и на то, что таковая должна определяться в виде разницы между суммой требований кредиторов и оценочной стоимостью имущества АО «Хакасэнергосбыт», не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что цена требования, предъявленного в обособленном споре, составляет 3.250.204.042 рубля 56 копеек непогашенных требований кредиторов, вопрос о размере субсидиарной ответственности и наличия оснований для его уменьшения подлежит разрешению лишь при рассмотрении спора по существу.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 года по делу № А74-5805/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

И.А.Волкова