Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А74-5805/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2868/2025

Дело № А74-5805/2018
20 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.  ,

судей:   Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Крупской М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

представителей публичного акционерного общества «Россети Сибири» - ФИО1 (доверенность от 25.04.2025, паспорт), ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 29.07.2024, от 12.08.2024, паспорт), конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 21.02.2025, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственность «Эн+ Гидро» - ФИО7 (доверенность от 01.01.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2024 года по делу № А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник, АО «Хакасэнергосбыт») конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО2 (далее – ФИО2), акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО «МРСЭН»), МосковскоУральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (далее – Мосуралбанк), акционерного общества «ФинЭнергоИнвест» (далее – АО «ФинЭнергоИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «Единая торговозакупочная компания «Энергия» (далее – ООО «ЕТЗК «Энергия»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взысканы солидарно с ФИО8, АО «МРСЭН», ФИО9 в конкурсную массу АО «Хакасэнергосбыт» убытки в размере 51 573 792 рубля 04 копейки. Взысканы солидарно с ФИО8, АО «МРСЭН», ФИО9, АО «ФинЭнергоИнвест» в конкурсную массу АО «Хакасэнергосбыт» убытки в размере 647 500 000 рублей. Взысканы солидарно с АО «МРСЭН», ФИО9 в конкурсную массу АО «Хакасэнергосбыт» убытки в размере 14 683 284 рубля 68 копеек. Взысканы с ФИО8 в конкурсную массу АО «Хакасэнергосбыт» убытки в размере 160 258 460 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 года в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, АО «МРСЭН», ФИО14, АО «ФинЭнергоИнвест», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при анализе причин банкротства должника не учтено, что существенное ухудшение имущественного положения должника связано с действиями ФИО9, в период осуществления его полномочий были совершены ряд сделок, направленных на перераспределение объема ликвидности холдинговой группы в пользу указанного лица. По тем же основаниям подлежит привлечению АО «Межрегионсоюзэнерго», как лицо, непосредственно определявшее действия должника.

Кроме того,  признаки неплатежеспособности должны были быть очевидными для контролирующих должника лиц на конец составления бухгалтерской отчетности за третий квартал 2017 года. АО «Финэнергоинвест» являясь единственным участником должника, не мог не знать о наличии данных обстоятельств, соответственно обладало полномочиями по созыву совета директоров и по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве. С учетом этого, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 19.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, АО «МРСЭН», ФИО14, АО «ФинЭнергоИнвест», суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хакасэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

28.07.2021 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, АО «МРСЭН», Мосуралбанк, АО «ФинЭнергоИнвест», ООО «ЕТЗК «Энергия» к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ответчики ФИО8, АО «ФинЭнергоИнвест», ФИО14, ФИО12, ФИО2, ФИО17, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО18, АО «МРСЭН», ФИО9, ФИО11, ФИО13 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

За неициирование рассмотрения вопроса о подаче заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности АО «ФинЭнергоИнвест», ФИО14

За непередачу документов конкурсному управляющему и искажение бухгалтерской отчетности (подпункты 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО14, АО «МРСЭН», ФИО9

За подписание актов оказанных услуг по договору о передаче полномочий конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчика ФИО13

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу об отсутствие статуса контролирующего должника лица у ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ООО «ЕТЗК Энергия». Суд установил, установил отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за непередачу документов конкурсному управляющему и искажение бухгалтерской отчетности должника, а также определил размер подлежащих взысканию убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При определении причинно-следственной связи между действиями/бездействиями привлекаемых к ответственности лиц и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства) следует учитывать не только финансовые показатели организации, но и то, что неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте. Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны.

Как верно указано судами, должником и участниками холдинга предпринимались меры по урегулированию ситуации. С учетом обстоятельств очевидно свидетельствующих о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, критичность ситуации могла быть определена контролирующими должника лицами только после лишения должника приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 статуса гарантирующего поставщика, что повлекло за собой невозможность осуществления им хозяйственной деятельности, прекращение экономической и операционной деятельности.

При этом из материалов дела следует, что 20.04.2018 должник обратился с самостоятельным заявлением о признании его банкротом.

Объективными причинами банкротства должника, явились общее снижение объемов валовой выручки энергосбытовых компаний, связанное, в том числе, со снижением платежной дисциплины бытовых потребителей, а также внесением изменений в порядок тарифного образования на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2016 № 433, которым был изменен порядок определения индексации объема необходимой валовой выручки, что, с одной стороны, привело к ограничению роста тарифа стоимости электрической энергии для потребителей, а с другой стороны, к определенной диспропорции в объеме собственной ликвидности энергосбытовых компаний на фоне общих инфляционных явлений.

Само же по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что с учетом данных бухгалтерской отчетности и специфики вида деятельности должника у руководителей должника не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, на указанную заявителем дату (19.12.2017), приняв во внимание, объем принятых контролирующими должника лицами мероприятий по стабилизации финансового состояния должника (интенсивная работа с дебиторской задолженностью населения с одновременным снижением кредиторской задолженности), отсутствие доказательств неразумности действий со стороны контролирующих лиц должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за совершение должником сделок, обеспечивающих исполнение обязательств третьими лицами.

Должником были заключены следующие обеспечительные сделки:

- договоры поручительства от 28.07.2017, 10.08.2017, 18.08.2017, заключенные со Спаркель Сити Инвест ЛТД;

- независимая гарантия от 25.08.2017 Спаркель Сити Инвест ЛТД за ПАО «Архэнергосбыт»;

- договоры поручительства от 23.10.2017, 28.12.2017, заключенные с ББР Банком;

- договоры поручительства №№ 1382 КЛ, 1383КЛ, 1385КЛ, заключенные с РОСТ Банком.

Доказательства того, что размер принятых на себя по указанным сделкам должником обязательств с учетом с учетом экономических возможностей всех участников холдинга, являлся значительным и привел к негативным последствиям для должника конкурсным управляющим не представлены.

Проверяя довод конкурсного управляющего относительно привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, суды обоснованно пришли к выводу, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Должником также заключались кредитные договоры с Мосуралбанком (от 20.02.2018 № 4667, от 21.06.2016 № 4186), ББР Банком (от 21.12.2017), с РОСТ Банком (от 20.10.2016).

Заключение гарантирующими поставщиками кредитных договоров является нормальной практикой с учетом наличия кассового разрыва и законодательно закрепленными сроками исполнения обязательств по оплате купленной электроэнергии, нарушение которых является основанием для лишения хозяйствующего субъекта статуса гарантирующего поставщика.

Доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам, не на нужды должника суду не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что заключение вышеперечисленных сделок, не могло причинить вред должнику или его кредиторам и, как следствие, повлечь его неплатежеспособность.

Суд округа с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора полагает указанный вывод судов в достаточной степени обоснованным.

Таким образом, установив, что конкурсным управляющим не доказано, что контролирующими должника лицами были совершены действия (бездействие), которые явились причиной банкротства должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9, АО «МРСЭН», ФИО14, АО «ФинЭнергоИнвест» к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2024 года по делу № А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина