Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А73-19300/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6182/2022
12 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2022 № 27АА1878760;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 27.09.2022

по делу № А73-19300/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО4

к ФИО2, ФИО5

о взыскании солидарно убытков в размере 2 157 999 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Сигма Капитал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Сигма Капитал» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) ООО «Сигма Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее - исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

В рамках дела о признании ООО «Сигма Капитал» несостоятельным (банкротом) исполняющая обязанности конкурсного управляющего 10.03.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 (далее - ФИО5) убытков в размере 2 157 999 руб.

Определением суда от 27.09.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Сигма Капитал» взыскано 817 999 руб. убытков, в удовлетворении заявления к ФИО2 в остальной части отказано. В удовлетворении заявления к ФИО5 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 27.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего не доказан факт причинения ФИО2 убытков и наличие причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями. Обращает внимание на то, что ФИО2 своими доводами обосновал отсутствие своей вины. Указывает на то, что ФИО2 был фактически отстранен от управления должником и не имел какой-либо возможности передать какое-либо имущество. Считает, что сменивший ФИО2 генеральный директор должника ФИО5 должна была провести с участием ФИО2 инвентаризацию товарно-материальных ценностей, которую не провела. Полагает, что в случае не проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц, бывший руководитель не несет ответственности за убытки обществу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО2 о том, что спорное имущество у него фактически отсутствовало, последующий генеральный директор не имела претензий относительно спорного имущества, спорное имущество фактически находилось во владении должника, в том числе и на объектах должника. Также ссылается на то, что ФИО2 неоднократно обращал внимание на наличие корпоративного конфликта между остальными учредителями, заинтересованными по отношению к ФИО5, а также самой ФИО5 Заявитель жалобы также считает, что ответственность за убытки в отношении спорного имущества должен нести последний руководитель должника - ФИО5, не принявшая мер по истребованию спорного имущества от третьих лиц и не принявшая мер по сохранению имущества.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на жалобу просит определение суда от 27.09.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 29.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.12.2022.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

На основании пункта 2 указанной статьи требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе, конкурсным кредитором.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержатся аналогичные положения.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения относительно обстоятельств, исключающих ответственность с руководителя даже при наступлении негативных последствий для юридического лица и выражена правовая позиция о возможности взыскания убытков только при доказанности недобросовестности и неразумности действий директора.

Так, в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что генеральным директором общества в период с 12.05.2015 по 27.10.2019 являлся ФИО2, а в период с 28.10.2019 по 29.04.2020 – ФИО5

Далее, на внеочередном общем собрании участников ООО «Сигма Капитал» 02.10.2019 ФИО2 отстранен от должности генерального директора.

При рассмотрении заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в общем размере 18 356 065,49 руб. установлено, что последний обосновал расходование им денежных средств должника в общей сумме 1 362 300 руб., в том числе оплату ФИО6 по договору купли-продажи от 08.10.2019 №70 (50 000 руб.).

Суд пришел к выводу, что факт неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему приобретенного по договору от 08.10.2019 у ФИО6 имущества (кунга) не может являться основанием для взыскания убытков по заявлению, основанному на факте расходования денежных средств должника с его счета.

Вместе с тем, учитывая, отсутствие доказательства передачи управляющему приобретенного у ФИО6 строительного вагончика-бытовки для его включения в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении обществу убытков в размере 50 000 руб.

Также при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора с ФИО2 в качестве убытков взыскано 1 340 000 руб. (перечисление 05.10.2019 ФИО7 за буровую установку), поскольку не представлены доказательства расходования (или снятия) денежных средств в указанной сумме по счету ФИО2, а согласно банковской выписке по расчетному счету должника №407028108700000001273 проведено платежное поручение от 27.09.2019 №534 (в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора) на сумму 140 000 руб. в пользу ФИО8 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 27.09.2019 за буровую», а также оплата по платежному поручению от 02.10.2019 №566 за перевозку буровой установки по маршруту г.Находка – г.Хабаровск.

При этом ФИО2 не предоставил управляющему договор купли-продажи с ФИО8

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права должника восстановлены при рассмотрении иного обособленного спора путем взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 340 000 руб., следовательно, отсутствуют основания для повторного взыскания денежных средств (в связи с неисполнением обязанности по передаче имущества стоимостью 1 340 000 руб.).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, к убыткам ООО «Сигма Капитал» относится расходование денежных средств в общей сумме 394 909 руб. в период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года на приобретение у ООО «ДНС Ритейл» оргтехники, которая не передана исполняющей обязанности конкурсного управляющего; в сумме 140 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2019 №534 по договору купли-продажи от 27.09.2019 ФИО8 за буровую, которая также не передана управляющему.

Установлено, что ФИО2 01.11.2019 принял на ответственное хранение имущество должника в виде компьютеров, мониторов и иной оргтехники.

При этом, представитель ответчика сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2020, в котором отражены пояснения ФИО5 о возвращении должнику похищенного у него имущества, в том числе оргтехники.

Однако в деле отсутствует акт приема-передачи с описью (перечнем) указанного имущества, что, в свою очередь, не позволяет установить факт возвращения должнику спорной оргтехники стоимостью в размере 394 909 руб.

Далее, суд первой инстанции, рассматривая доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего о причинении должнику убытков в размере 233 090 руб., что составляет стоимость приобретенной в период с 15.03.2018 по 25.07.2019 за счет должника офисной мебели, установил следующее.

Так, определением суда от 05.08.2022 удовлетворено заявление управляющей к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж») о признании недействительными сделок должника, в качестве применения последствий недействительности сделок на ООО «Электромонтаж» возложена обязанность возвратить ООО «Сигма Капитал» два стола и два шкафа.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора ФИО5 пояснила, что она не может подтвердить, принадлежала ли мебель, переданная в пользу ООО «Электромонтаж» должнику.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные доводы не принял и пришел к выводу о том, что ФИО5 передала контрагенту в счет погашения задолженности принадлежащую должнику мебель.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Так, доказательств возвращения должнику предметов мебели, указанных в определении суда от 05.08.2022, не имеется.

Также при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ООО «Сигма Капитал» приобрело и иную офисную мебель в период с 15.03.2018 по 25.07.2019 общей стоимостью 233 090 руб., которая не передана исполняющему обязанности конкурсного управляющему.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2 убытков в размере стоимости офисной мебели, приобретенной в период его руководства в отсутствие доказательств передачи мебели новому генеральному директору ФИО5

Далее, суд первой инстанции, рассматривая требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ФИО5 обоснованного неисполнением обязанности по истребованию имущества должника от ФИО2 при смене его на должности генерального директора и последующей обязанности по передаче истребованного имущества конкурсному управляющему, пришел к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма Капитал» в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, ФИО2 считает прекращение своих полномочий генерального директора необоснованным.

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, даже в случае истребования имущества ФИО5 до ее увольнения из ООО «Сигма Капитал» отсутствуют основания считать, что все рассматриваемое имущество могло быть передано ФИО5 ФИО2

При этом, в рамках обособленных споров ФИО5 неоднократно указывала, что работники должника в ноябре 2019 года не допущены на территорию ООО «Терминал Совгавань», где, по утверждению ФИО2, находится вагончик-бытовка (кунг), приобретенный по договору от 08.10.2019.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ФИО5 и утратой имущества должника, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ФИО5

Доводы жалобы о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего не доказан факт причинения ФИО2 убытков и наличие причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт причинения должнику убытков во взысканном судом размере подтвержден материалами обособленного спора.

При этом следует отметить, что вопреки доводам жалобы материалы обособленного спора не содержат доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на предупреждение неблагоприятных последствий для юридического лица, а также в целях уменьшения убытков.

Доводы жалобы о том, что сменивший ФИО2 генеральный директор должника ФИО5 должна была провести с участием ФИО2 инвентаризацию товарно-материальных ценностей, которую не провела, а также о том, что в случае не проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц, бывший руководитель не несет ответственности за убытки обществу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в утрате имущества, поскольку последний после его отстранения от должности генерального директора также не предпринимал мер по передаче имущества ФИО5 как новому представителю ООО «Сигма Капитал».

Доводы жалобы о том, что ответственность за убытки в отношении спорного имущества должен нести последний руководитель должника – ФИО5, не принявшая мер по истребованию спорного имущества от третьих лиц и не принявшая мер по сохранению имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что спорное имущество было передано вновь назначенному руководителю, материалы обособленного спора не содержат.

Ссылки жалобы на то, что ФИО2 был фактически отстранен от управления должником и не имел какой-либо возможности передать какое-либо имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ФИО2 предпринимались попытки передачи имущества и составления акта приема-передачи, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО2 о том, что спорное имущество у него фактически отсутствовало, последующий генеральный директор не имела претензий относительно спорного имущества, спорное имущество фактически находилось во владении должника, в том числе и на объектах должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права, в связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 27.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022 по делу №А73-19300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

С.Б. Ротарь



Л.В. Самар