Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А05-16847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16847/2017
г. Архангельск
23 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11-17 апреля 2018 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: 163053, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эртрейд» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 5 104 727 руб. 94 коп. долга и пени,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 (после перерыва), ФИО5 по доверенности от 25.01.2018,

от третьего лица – директор ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 501 000 руб., в том числе 398 476 руб. 14 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2017 года, 102 523 руб. 86 коп. пени за период с 16.10.2017 по 08.12.2017 и с 09.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эртрейд».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, с учётом ходатайства от 13.03.2018 просил взыскать с ответчика 7 184 913 руб. 37 коп., в том числе 6 778 437 руб. 18 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2017 года, 406 476 руб. 19 коп. пени за период с 17.10.2017 по 13.03.2018 и с 14.03.2018 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с корректировкой показаний по объекту КНС-7 ТП-545 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 057 095 руб. 50 коп., в том числе 4 744 994 руб. 05 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2017 года, 312 101 руб. 45 коп. пени за период с 17.10.2017 по 27.03.2018 и с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

С учётом последнего уточнения истец просит взыскать с ответчика 5 104 727 руб. 94 коп., в том числе 4 744 994 руб. 05 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2017 года, 359 733 руб. 89 коп. пени за период с 17.10.2017 по 11.04.2018 и с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил:

10.12.2014 между открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)№ 1-05969, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязался принять и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ответчик самостоятельно регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-1/15 от 01.01.2015 между истцом и ответчиком подписан с разногласиями, которые в окончательном виде сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, руководствуясь данным договором, в сентябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и для оплаты выставил счёт-фактуру № 1777 от 30.09.2017 и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1276 от 30.09.2017 на общую сумму 6 778 437 руб. 18 коп.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из одноставочных тарифов, утверждённых постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 №71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец 07.11.2017 предъявил ему претензию № 09-5240/11 от 03.11.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 6 778 437 руб. 18 коп.

Ответчик акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1276 от 30.09.2017 принял частично на сумму 1 998 493 руб. 29 коп. с учётом разногласий по двухставочному тарифу и возвратил его истцу 01.12.2017 с соответствующим контррасчётом (письмо от 01.12.2017 № 8758/17).

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал показания по прибору учёта по объекту КНС-7 и уточнил общую стоимость оказанных в спорный период услуг до 4 744 994 руб. 05 коп., требование о взыскании которой предъявлено в суд.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что срок оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в сентябре 2017 года, наступил, однако ответчик денежное обязательство по их оплате не исполнил.

Согласно уточнённому контррасчёту ответчика сумма разногласий по стоимости оказанных услуг составила 2 721 814 руб. 43 коп., в том числе разногласия по двухставочному тарифу, о выборе которого ответчик своевременно заявил истцу, разногласия по объекту «ЦНКС (ФЛ6-14-14)», по которому истцом не вычтен расход транзитного потребителя, разногласия по объектам «Водоразборная колонка, ул. Гренландская, д. 12», «Водоразборная колонка, ул. Гренландская, д. 28», по которым ошибочно учтены показания приборов учёта.

Из материалов дела следует, что истец применял в расчёте одноставочный тариф, как ранее выбранный ответчиком. Ответчик полагает, что услуги подлежат оплате по двухставочному тарифу, поскольку уведомление об изменении варианта тарифа было подано своевременно и приборы учёта позволяют производить расчёт по такому тарифу.

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования № 1178) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила № 1178), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

Из абзаца 19 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

На основании пункта 81 Основ ценообразования № 1178 в редакции, действовавшей на момент уведомления ответчика о выборе варианта тарифа, для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Таким образом, изменение выбранного варианта тарифа в течение периода регулирования тарифов не допускается, за исключением случаев выбора двухставочного тарифа в связи оборудованием точек поставки потребителей электрической энергии приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, с применением данного варианта тарифа не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

На основании энергосервисного договора № 303/16 от 21.12.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Эртрейд», в период с ноября по декабрь 2016 года осуществлены работы по замене приборов учета на объектах ответчика.

В отношении данных приборов истцом составлены акты проверки расчетного учета электроэнергии, из которых следует, что вновь смонтированные приборы учета допущены в эксплуатацию.

Таким образом, у ответчика на большинстве его объектов установлены приборы учета, позволяющие определять почасовые объемы потребленной электрической энергии.

При определении объемов услуг в сентябре 2017 года истец руководствовался показаниями вновь смонтированных приборов учета.

Порядок действий собственника энергопринимающих устройств, имеющего намерения заменить ранее установленный прибор учета либо имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, детально регламентирован положениями пунктов 148 и 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а именно: собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, должен направить в сетевую организацию (гарантирующему поставщику) письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и метрологических характеристик прибора учета (пункт 148 Основных положений № 442) и перед демонтажом прибора учета обратиться в сетевую организацию (к гарантирующему поставщику) с письменной заявкой о снятии показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа (пункт 149 Основных положений № 442).

Обстоятельства установки новых приборов учета и доводы истца о нарушении ответчиком порядка их установки были оценены судом в рамках дела № А05-8413/2017, и им была дана правовая оценка. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А05-8413/2017 также установлено, что 19.12.2016 ответчик направил в адрес истца письмо № 584/16 с предложением с 01.01.2017 осуществлять расчеты за услуги по передаче электрической энергии исходя из двухставочного тарифа. К указанному письму приложен список объектов, в отношении которых предлагается использовать двухставочный тариф.

В ответ истец сообщил, что уведомление направлено ранее опубликования тарифов на период регулирования, а также ранее ввода приборов учета в эксплуатацию (письмо №51-4581/12 от 23.12.2016).

29.12.2016 ответчик направил истцу ещё одно письмо № 823/16 с приложением дополнительного перечня объектов и также с просьбой производить расчет по двухставочному тарифу.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год установлены постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 №71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области", официально опубликованным 30.12.2016 на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Ответчик уведомил истца о выборе двухставочного тарифа ранее даты официального опубликования тарифов. В то же время законодатель не устанавливает срок, ограничивающий возможность более раннего направления уведомления о выборе варианта тарифа. После официального опубликования тарифов ответчик свое заявление о выборе варианта тарифа не отозвал, в связи с чем у истца не имелось оснований сомневаться в том, что его волеизъявление направлено на осуществление расчетов по новому варианту тарифа.

Все условия для выбора варианта тарифа (оборудование точек поставки электрической энергии интервальными приборами учета, их ввод в эксплуатацию, надлежащее уведомление сетевой организации о выборе варианта тарифа) ответчиком соблюдены, в связи с чем довод ответчика о необходимости применения в расчетах двухставочного тарифа суд считает правомерным и обоснованным.

По объекту «ЦНКС (ФЛ6-14-14)» судом не принимается довод истца о том, что расход транзитного потребителя не мог учитываться в спорном периоде.

Как пояснил истец, расход транзитного потребителя «Административное здание, ул. Гайдара д. 59 корп. 3», имевший место в сентябре 2017 года, учтён при расчётах с ответчиком в январе 2018 года.

Однако данное обстоятельство не влечёт увеличение задолженности ответчика за сентябрь 2017 года.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2018 ответчик заключил с ПАО «МРСК Северо-Запада» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения № 91-005022, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать ответчику электрическую энергию и оказывать услуги по её передаче с привлечением сетевой организации – истца. Разногласия по договору энергоснабжения № 91-005022 находятся в стадии урегулирования, вместе с тем за январь 2018 года ПАО «МРСК Северо-Запада» выставило ответчику для оплаты поставленной электроэнергии и оказанных услуг по её передаче счёт и счёт-фактуру от 31.01.2018, а также акт приемки оказанных услуг на общую сумму 7 797 126 руб. 97 коп. В письме от 09.04.2018 № 2582/18 ответчик уведомил истца о заключении данного договора и возврате без оплаты выставленных за тот же период счетов.

Доказательств, подтверждающих, что истцом и ответчиком согласован порядок учёта расхода транзитных потребителей в иные периоды, чем он имел место фактически, истцом не представлено.

Соответствующий перерасчёт ответчику истцом за сентябрь 2017 года в нарушение правил бухгалтерской отчётности не произведён. Корректировочный счет-фактура в связи с изменением стоимости услуг в сторону уменьшения за сентябрь 2017 года истцом ответчику не выставлен.

Более того, истцом представлена ведомость за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, из которой следует, что расход транзитного потребителя, имевший место в сентябре 2017 года, учтён в январе 2018 года при расчётах с ПАО «МРСК Северо-Запада».

Таким образом, по данной точке поставки разногласия ответчика суд признаёт обоснованными.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по объектам «Водоразборная колонка, ул. Гренландская, д. 12», «Водоразборная колонка, ул. Гренландская, д. 28» истец определил стоимость услуг исходя из контрольных показаний приборов учёта «Меркурий 201» 159 176 кВт/ч и 159 306 кВт/ч, указанных в актах о замене расчетного прибора учета по данным объектам от 02.02.2017.

Вместе с тем, из пункта 1.6 паспорта счётчика «Меркурий 201» следует, что для электромеханических отсчетных устройств количество барабанов – шесть, из них первые пять индицируют целое значение электроэнергии в кВт*ч, а шестой индицирует значение электроэнергии в десятых (сотых) долях кВт*ч.

Как пояснили ответчик и третье лицо, в актах о замене расчетного прибора учета от 02.02.2017 были переписаны все цифры со счетного механизма счетчика, без запятой, поскольку на механизме она отсутствует (159 176 и 159 306). Однако последняя цифра выделена красным цветом и показывает значение электроэнергии в десятых долях кВт*ч, поэтому верными следует считать показания: 15917,6 и 15930,6 кВт*ч соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая начальные показания приборов учёта, указываемые истцом и подтверждаемые ответчиком (3 916,1 и 9 378 кВт*ч соответственно), суд приходит к выводу о неверном расчёте истцом объёма услуг по данным точкам поставки.

Согласно контррасчёту ответчика, составленному с учётом изложенных выше разногласий, истцом необоснованно предъявлена стоимость услуг в сумме 2 721 814 руб. 43 коп. Контррасчет суммы иска судом проверен и признан обоснованным.

Задолженность в сумме 2 023 179 руб. 62 коп. ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты указанной суммы ответчик суду не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 2 023 179 руб. 62 коп. долга. Во взыскании остальной части долга судом отказывается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 359 733 руб. 89 коп. за период с 17.10.2017 по 11.04.2018 и с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт пени на сумму 359 733 руб. 89 коп. за период с 17.10.2017 по 11.04.2018 исходя из действующей ключевой ставки 7,25 %.

По расчёту суда пени за период с 17.10.2017 по 11.04.2018, исходя из суммы долга, признанной судом обоснованной, составят 153 384 руб. 02 коп.

С учётом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 153 384 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части пени судом отказывается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на сумму 2 023 179 руб. 62 коп. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит отнесению на стороны применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что он находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>) 2 023 179 руб. 62 коп. долга, 153 384 руб. 02 коп. пени, пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 2 023 179 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга, 5 551 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 366 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева