Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А63-10434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10434/2017
07 декабря 2017 г.
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя,

об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, в районе жилого дома 67/2, путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10.03.2016 № 4-829, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.08.2017 № 3-1931 (после перерыва), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет по управлению имуществом) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, в районе жилого дома 67/2, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по реализации печатных изданий площадью 6 кв.м.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства).

В судебном заседании до перерыва представитель ответчиков ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также письменные пояснения, в которых сообщил, что постановлений о смене адреса земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:170 не принималось.

От комитета градостроительства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании после перерыва ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление комитета по управлению имуществом поступило в суд 05.07.2017.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ было установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При подаче искового заявления истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была представлена претензия от 05.05.2017 № 08/13-3046с, направленная в адрес ФИО1 08.05.2017.

То есть в отношении ответчика ФИО1 досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 28.09.2017.

На момент привлечения указанного лица ответчиком частью 5 статьи 4 АПК РФ действовавшей в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, было установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к числу споров о взыскании денежных средств, а для данной категории иным федеральным законом и договором претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика ФИО2 не требовалось.

Учитывая изложенное, судом ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 03.07.2013 № 2240 комитет (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.10.2013 № 2674 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011604:170 площадью 7,5 кв. м, расположенный по адресу: город Ставрополь, в районе жилого дома № 67/2, по улице 50 лет ВЛКСМ, в квартале 525, с видом разрешенного использования «под киоском» (далее – земельный участок с кн :170).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2013 за номером 26-26-01/130/2013-411.

В пункте 2.2 договора указано, что срок аренды участка устанавливается с 03.07.2013 по 31.12.2015.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, требованию арендодателя по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.5 договора.

Согласно пункту 6.3 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом.

При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4 договора).

В целях исполнения функций муниципального земельного контроля специалистами комитета по управлению имуществом 05.05.2017, 26.05.2017 было проведено обследование земельного участка, расположенного в <...> ВЛКСМ в районе жилого дома №67/2.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен нестационарный торговый объект по реализации печатных изданий площадью 6 кв.м, используемый ФИО1. Названный земельный участок не сформирован, в аренду либо собственность не предоставлялся. Торговый павильон не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802.

По результатам проверки составлены акты обследования земельного участка с приложением фототаблиц.

08 мая 2017 года комитет по управлению имуществом направил в адрес ФИО1 претензию от 05.05.2017 № 08/13-3046с с требованием об освобождении земельного участка.

Земельный участок не освобожден, в связи с чем комитет по управлению имуществом обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчиками в материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.05.2010 № 3, из которого следует, что ФИО4 передал ФИО2 в собственность за плату, в том числе сборный торговый павильон № ZB 007, расположенный по адресу: город Ставрополь в районе жилого дома № 67/2 по улице 50 лет ВЛКСМ, квартал 525.

В соответствии с договорами от 01.09.2017, 01.10.2016, 01.11.2015, 01.12.2014 ФИО2 (арендодатель) было передано в аренду ФИО1 (арендатор) нежилое помещение площадью 7,5 кв.м в городе Ставрополе в районе жилого дома № 67/2, по улице 50 лет ВЛКСМ в квартале 525.

Таким образом, поскольку собственником спорного торгового павильона является ФИО2, судом сделан вывод о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованию, заявленному истцом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны учреждения предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ повлекло возобновление договора на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что после истечения срока аренды земельного участка с кн :170 договор аренды от 24.10.2013 № 2674 в установленном законом порядке расторгнут не был, уведомлений в адрес арендатора о прекращении арендных отношений, а также требований о возврате земельного участка не направлялось.

В судебных заседаниях истец подтвердил данный факт.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанный договор аренды является продленным на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно пояснял, что им заявлены требования об освобождении несформированнного земельного участка, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, в районе жилого дома 67/2, а не об освобождении земельного участка с кн :170. Также представитель комитета по управлению имуществом указал, что согласно сведениям из ЕГРН о местоположении земельного участка с кн :170 данный участок расположен по другому адресу в другом месте.

При обследовании земельного участка 18.10.2017 специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом было установлено, что с учетом сведений из ЕГРН о местоположении земельного участка с кн :170, предоставленного ФИО2 на основании договора аренды, указанный участок расположен в районе жилого дома № 16/6 по улице 50 лет ВЛКСМ, на названном участке капитальные либо временные строения отсутствуют, по участку проходит автодорога и тротуар. Нестационарный объект, используемый ФИО2, размещен в районе многоквартирного жилого дома № 67/2 по улице 50 лет ВЛКСМ на несформированном земельном участке общего пользования.

Судом из ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК истребовано кадастровое дело земельного участка с кн :170, из которого следует, что при предоставлении земельного участка в аренду ООО «Новый Двор» в постановлениях администрации от 11.12.2013 № 775 и от 27.10.2006 № 3630 было указано, что названный земельный участок находится по адресу: <...> ВЛКСМ (в районе жилого дома № 16/6).

В последующем при предоставлении земельного участка с кн :170 в аренду на основании постановлений администрации от 26.05.2010 № 1256 и от 03.07.2013 № 2240 был указан следующий адрес земельного участка: <...> ВЛКСМ, в районе жилого дома № 67/2, в квартале 525.

Кроме того, на основании постановления от 26.05.2010 № 1256 и решения органа кадастрового учета от 18.06.2010 № 2600/301/10-43465 внесены изменения в ГКН в части указания адреса земельного участка с кн :170, адрес изменен на <...> ВЛКСМ, в районе жилого дома № 67/2, в квартале 525.

При предоставлении указанного земельного участка в аренду ФИО2 на основании договора аренды 2013 года кадастровый паспорт земельного участка, который являлся приложением к договору, также содержал сведения о том, что земельный участок с кн :170 расположен в <...> ВЛКСМ, в районе жилого дома № 67/2, в квартале 525.

Как пояснял в судебных заседаниях ответчик, при передаче земельного участка в аренду стороны на место не выезжали, и поскольку ФИО2 не обладает специальными знаниями, позволяющими ему определить местоположение земельного участка по его характеристикам, указанным в ГКН, участок использовался по его адресному ориентиру.

Согласно частям 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при предоставлении земельного участка с кн :170 в аренду предпринимателю (ФИО2) как в договоре аренды, так и в кадастровом паспорте земельного участка содержались сведения о том, что данный земельный участок расположен в <...> ВЛКСМ, в районе жилого дома № 67/2, в квартале 525. При наличии названных документов торговый павильон был размещен ответчиком по адресу, указанному в них.

Согласно акту обследования от 18.10.2017 земельный участок с кн :170 расположен фактически в районе жилого дома № 16/6 по улице 50 лет ВЛКСМ, на названном участке капитальные либо временные строения отсутствуют, по названному участку проходит автодорога и тротуар. То есть использование земельного участка по указанному адресу по его целевому назначению, а также в соответствии с видом разрешенного использования невозможно.

В письменных пояснениях, поступивших в суд, истец сообщил, что постановлений о смене адреса земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:170 не принималось.

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что при предоставлении земельного участка в аренду была допущена опечатка в указании его кадастрового номера.

И поскольку ФИО2 используется земельный участок с учетом адресного ориентира, указанного в договоре аренды, а договор аренды земельного участка в настоящее время в силу статьи 610 ГК РФ является действующим и продленным на неопределенный срок, суд считает, что требования истца, заявленные в отношении ответчика ФИО2, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований комитета по управлению имуществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин