Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А40-85397/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.07.2025

Дело № А40-85397/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

-от ФИО1- ФИО2-дов. от 31.10.2023

рассмотрев 10.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

об отказе в признании недействительной сделки перечислению в пользу  ООО «Донской проект» по договору № 717/2 от 01.11.2014 денежных средств в размере 198.779.409,30 руб. и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнессервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнессервис» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «Бизнессервис» в пользу ООО «Донской проект» за период с 30.06.2017 по 04.07.2018 денежных средств в размере 198 779 409,30 руб. по договору № 717/2  от 01.11.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявление удовлетворено,  перечисление денежных средств, совершенных ООО «Бизнессервис» в пользу ООО «Донской проект» за период с 30.06.2017 по 04.07.2018  в  безналичном порядке в размере 198 779 409 руб. 30 коп. по договору № 717/2 от 01.11.2014 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Донской проект» в пользу  ООО «Бизнессервис» денежных средств в размере 198 779 409 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40- 85397/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, признавая спорные платежи мнимыми, судами не дано оценки доводам ФИО4 о реальности взаимоотношений сторон по договору подряда  в рамках которого были совершены платежи, а также не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-82256/21 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Донской проект» реституционного требования должника о возврате спорных платежей.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты принять новый судебный акт,  которым признать недействительной сделкой перечисления  ООО «Бизнессервис» в пользу ООО «Донской проект» денежных средств в совокупном размере 198 779 409,30 руб. за период с 30.06.2017 по 04.07.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Донской проект» в пользу ООО «Бизнессервис» 198 779 409 руб. 30 коп., поскольку полагает, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной, все обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной доказаны, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы  кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.02.2024, исходили из отсутствия оснований считать платежи, совершенные за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве,  недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Как  следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

При новом рассмотрении судами установлено, что 01.11.2014 между  ООО «Донской проект» (заказчик) и ООО «Бизнессервис» (предыдущее наименование ООО «Баркли Констракшн Систем») (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 717/2 на выполнение полного комплекса отделочных работ с обустройством интерьеров в жилых помещениях Южной и Северной башни объекта.

07.08.2017 между ООО «Донской проект» (заказчик) и ООО «Бизнессервис» (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору генерального подряда № 717/2 от 01.11.2014, согласно которому были изменены срок выполнения работ, а также общая стоимость работ по договору. Генподрядчик взял на себя обязательство качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором генерального подряда № 717/2 и приложениями к нему.

Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым ООО «Бизнессервис» в ПАО Сбербанк, а также в Банк ИПБ (АО), со счетов должника в адрес ООО «Донской проект» были перечислены денежные средства в общем размере 198 779 409 руб. 30 коп. за период с 30.06.2017 по 04.07.2018 с назначениями платежей: «Возврат аванса за отделочные работы по договору № 717/2 от 01.11.2014»; «Возврат излишне перечисленных средств по договору № 717/2 от 01.11.2014».

Дело о банкротстве ООО «Бизнессервис» возбуждено 01.06.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 30.06.2017 по 04.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что спор в отношении суммы оспариваемой сделки в размере 198 779 409 руб. 30 коп.  уже разрешен в судебном порядке -  требование ООО «Бизнессервис», основанное на договоре договору № 717/2 от 01.11.2014 включено в реестр требований кредиторов ООО «Донской проект» в рамках дела о банкротстве ООО «Донской проект», следовательно, права ООО «Бизнессервис» уже защищены.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-82256/2021 требования ООО «Бизнессервис» в размере 433 451 166 руб. 46 коп. – основной долг, 104 458 544 руб. 62 коп. - пени, 9 358 133 руб. - основной долг, 9 133 537 руб. 81 коп. - проценты включены в реестр требований кредиторов ООО «Донской проект».

Из указанного судебного акта следует, что между ООО «Бизнессервис» и ООО «Донской проект» заключен договор генерального подряда № 717/2 от 01.11.2014, в соответствии с которым генподрядчик ООО «Баркли Констракшн Систем», в настоящее время ООО «Бизнессервис», по поручению заказчика ООО «Донской проект» принимает на себя обязательства своими или привлеченными силами выполнить комплекс отделочных работ с обустройством интерьеров в жилых помещениях Южной и Северной башни объекта «Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Москва,  пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2 стр. 2 и улицы Орджоникидзе,  вл. 1/3 стр. 2; ул. Орджоникидзе, вл. 1 и передать результат работ  заказчику.

Позднее стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2017 к договору, которым изменены срок выполнения работ, а также общая стоимость работ по договору. ООО «Бизнессервис» были выполнены и сданы работы на общую сумму 733 956 400 коп. 76 коп. В качестве аванса ООО «Донской проект» уплатило в пользу ООО «Бизнессервис» 501 324 643 руб. 56 коп.

Однако, 200 819 409 руб. 30 коп.  из суммы аванса, в том числе и спорные 198 779 409,30 руб., были возвращены должником ответчику.

Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым ООО «Бизнессервис» в ПАО Сбербанк, а также в Банк ИПБ (АО), спорные 198 779 409 руб. 30 коп.  были перечислены со счетов ООО «Бизнессервис» в адрес ООО «Донской проект» за период с 30.06.2017 по 04.07.2018 со следующими назначениями платежей: «Возврат аванса за отделочные работы по договору №717/2 от 01.11.14»; «Возврат излишне перечисленных средств по договору №717/2 от 01.11.14».

Следовательно,  в уплату задолженности 733 956 400 руб. 76 коп. зачтена невозвращенная часть аванса – 300 505 234 руб. 26 коп. (501 324 643 руб. 56 коп. - 200 819 409 руб. 30 коп.).

С учетом суммы  выплаченного аванса, а также его частичного возврата должником, суд определением от 09.12.2021 в деле № А40-82256/2021 о банкротстве ООО «Донской проект»   включил  в реестр требований кредиторов ООО «Донской проект» требования ООО «Бизнессервис» в размере 433 451 166 руб. 46 коп. (733 956 400 руб. 76 коп. - 300 505 234 руб. 26 коп.) -  основной долг по договору генерального подряда №717/2 от 01.11.2014, а также пени и проценты.

Иными словами, удовлетворение заявленных требований о признании сделки недействительной приведет к двойному взысканию одной и той же задолженности, что недопустимо.

Указанное подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-82256/21, которым было отказано во включении в реестр ООО «Донской проект» реституционного требования ООО «Бизнессервис»  о возврате спорной денежной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных   требований, спор по существу разрешен судами правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А40-85397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева


Судьи                                                                                                Н.А. Кручинина


                                                                                                           Н.Н. Тарасов