Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А51-16831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16831/2019
г. Владивосток
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.07.2007, место нахождения 692641, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.07.2005, место нахождения 692651, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании 350 116 руб. 16 коп. основного долга по договору оказания услуг по приемке и утилизации (захоронении) твердых бытовых отходов от 01.01.2016, неустойки на общую сумму 350 116 руб. 16 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 205 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в материалы дела 18.03.2020 представлен расчет пени за несвоевременную оплату выполненных услуг за май, июнь и июль 2016 года, согласно которого ООО «Эко» просило взыскать с ответчика пени по счет фактуре №222 от 31.05.2016 за период с 01.07.2016 по 26.07.2019 в размере 150 200 руб. 24 коп., пени по счет фактуре №267 от 30.06.2016 за период с 01.08.2016 по 26.07.2019 в размере 131 646 руб. 93 коп., пени по счет фактуре №300 от 31.07.2016 за период с 01.09.2016 по 26.07.2019 в размере 39 951 руб. 25 коп.

Представленный расчет пени суд расценивает как уточнение требований в части взыскания пени.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого просил применить срок исковой давности по актам за май и июнь 2016 года, а также указал на явную несоразмерность неустойки, которую в соответствии со статьей 333 ГК РФ просил снизить.

Из материалов дела суд установил, что между ООО «Эко» (исполнитель) и ООО «Жилсервис» (заказчик» заключен договор на оказание услуг по приемке и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно условий договора, согласованных сторонами, исполнитель предоставляет заказчику услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: прием и утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) (пункты 1.1-1.2 договора).

Размер платы определяется в соответствии с тарифом, разработанным в установленном законом порядке, и составляет: 132 руб. 99 коп. за 1 куб.м. ТБО с 01.01.2016 по 30.06.2016, 140 руб. 44 коп. за 1 куб. м. ТБО с 01.07.2016 по 31.12.2016. Платежи по договору осуществляются путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя до 1-го числа следующего месяца. Заказчик оплачивает указанные в п.1.2 услуги, согласно выставленного исполнителем акта выполненных работ, который предоставляется ежемесячно 5 числа каждого месяца. За несвоевременную оплату выполненных услуг с заказчика взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1-3.4 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1 с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Исполнитель оказал заказчику услуги по приемке и утилизации твердых бытовых отходов, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) №222 за май 2016 года, №267 за июнь 2016 и №300 за июль 2016, которые подписаны как исполнителем, так и заказчиком.

Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период, которые подписаны в одностороннем порядке только исполнителем услуги.

В связи с тем, что задолженность за спорные периоды не была оплачена заказчиком, исполнитель обратился к нему с претензией от 22.11.2018 №10, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору квалифицируются как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в материалы дела представлен договор на оказание услуг по приемке и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный между ООО «ЭКО» (исполнитель) и ООО «Жилсервис» (заказчик) со сроком действия договора с 20.07.2007 по 31.12.2007, то есть договор имеет четко установленный срок своего действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку между сторонами за спорный период оказания услуг май-июль 2016 года заключен договор со сроком своего действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, следовательно, к спорным правоотношениям судом применяются условия данного договора. Не смотря на то, что в актах выполненных работ (услуг) имеется ссылка на договор №1 от 20.07.2007 года, а цена по договору рассчитана исходя из условий договора 2016 года.

ООО «Жилсервис» заявлено о пропуске ООО «Эко» срока исковой давности по взыскиваемой задолженности за май и июнь 2016 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Исковые требования заявлены о взыскании услуг по приемке и утилизации (захоронении) твердых бытовых отходов за период май-июль 2016 года.

Заказчик оплачивает указанные в п.1.2 услуги, согласно выставленного исполнителем акта выполненных работ, который предоставляется ежемесячно 5 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Исходя из изложенного, судом исчисляется срок исковой давности актам выполненных работ за май, июнь и июль 2016 года, с учетом трехгодичного срока исковой давности и тем, что претензия направлена ответчику в пределах срока исковой давности, следует признать, что она приостановила течение срока исковой давности на тридцать дней. Следовательно, поскольку иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд Приморского края 29.07.2019 (согласно отчета об отслеживании с интернет ресурса ФГУП «Почта России»), срок исковой давности истцом пропущен по требованию о взыскании задолженности за май 2016 года, который истек 01.07.2019. Срок исковой давности относительно задолженности за июнь и июль 2016 года судом признается поданным в пределах срока исковой давности.

ООО «Эко» оказал ООО «Жилсервис» услуги по приемке и утилизации твердых бытовых отходов, что подтверждается актами выполненных работ (услуг), №267 за июнь 2016 и №300 за июль 2016, которые подписаны как исполнителем, так и заказчиком.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора. Объем и стоимость выполненных работ сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору от 2016 за июнь и июль 2016 года подлежит взысканию с ООО «Жилсервис» в размере 190 328 руб. 67 коп.

ООО «Эко» 30.01.2020 в материалы дела представило письмо, которое содержит ссылку на частичную оплату задолженности 07.12.2018 по счету-фактуре №17 от 31.01.2017 и 18.07.2019 по счету-фактуре №368 от 31.08.2016. Поскольку указанные счета-фактуры не имеют отношения к предъявленным требованиям, судом данные оплаты не принимаются к рассмотрению, как не относящиеся к периоду взыскиваемой задолженности.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за май 2016 года за период с 01.07.2016 по 26.07.2019 в размере 150 200 руб. 24 коп., за июнь 2016 года за период с 01.08.2016 по 26.07.2019 в размере 131 646 руб. 93 коп., за июль 2016 года за период с 01.09.2016 по 26.07.2019 в размере 39 951 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несвоевременную оплату выполненных услуг с заказчика взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Поскольку судом в отношении задолженности за май 2016 года применен срок исковой давности, следовательно, пеня за просрочку оплаты задолженности за май 2016 года с ответчика не подлежит взысканию.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически не верным, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Произведя собственный расчет за указанные истцом периоды, судом установлено, что дней просрочки исполнения обязательств больше, следовательно, сумма задолженности выше, чем предъявлено истцом. А именно за июнь 2016 года с 02.08.2016 по 26.07.2019: 144 826 руб. 11 коп. основного долга*1088 дней просрочки исполнения обязательств *0,1% =157 570 руб. 81 коп.; за июль 2016 года с 02.09.2016 по 26.07.2019: 45 502 руб. 56 коп. основного долга*1057 дней просрочки исполнения обязательств *0,1%=48 096 руб. 20 коп. Общая сумма задолженности составляет 205 667 руб. 01 коп.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд, не имеет возможности выходить за рамки предъявленных требований, пеня по задолженности за июнь и июль 2016 года подлежит удовлетворению в полном объеме 171 598 руб. 18 коп. за период с 01.08.2016 по 26.07.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлена квитанция Серия ПГ000031 от 19.07.2019 выданная Ассоциацией «Коллегия адвокатов «ФИО2 и партнеры» на 10 000 рублей ООО «Эко» за изучение, подготовку и составление искового заявления для подачи в Арбитражный суд в отношении ООО «Жилсервис».

Суд, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, признает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, поскольку в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, а также платежное поручение об оплате услуг представителя, кроме того, отмечает, что представленная в материалы дела квитанция не имеет оттиска печати организации ее выдавшей, а также заказчика, который является юридическим лицом, а также, суду самостоятельно не представляется возможным идентифицировать подписи лиц.

Учитывая изложенное, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Эко» 361 926 (триста шестьдесят одну тысячу девятьсот двадцать шесть) рублей 85 копеей задолженности, из них 190 328 руб. 67 коп. основного долга по договору оказания услуг по приемке и утилизации (захоронении) твердых бытовых отходов от 01.01.2016 за июнь и июль 2016 года, пени в размере 171 598 руб. 18 коп. за период с 01.08.2016 по 26.07.2019, и, кроме того, 8 854 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части основного долга, пени, а также расходов по уплате услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко» из федерального бюджета 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №51 от 26.07.2019 на сумму 17 205 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья Саломай В.В.