Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А80-151/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-151/2019
06 августа 2019 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 6 августа 2019 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа – филиал ФГУП «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2433993 рубля 90 копеек,

при участии представителей истца - ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 № 86-2018, ФИО3 по доверенности от 23.01.2019, удостоверенной нотариусом Анадырского нотариального округа Чукотского автономного округа, зарегистрированной в реестре № 87/9-н/87-2019-1-165,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в лице Управления федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа – филиал ФГУП «Почта России» (далее - УФПС Чукотского АО) 05 апреля 2019 года обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2371000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 62993 рубля 90 копеек с продолжением начисления процентов начиная с 26 марта 2019 года до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, а всего 2433993 рубля 90 копеек.

ООО «Энергосервис» иск не признало, указав, что факт выполнения работ подтвержден актами и справкой по форме КС-3, подписанными истцом.

Определением суда от 08.07.2019 судебное заседание по делу назначено на 24 июля 2019 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 29 июня 2019 года и 30 июля 2019 года 15 часов 00 минут.

Представитель ООО «Энергосервис» в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Представители ФГУП «Почта России» в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Заслушав представителей истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» платежным поручением от 19.11.2018 № 4088 перечислило ООО «Энергосервис» денежные средства в сумме 2371000 рублей.

В наименовании платежа данного платежного поручения указано: оплата счета № 165 от 28.07.2016 за работы по проведению электроизмерительных работ на объектах ФГУП «Почта России», расположенных в Анадырском районе. Без НДС.

Между тем, указанные работы на объектах ФГУП «Почта России», расположенных в Анадырском районе, ООО «Энергосервис» не проводились, договор между ФГУП «Почта России» и ООО «Энергосервис» не заключался.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «Энергосервис» составляет 2371000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2019 № 11.9.19-05/502 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 2371000 рублей, в ответ на которую ответчик сообщил об отказе в ее удовлетворении.

До настоящего времени ошибочно перечисленные денежные средства не возвращены, информация о сроках их возвращения истцу не поступала.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В обоснование требований, ФГУП «Почта России» представило платежное поручение от 19.11.2018 № 4088 (т. 1 л.д. 81). Факт получения от истца 2371000 рублей ответчик не оспорил.

ФГУП «Почта России» оспаривает подписание договора подряда на выполнение электроизмерительных работ от 14.06.2016 № ЭИ-2/2016 и акта выполненных работ от 28.07.2016 № 165. Данный довод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- письменными пояснениями ФИО4 (бывшего директора УФПС Чукотского АО) от 30.05.2019, согласно которым денежных средств на проведение электроизмерительных работ на объектах УФПС Чукотского АО запланировано не было, заключение договоров не планировалось. При заключении договоров подряда составлялась смета, которая утверждалась директором или лицом его замещающим. Копии договоров он впервые увидел в Управлении ФСБ по Вологодской области. Ни договоры, ни акты выполненных работ он не подписывал. Подпись на договоре подряда на выполнение электроизмерительных работ от 14.06.2016 № ЭИ-2/2016 и акте выполненных работ от 28.07.2016 № 165 выполнена не им. В мае – июне 2016 года он находился в отпуске в г. Вологда;

- копией приказа УФПС Чукотского АО от 18.05.2016 № 131/о о предоставлении ФИО4 в период с 23 мая 2016 года по 01 июля 2016 года;

- копией приказа УФПС Чукотского АО от 07.07.2016 № 41/км о направлении ФИО4 в командировку в г. Пятигорск в период с 18 июля 2016 года по 26 июля 2016 года;

- копиями электронных билетов и посадочных талонов на имя ФИО4, в подтверждение его выезда за пределы Чукотского автономного округа в период с 18 по 26 июля 2016 года;

- заключением от 18.03.2019 по результатам служебной проверки по факту незаконных действий, совершенных неустановленными лицами из числа работников ООО «Энергосервис» в отношении УФПС Чукотского АО в ноябре 2018 года, в котором наше отражение факт необоснованного перечисления 19 ноября 2018 года на счет ООО «Энергосервис» денежных средств в сумме 2371000 рублей, комиссией было рекомендовано обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «Энергосервис» о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения;

- показаниями свидетеля ФИО5, исполнявшей обязанности директора УФПС Чукотского АО в период отсутствия ФИО4: с 23 мая 2016 года по 01 июля 2016 года (приказ от 04.05.2016 № 227/рв), с 18 июля 2016 года по 26 июля 2016 года (приказ от 05.07.2019 № 402/рв), согласно которым договоры на проведение электроизмерительных работ в период исполнения обязанности директора она не подписывала, о проведении таких работ ей не известно, при это указала, что гаражом в с. Марково – одним из объектов, на котором якобы проводились работы, долгое время никто не пользуется;

- показаниями свидетеля ФИО6, работавшей начальником отделения почтовой связи с. Ламутское Анадырского района с 1996 года по 01 сентября 2017 года, согласно которым электроизмерительные работы в отделении почтовой связи с. Ламутское в 2016 году не проводились;

- показаниями свидетеля ФИО7, руководителя группы физической защиты и охраны объектов с 09 октября 2018 года, который сообщил, что представленные договоры имеют явные признаки подделки, ФИО4 на момент заключения договоров находился в отпуске. Договоры изготовлены не на бланках ФГУП «Почта России», при том, что в случае когда договор инициирован ФГУП «Почта России», исполнитель договора должен использовать форму договора, согласно внутренним регламентам ФГУП «Почта России». В ходе изъятия документов у ООО «Энергосервис» подлинников договоров найдено не было;

- письменными показаниями ФИО8 от 19.07.2019, являющейся работником отделения почтовой связи с. Марково Анадырского района с 2013 года, сообщившей, что за весь период ее работы никакие организации не проводили в гараже ни ремонтные, ни электроизмерительные работы;

- письменными показаниями ФИО9 от 19.07.2019, являющейся работником отделения почтовой связи п. Беринговский Анадырского района с июля 2014 года, сообщившей, что за весь период ее работы какие-либо электроизмерительные работы ни в отделении почтовой связи, ни в гаражном боксе, принадлежащем на праве хозяйственного ведения УФПС Чукотского АО, не проводились. Доступ в здания, помещения отделения почтовой связи без согласования с руководством УФПС Чукотского АО запрещен.

Кроме того, как обоснованно указал истец, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что договор от 14.06.2016 № ЭИ-2/2016 был заключен в соответствии Инструкцией о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств, утвержденной приказом ФГУП «Почта России» от 16.12.2014 № 457-п.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить первичные доказательства в подтверждение факта выполнения электроизмерительных работ на объектах ФГУП «Почта России» в Анадырском районе Чукотского автономного округа: подлинный экземпляр договора подряда на выполнение электроизмерительных работ от 14.06.2016 № ЭИ-2/2016, подлинный экземпляр подписанного сторонами акт выполненных работ от 28.07.2016 № 165, копию технического отчета, предусмотренного названным договором, а также переписку, предшествовавшую его подписанию, иные документы, прямо или косвенно свидетельствующие о выполнении ответчиком названных работ на объектах истца.

Ответчик такие документы суду не представил.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие встречное предоставление, ответчиком не представлены, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик выполнил для истца работы в рамках вышеуказанного договора, и перечисленные ответчику денежные средства подлежат зачету в счет выполненных последним работ.

Таким образом, следует признать, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность удержания спорной суммы, в связи с чем требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена, сумма процентов от суммы неосновательного обогащения в размере 2371000 рубль за период с 20 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года составила 62993 рубля 90 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следовательно, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению полностью, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 35170 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (место нахождения: 689501, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 4, кв. 25, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14 февраля 2011 года, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (адрес (место нахождения): 131000, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13 февраля 2003 года, ИНН <***>) 2371000 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча) рублей неосновательного обогащения, 62993 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года, 35170 (тридцать пять тысяч сто семьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2469163 (два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (место нахождения: 689501, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 4, кв. 25, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14 февраля 2011 года, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (адрес (место нахождения): 131000, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13 февраля 2003 года, ИНН <***>) проценты, начисленные на сумму долга 2371000 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча) рублей, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Кольцюк