Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А41-54049/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2023

Дело № А41-54049/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 10.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18.11.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02.02.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Юг" к

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4"

об обязании передать техническую документацию,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Юг" (далее - ООО "МКР Дружба - Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4" (далее - ООО УК "М-4", ответчик) об обязании передать техническую документацию, перечисленную в просительной части уточненного иска, на многоквартирный дом N 28 по адресу: г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, взыскании судебной неустойки с 1 по 10 день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 5 000 руб. в день, за период с 11 по 20 день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 10 000 руб. в день, с 21 дня с момента вступления в законную силу решения суда в размере 15 000 в день.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-54049/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд обязал ООО УК "М-4" передать ООО "МКР Дружба - Юг" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу техническую документацию и иные связанные с управлением документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 28, перечисленные в просительной части уточненного иска.

Суд взыскал с ООО УК "М-4" в пользу ООО "МКР Дружба - Юг" судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований о передачи паспортов на индивидуальные приборы учёта горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения; о передаче копии кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирный дом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; о передаче проектной документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения; взыскания судебной неустойки в размере 2 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании общих собраний собственников помещений, проведенных в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 19.01.2022 N 1, истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 28.

Ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом.

В связи с этим истец направил письмо ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом, однако, ответчик не передал истцу запрашиваемые документы.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для надлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды отметили, что состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций указали, что в условиях того, что ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов и оборудования, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представлено.

Между тем, кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части обязания ответчика передать паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491 (пункты 25 - 27).

Пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 также определен состав технической документации длительного хранения и документации, документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Между тем, указанными нормативными правовыми актами в составе технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, и подлежащих передаче новой управляющей компании не поименованы паспорта на индивидуальные приборы учета.

Подпунктом а(1) пункта 24 Правил N 491 предусмотрено, что техническая документация на МКД включает в себя информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, что не тождественно паспортам на индивидуальные приборы учета.

Индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Порядок установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета предусмотрен Правилами N 354 (раздел VII), из смысла положений которых следует, что паспорт на индивидуальный прибор учета является сопроводительным документом к прибору учета и находится во владении собственника прибора учета.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик является фактическим владельцем, в том числе на основании решения собственников помещений в МКД, паспортов на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, которыми оснащены жилые и нежилые помещения в спорных МКД, в том числе расположенных вне границ таких помещений.

Индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, а также электроснабжения являются собственностью собственников помещений в МКД и в управляющую компанию не передавались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания требования об обязании ООО Управляющая Компания «М-4» передать ООО «МКР Дружба-Юг» паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым в удовлетворении требования об обязании ООО Управляющая Компания «М-4» передать ООО «МКР Дружба-Юг» паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения следует отказать.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А41-54049/2022 изменить.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года требование об обязании ООО Управляющая Компания «М-4» передать ООО «МКР Дружба-Юг» паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


М.П. Горшкова


С.В. Нечаев