Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А83-19235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19235/2019
24 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТОПАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Кредитному договору № <***> от 28.08.2018;

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТОПАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора поручительства незаключенным

при участии:

от РНКБ Банк (ПАО) – ФИО2, по доверенности № 01-2508/3 от 21.01.2020; после перерыва не явился;

иные участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

В рамках данного дела рассматриваются требования РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТОПАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРТЕХНОЛОГИЯ», согласно которому с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, в части, просит суд солидарно взыскать задолженность по Кредитному договору № <***> от 28.08.2018 по состоянию на 10.10.2019 в размере 47 369 655 (сорок семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек, в том числе:

- 36 491 228,05 рублей - задолженность по основному долгу;

- 656 322,50 рублей - задолженность по оплате процентов;

- 10 222 105,41 рублей – неустойка,

мотивирует свои требования невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТОПАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРТЕХНОЛОГИЯ», согласно которого просит суд признать договор поручительства № 63.13/18-ДП01 от 28.08.2018, дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2018 к Договору поручительства № 63.13/18-ДП01 от 28.08.2018, приложение № 1 от 30.11.2018 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2018, Приложение № 1 от 28.08.2018 к Договору поручительства № 63.18/-ДП01 от 28.08.2018 незаключенными, мотивируя свои требования тем, что только из искового заявления Истца узнало, что является поручителем у ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» по кредитному договору. Однако ФИО3 (ранее директор общества) настаивает, что ФИО3 в банк для подписания соответствующих договоров не являлся, подпись от его имени (поручителя) выполнил иной человек с подражанием его подписи, печать организации не соответствует печати имеющейся у общества, кроме того отсутствует одобрение общества на совершение крупной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя Истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что 28 августа 2018 года между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» был заключен кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) № <***>.

В соответствии с п.п. 1.1, 5.5 Кредитного договора и п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) № <***> Кредитор открывает Заемщику в рамках Правил льготного кредитования, а также в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее – Лимит выдачи) 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей с окончательным сроком возврата кредита 25 августа 2023 года, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40702810640130008829.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора возврат каждого Транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного Транша, начиная с 28 декабря 2018 года, в даты, аналогичные дате выдачи Транша, при этом последний платеж по Траншу осуществляется в дату возврата Транша, указанную в заявлении Заемщика на получение Транша.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврат суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или сроков уплаты комиссии Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате процентов, комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств 06.08.2019 Кредитором направлено Требование № 6846, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.08.2019. Однако до настоящего времени данное Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика (ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ») задолженности по Кредитному договору № <***> от 28.08.2018 по состоянию на 10.10.2019 в размере 47 369 655 (сорок семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек, в том числе:

- 36 491 228,05 рублей - задолженность по основному долгу;

- 656 322,50 рублей - задолженность по оплате процентов;

- 10 222 105,41 рублей – неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврат суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или сроков уплаты комиссии Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате процентов, комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной неустойки, в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

В обеспечение исполнения ООО «Туртехнология» всех обязательств по Кредитному договору № <***> от 28.08.2018 между Банком и ООО ТД «ТОПАЗ» был заключен договор поручительства № 63.13/18-ДП01.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства, Поручитель взял на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

06.08.2019 в адрес ООО ТД «ТОПАЗ» Банком направлено Требование № 6846 об исполнении обязательств в соответствии с Договором поручительства, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 07.08.2019. Данное Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309-310 ГК РФ). Надлежаще исполненное обязательство между сторонами по договору прекращает его действие (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнении как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Ответчик ООО ТД «ТОПАЗ» иск не признал. Указал на отсутствие между сторонами договорных отношений. Указал, что директор договор никогда не подписывался. Представленный договор с приложениями является сфальсифицированным доказательством. 23 января 2020 года ответчик заявил (в порядке ст. 161 АПК РФ) о фальсификации доказательства, утверждая, что именно с момента обращения Банка в суд общество узнало, что является поручителем по вышеуказанному кредитному договору, поскольку бывший директор общества ФИО4 утверждает, что в банк для подписания соответствующих договоров не являлся, подпись от имени поручителя выполнил иной человек с подражанием его подписи, сделки не одобрялись.

С целью проверки заявления о фальсификации и установления обстоятельств, изложенных в обоснование доводов встречного искового заявления в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Республики Крым было назначено проведение комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводов экспертного заключения № 621, 622/3-3 от 14.08.2020 установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные:

- на оборотной стороне Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 к Договору поручительства №63.13/18-ДП01 от 28.08.2018, в графе «Поручитель»;

- на оборотной стороне Приложения № 1 от 30.11.2018 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2018, в графе «Поручитель»; а также на оборотной стороне 2-го листа указанного документа, в графе «Поручитель», выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО3, расположенные:

- на лицевой стороне 3-го листа Договора поручительства № 63.13/18-ДП01 от 28.08.2018, в графе «Поручитель»;

- на лицевой стороне 9-го листа Приложения № 1 от 28.08.2018 к Договору поручительства № 63.13/18-ДП01 от 28.08.2018 (Условия основною договора - кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) № <***> от 28.08.2018), слева от печатного текста «Директор Бугорский Олег Вальдемарович» и в графе «Поручитель»; а также на оборотной стороне 9-го листа указанного документа, в графе «Поручитель»;

- на оборотной стороне карточки банка с образцами подписей и оттиска печати от 16.07.2018, в графах «Образец подписи» и «Подпись клиента (владельца счета)», выполнены, вероятно, ФИО3.

Оттиски печати ООО «Торговый Дом «ТОПАЗ», расположенные:

- в Договоре поручительства № 63.13/18-Д П01 от 28.08.2018;

- в Приложении № 1 от 28.08.2018 к Договору поручительства № 63.13/18-ДП01 от 28.08.2018 (Условия основного договора - кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) № <***> от 28.08.2018 в графе «Директор Бугорский Олег Вальдемарович»;

- в карточке банка с образцами подписей и оттиска ООО ТД «Топаз» от 16.07.2018 в графе «Образец, оттиска печати» выполнены одной печатью, но не печатями ООО «Торговый Дом «ТОПАЗ», оттиски которых представлены в качестве сравнительных образцов.

Оттиски печати ООО «Торговый Дом «ТОПАЗ», расположенные:

- в Дополнительном соглашении № 1 от 30.11.2018 к Договору поручительства № 63.13/18- ДП01 от 28.08.2018;

- в Приложении № 1 от 30.11.2018 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2018 в графе «Директор Бугорский Олег Вальдемарович», выполнены той же печатью ООО «Торговый Дом «ТОПАЗ», что и оттиски в сравнительных образцах (свободных и экспериментальных), за исключением сравнительного образца - оттиска, расположенного в Трудовом договоре № 142-2018 от 28.0S.2018, который выполнен другой печатью.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивировано несогласием с выводами эксперта. Суд не находит правовых оснований для проведения повторной экспертизы, так как доводы, положенных в обоснование ходатайства сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Так, выводы экспертов являются ясными и полными.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Суд признает названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим подписание оспариваемых документов ФИО3, исходя из следующего.

Вероятностные выводы эксперта в части выполнения / невыполнения подписи ФИО3, на оспариваемом договоре и приложениях, как указывает эксперт, обусловлены краткостью состава и относительной простотой строения подписей, что не позволило выявить совокупность идентификационных признаков, достаточную для категорического вывода об исполнителе этих подписей.

Как указано в экспертизе, выявить большее совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащихся в них графического материала.

Более того, по ходатайству Истца в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2020 был допрошен свидетель – ФИО5 – сотрудника РНКБ Банк (ПАО), которая подтвердила, что лично в ее присутствии ФИО3, личность которого ею была установлена, подписывал оспариваемые им документы, более того, обратила внимание на повышенную нервозность и тревожность в поведении подписанта Бугорского, которым на тот момент не придала особого значения.

В контексте проверки заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу, поданного ответчиком, судом совершен ряд процессуальных действий, направленных на проверку указанного заявления.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

В рассматриваемом случае ответчиком, по сути, было выражено несогласие с содержанием документов. При этом судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

На основании статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В экспертном заключении сделаны выводы, что оттиски печати в исследуемых документах не соответствуют представленным ответчиком в судебное заседание в качестве сравнительного материала, то есть выполнены двумя разными клише печати, что свидетельствует о возможном использовании Обществом нескольких клише печати.

Наличие оттиска печати организации является дополнительным, не обязательным атрибутом документа, при наличии подписи полномочного представителя организации, которая в данном случае представлена подписью директора Общества Бугорского, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства и возможности отнесения оспариваемого договора к числу доказательств по делу.

Относительно заявленного встречного иска, суд считает необходимым указать на следующее:

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела № А83-19236/2020 было установлено, что Ответчику доподлинно было известно о наличии оспариваемых документов, как минимум с 11.06.2019, когда он неоднократно обращался в Банк с заявлениями о разъяснении очередности списания задолженности по Кредитным договорам ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» и своим обязательствам перед Банком.

В связи с чем, ООО ТД «Топаз» знал о заключенном договоре поручительства, и каких-либо действий по его оспариванию не предпринимал. Более того, доказательств обращения ООО ТД «Топаз» в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении суду также не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также доводов истца о злоупотреблении ответчиком правом, с целью избежать наступления гражданско-правовой ответственности, истец указывает на необходимость рассмотрения данного спора, сквозь призму установления факта планомерного злоупотребления ответчиком по первоначальному иску правом, которое выразилось в умышленном искажении фактических обстоятельств, предоставлении иного клише печати в судебное заседание, с целью получения доступа аффилированной компании к кредитным денежным средствам.

Сами действия ООО ТД «ТОПАЗ», суд расценивает как недобросовестные, так как подписи в оспариваемых договорах выполнены ФИО3, возражения относительно оспариваемых договоров были заявлены обществом только после предъявления Банком иска о взыскании задолженности.

Относительно довода ООО ТД «ТОПАЗ», что заключение договора поручительства № 63.13/18-ДП01 от 28.08.2018 является крупной сделкой, совершенной без согласия общего собрания участников общества, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 46 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «ТОПАЗ» с 09.07.2018 по настоящее время единственным учредителем (участником) ООО ТД «ТОПАЗ», является ФИО3, который в период времени с 09.07.2018 по 25.12.2018, являлся его директором.

Оспариваемые сделки были заключены – 10.10.2018, т.е. в период времени, когда ФИО3, являлся единственным участником ООО ТД «ТОПАЗ» и одновременно являлся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа ООО ТД «ТОПАЗ».

Таким образом, довод ООО ТД «ТОПАЗ», что заключение договора поручительства № 63.13/18-ДП01 от 28.08.2018 является крупной сделкой, совершенной без согласия общего собрания участников общества, что является основанием для признания ее недействительной, является несостоятельным, т.к. в соответствии с абз. 2 п.7 ст. 46 Закона об ООО данная сделка не требовала одобрения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению требования ООО ТД «ТОПАЗ» к РНКБ Банк (ПАО), ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» о признании договора поручительства № 63.13/18-ДП01 от 28.08.2018, дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2018 к Договору поручительства № 63.13/18-ДП01 от 28.08.2018, приложение № 1 от 30.11.2018 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2018, Приложение № 1 от 28.08.2018 к Договору поручительства № 63.18/-ДП01 от 28.08.2018 незаключенными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, равно, как и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 04.09.2019 N 1120024 уплачена государственная пошлина в размере 200000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 года выделены в отдельное производство требования истца о взыскании № <***> от 28.08.2018 по состоянию на 10.10.2019 в размере 47 369 655 (сорок семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек, в том числе:

- 36 491 228,05 рублей - задолженность по основному долгу;

- 656 322,50 рублей - задолженность по оплате процентов;

- 10 222 105,41 рублей – неустойка,

и выделенному делу присвоен N А83-19235/2019.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении настоящего дела, с учетом выделенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств того, что при выделении в отдельное производство требований истцом доплачивалась государственная пошлина, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

В определении суда от 06.11.2019 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, при общей цене иска в размере 58786804,04 руб., определенной истцом при подаче иска в суд, подлежащим рассмотрению в рамках дела N А83-19235/2019, не указана.

Исходя из соотношения разделенных требований, разделение уплаченной государственной пошлины и понесенных судебных расходов производится судом с учетом рассматриваемых исковых требований в размере 47369655,96 рублей, составляющих 80.58% от первоначальной цены иска.

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении по настоящему делу судебных издержек, связанных с рассмотрением первоначального иска, суд исходит из того, что в рамках настоящего дела подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 161157,45 рублей, а расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53586,40 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по иску РНКБ Банк (ПАО) к ООО ТД «ТОПАЗ», ООО «ТЕРТЕХНОЛОГИЯ» удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ООО ТД «Топаз», ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по Кредитному договору № <***> от 28.08.2018 по состоянию на 10.10.2019 в размере 47 369 655 (сорок семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек, в том числе:

- 36 491 228,05 рублей - задолженность по основному долгу;

- 656 322,50 рублей - задолженность по оплате процентов;

- 10 222 105,41 рублей – неустойка,

а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 161157,45 рублей.

3. Возвратить ООО «ОКТ» (ИНН <***>) с депозитного счета суда, излишне оплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 413,60 руб.

4. В удовлетворении встречного искового заявления ООО ТД «ТОПАЗ» к РНКБ Банк (ПАО), ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» о признании договора поручительства №63.13/18-ДП01 от 28.08.2018 незаключенным – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова