Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-41201/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2017 года

Дело №

А56-41201/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» Паламарчук Л.М. (доверенность от 10.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» Ковалевского А.С. (доверенность от 13.03.2017),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» на решение постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А56-41201/2016 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Реки Волковки, д. 17, лит. А, ОГРН 1147847104624, ИНН 7816583423 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Инжпетрострой», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13, лит. Г, ОГРН 1037843105343, ИНН 7825687309 (далее - Общество), 1 895 498 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 121 435 руб. 25 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 123 033 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 80 000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 решение от 07.03.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 895 498 руб. 91 коп. задолженности за поставленной товар и 123 033 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывает податель жалобы, акт о зачете взаимных требований был направлен Компании 18.01.2016 по ее юридическому адресу и не был получен адресатом по его вине.

По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не на сумму долга – 1 895 498 руб. 91 коп., а на иную сумму – 2 137 315 руб. 83 коп.

Как считает податель жалобы, рассмотрение настоящего спора невозможно в отрыве от дела № А56-14157/2016, так как в названном деле предметом являются встречные однородные требования, однако суд оставил данный довод без внимания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 01.10.2015 №№ 93 - 96 Компания поставила Обществу строительные материалы на общую сумму 1 895 498 руб. 91 коп.

В письме от 11.02.2016 № 161 Компания потребовала от Общества оплатить поставленный товар.

Поскольку Общество не исполнило обязательство по оплате, Компания направила в его адрес претензию от 15.03.2016 № 168 с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило полученный товар, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку признал обоснованным довод ответчика о том, что обязательство на сумму 1 895 498 руб. 91 коп. прекращено на основании акта взаимозачета от 31.12.2015, который был направлен в адрес Компании 18.01.2016.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, признав обоснованными требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество получило от Компании товар на спорную сумму.

Поскольку Общество не представило доказательств оплаты полученного товара, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Общество не оплатило товар в срок, установленный законом, а иной срок оплаты сторонами не согласован, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что проценты начислены не на сумму долга, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга - 1 895 498 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорное обязательство не прекратилось зачетом встречного однородного требования, поскольку акт о зачете от 31.12.2015 Компания не получала.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмо, направленное в адрес Компании 18.01.2016 (внутрироссийский почтовый идентификатор 19102490052007) не было доставлено, а было возвращено почтовым отделением связи отправителю по причине нарушений в работе почтовой службы.

В материалы дела представлено письмо заместителя начальника филиала ФГУП «Почта России» от 14.06.2016, в котором сообщается о наличии заявления-распоряжения Компании о досыле письменной корреспонденции, оплаченного согласно установленным тарифам в ОПС Санкт-Петербурга 192007; письмо № 19102490052007 в адрес Компании поступило в ОПС Санкт-Петербурга 192007, однако не было дослано по новому адресу организации, а возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. В связи с выявленными нарушениями по итогам работы начальник ОПС Санкт-Петербурга 192007 была депремирована и предупреждена о недопустимости подобных нарушений.

Таким образом, Компания не получила почтовую корреспонденцию по причине, которая от нее не зависела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания зачета состоявшимся.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание довод ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела отдельно от дела № А56-14157/2016, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, регулирующих вопросы объединения дел.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по рассмотрению кассационной жалобы Общества, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое судом кассационной инстанции определением от 29.06.2017, следует отменить и возвратить Обществу денежные средства с депозитного счета суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А56-41201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 13.06.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13, лит. Г, ОГРН 1037843105343, ИНН 7825687309, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 043 532 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.06.2017 № 4437 в качестве встречного обеспечения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов