Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А56-41201/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41201/2016
13 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Дейкун

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9944/2017) ООО «ЛСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-41201/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «ЛСК»

к ЗАО «Инжпетрострой»

о взыскании 2 416 784 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Ковалевский А. С. (доверенность от 13.03.2017)

от ответчика: Паламарчук Л. М. (доверенность от 23.03.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» (ОГРН 1147847104624, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Волковки, д. 17, лит. А; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой» (ОГРН 1037843105343, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13, литер Г; далее – общество, ответчик) о взыскании 2 137 315 руб. 83 коп., в том числе: 1 895 498 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 121 435 руб. 25 коп. законных процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 123 033 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания по товарным накладным от 01.10.2015 № 93 на сумму 1 414 963 руб. 34 коп., от 01.10.2015 № 94 на сумму 2 625 руб. 60 коп., от 01.10.2015 № 95 на сумму 187 958 руб. 94 коп., от 01.10.2015 № 96 на сумму 289 951 руб. 03 коп.поставила обществу строительные материалы на общую сумму 1 895 498 руб. 91 коп.

Письмом от 11.02.2016 № 161 истец обратился к ответчику с требованием об оплате товара.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, компания направила в адрес общества претензию от 15.03.2016 № 168 с требованием оплатить задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Отказывая компании в удовлетворении иска, суд признал правомерными доводы ответчика о том, что обязательство на сумму 1 895 498 руб. 91 коп. прекращено на основании акта взаимозачета от 31.12.2015, который был направлен в адрес истца 18.01.2016, что подтверждается почтовыми документами.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки товара по вышеуказанным товарно-транспортным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 895 498 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела акт о зачете взаимной задолженности от 31.12.2015, согласно которому прекращены обязательства общества к компании на сумму 1 895 498 руб. 91 коп.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В подтверждение факта направления ответчику акта о зачете взаимной задолженности от 31.12.2015 общество представило копию описи вложения в письмо и почтовой квитанции от 18.01.2016.

Суд признал доказанным факт направления истцу 18.01.2016 корреспонденции.

Вместе с тем, по данным официального сайта Почты России, письмо, направленное в адрес компании 18.01.2016 (внутрироссийский почтовый идентификатор 19102490052007) доставлено не было, а возращено почтовым отделением связи отправителю по причине нарушений в работе почтовой службы.

Письмом от 14.06.2016 заместитель начальника Почты России сообщил компании о наличии заявления-распоряжения о досыле письменной корреспонденции, оплаченного согласно установленным тарифам в ОПС Санкт-Петербурга 192007. Письмо №19102490052007 поступило в ОПС Санкт-Петербурга 192007, однако не было доставлено по новому адресу организации и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. В связи с выявленными нарушениями по итогам работы начальник ОПС Санкт-Петербурга 192007 была депремирована и предупреждена о недопустимости подобных нарушений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания зачета состоявшимся.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 №1299011, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 895 498 руб. 91 коп. общество не представило, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 10.06.2016 в сумме 123 033 руб. 74 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 123 033 руб. 74 коп. процентов.

Компанией заявлено требование о взыскании с общества 121 435 руб. 25 коп. законных процентов по статьей 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления № 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Поскольку норма статьи 317.1 ГК РФ является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 Постановления № 7, оснований для взыскания с общества законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, не имеется.

Компанией заявлено ходатайство о взыскании с общества 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор об оказании юридической помощи от 06.04.2016 №01/10-ИСП, заключенный с Ковалевским А. С. (исполнитель), платежные поручения от 06.09.2016 №31 на сумму 69 600 руб. (оплата по договору) и платежное поручение от 06.09.2016 №32 на сумму 10 400 руб. (НДФЛ).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 и его толкованию, данному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9395/14, уплаченный компанией НДФЛ, удержанный с вознаграждения представителя, относится к судебным расходам.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 80 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, апелляционная инстанция, приняв во внимание характер спора и категорию сложности настоящего дела, объем фактически оказанных услуг, суд, с учетом принципа пропорциональности и разумности распределения судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов общество не представило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-41201/2016 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» (ОГРН 1037843105343, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13, литер Г) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» (ОГРН 1147847104624, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Волковки, д. 17, лит. А) 1 895 498 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар, 123 033 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» (ОГРН 1147847104624, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Волковки, д. 17, лит. А) в доход федерального бюджета 1 912 руб. государственной пошлины по иску и 170 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» (ОГРН 1037843105343, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13, литер Г) в доход федерального бюджета 31 788 руб. государственной пошлины по иску и 2 830 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Г.В. Борисова

Н.О. Третьякова