Решение от 14 января 2020 г. по делу № А04-9232/2019

18/2020-1156(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А04-9232/2019
г. Благовещенск
14 января 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года, арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ОГРНИП 306280123400041, ИНН <***>) к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по дов. от 01.10.2019, паспорт, от ответчика: ФИО4 по дов. № 09-04 от 09.01.2020, сл. уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконными решений государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 11.10.2019 № 038F07190001150, № 038F07190001151. В качестве способа восстановления нарушенного права ИП ФИО2 просит обязать ответчика принять решение о возврате заявителю излишне уплаченных страховых Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

взносов за 2014 в размере 113 315,26 рублей, за 2015 год в размере 104 520,80 рублей, а всего 217 836,06 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-п, в силу которого обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц, формируются исходя из размера доходов за минусом расходов после 02.12.2016.

В связи с этим, по мнению заявителя, за 2014, 2015 годы предпринимателем излишне перечислено страховых взносов в общем размере 217 836,06 руб.

Пенсионный фонд сослался на добровольную оплату спорных суммы, пропуск срока на подачу заявления о возврате страховых взносов.

В предварительном судебном заседании заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве специалиста и свидетеля ФИО5

Судом в удовлетворении данных ходатайств отказано ввиду их необоснованности.

В предварительном судебном заседании представители сторон не возражали против перехода рассмотрения дела в судебном разбирательстве в порядке ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители участвующих лиц пояснили, что спор о сумме переплаты у сторон отсутствует.

В судебном заседании лица, участвующих в деле, настаивали на изложенных позициях.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено следующее.

Предприниматель с 2006 года применяет упрощенную систему налогообложения.

07.10.2019 предприниматель обратился в УПФР по г. Благовещенску с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов с суммы сверх предельной величины доходов за 2014 в сумме 113 315,26 рублей и за 2015 годы в сумме 104 520,80 рублей с приложением пояснений к заявлениям и справки о доходах, полученной из Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области.

Решениями от 11.10.2019 № 038F07190001150, № 038F07190001151 ОПФР по отказало в возврате на основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона

"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Не согласившись с такими решениями, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами заключается в порядке применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения

учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937.

На основании части 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений

соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежала обязательному учету при рассмотрении обращения предпринимателя.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 250-ФЗ.

По правилам статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации; на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального

страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Доказательств наличия у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов за иные отчетные периоды фондом в материалы дела не представлено, вследствие чего каких-либо препятствий для возврата предпринимателю спорной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, ГУ ОПФ РФ имело возможность самостоятельно, без наличия судебного решения учесть позицию Конституционного Суда РФ и рассмотреть по существу вопрос о принятии решения возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Судом не принимается довод ответчика о пропуске срока на подачу заявления о возврате страховых взносов, поскольку данное основание не указано в оспариваемых решениях.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в рассматриваемом случае, спорные платежи следует квалифицировать в качестве излишне уплаченных с момента вступления в силу постановления КС РФ от 30.11.2016 N 27-П, а не с момента их фактической уплаты (1 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года), как ошибочно полагает ОПФР.

Таким образом, оспариваемые решения не соответствуют приведенным выше нормам права и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить.

С учетом полномочий, которыми наделен ответчик, принявший оспариваемые решения, суд в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ счел возможным применить заявленный предпринимателем способ восстановления нарушенного права.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" решения государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда

Российской Федерации по Амурской области от 11.10.2019 № 038F07190001150, № 038F07190001151.

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306280123400041, ИНН <***>) излишне уплаченных страховых взносов за 2014 в размере 113 315,26 рублей, за 2015 год в размере 104 520,80 рублей, а всего 217 836,06 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280136602100, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2019 23:36:41

Кому выдана Чумаков Павел Анатольевич