Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А63-20395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20395/2017
г. Ставрополь
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В. Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к администрации города-курорта Кисловодска, г-к. Кисловодск, ОГРН <***>, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г-к. Кисловодск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города-курорта Кисловодска от 05.07.2016 № 275-р, распоряжений управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 05.07.2016 № 200 и № 201, признании отказа незаконным и обязании продлить разрешения на строительство объектов в соответствии с проектом организации строительства,

при участии ИП ФИО1 лично по паспорту и его представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2016, представителя администрации ФИО3 по доверенности от 25.11.2019 №36/07-22, представителя третьего лица управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО4 по доверенности от 04.03.2020 № 04-15/648,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация курорта) и управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление архитектуры курорта), в котором просил признать незаконными и отменить:

- распоряжение администрации города-курорта Кисловодска от 05.07.2016 № 275-р «Об отмене распоряжения администрации города-курорта Кисловодска от 25.01.2010 № 28-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. ФИО7/пер. Бородинский, 25/1, в городе Кисловодске» и внесение изменений в распоряжение администрации города-курорта Кисловодска от 28.07.2010 № 370-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. ФИО7/пер. Бородинский, 25/1, города Кисловодска» (далее - распоряжение администрации курорта от 05.07.2016 № 275-р);

-распоряжение управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 05.07.2016 № 200 «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка № RU 26305000-0000000000000003, утвержденный распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от 25.01.2010 № 28-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. ФИО7/пер. Бородинский, 25/1, в городе Кисловодске» и внесении изменений в градостроительный план земельного участка № RU 26305000-0000000000000109, утвержденный распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от 28.07.2010 № 370-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. ФИО7/ пер. Бородинский, 25/1, города Кисловодска» (далее - распоряжение управления архитектуры курорта от 05.07.2016 № 200);

-распоряжение управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 05.07.2016 № 201 «Об отмене разрешений на строительство № Ru 26305000-30 от 27.04.2010, № Ru 26305000-31 от 27.04.2010, № Ru 26305000-31 от 03.08.2010» (далее - распоряжение управления архитектуры курорта от 05.07.2016 № 201).

В заявлении от 01.12.2017 предприниматель просил считать его заявление об оспаривании решений заинтересованных лиц, поданным в срок, установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пояснив, что ошибочно обращался с теми же требованиями в Кисловодский городской суд, в связи с чем полагал, что имело место приостановление срока до момента вынесения Кисловодским городским судом определения о прекращении производства по делу по основанию не подведомственности спора суду.

В уточненных и дополненных требованиях, поступивших в арбитражный суд 19.03.2018, заявитель также просил суд:

-признать незаконным отказ управления архитектуры курорта от 01.03.2018 № 173-01 в продлении разрешений на строительство от 27.04.2010 № Ru 26305000 - 30, от 27.04.2010 № Ru 26305000 - 31 и от 03.08.2010 № Ru 26305000 - 69, согласно которым предпринимателю уполномоченным органом было разрешено строительство объектов капитального строительства (единого комплекса санатория): лечебного корпуса, бассейна и спального корпуса, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:34:02:02:12:02 (площадью 2281 кв.м) и 26:34:02:02:12:0038 (площадью 588 кв.м);

-обязать управление архитектуры курорта продлить разрешения на строительство в соответствии с проектом организации строительства с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу, в том числе: разрешение на строительство от 27.04.2010 № Ru 26305000-30 объекта капитального строительства санатория - лечебного корпуса, на 26 месяцев; разрешение на строительство от 27.04.2010 № Ru 26305000-31 объекта капитального строительства санатория - бассейна, на 18 месяцев; разрешения на строительство от 03.08.2010 № Ru 26305000 -69 объекта капитального строительства санатория - спального корпуса, на 36 месяцев.

Определением от 05.04.2018 дополнительные требования заявителя приняты арбитражным судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Требования мотивированы отсутствием у администрации курорта и управления архитектуры курорта законных оснований для отмены ранее выданных ИП ФИО1 разрешений на строительство и градостроительных планов земельных участков по ул. ФИО7/пер. Бородинский 25/1 в г. Кисловодске, а также незаконностью отказа уполномоченного органа в выдаче разрешений на строительство, для продолжения и окончания строительства капитальных объектов.

В обоснование возражений заинтересованные лица в отзывах и дополнениях к ним ссылались на осуществление спорного строительства в границах территории охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Особняк ФИО8, где бывал ФИО5» (<...>), с нарушением градостроительных норм и правил.

Определением от 10.01.2018 управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее - управление охраны объектов культурного наследия) привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно письменным пояснениям третьего лица земельный участок, на котором осуществляется спорное строительство, относится к участку № 10 групповой охранной зоны № 1, режим использования которого был установлен Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Кисловодска, Спецпроектреставрация, <...> г., утвержденным решением Совета города Кисловодска Ставропольского края от 26.04.2000 № 67-5, а также приказом министерства культуры Ставропольского края от 18.04.2003 № 42, и предусматривает сохранение ландшафта, благоустройство территории, замену сносимых построек зданиями и сооружениями, не нарушающими характер исторической среды. После существенных изменений проект санатория был одобрен на заседании краевого научно-методического совета в области охраны объектов культурного наследия, и государственным учреждением «Государственная экспертиза в сфере строительства» заказчику выдано положительное заключение по проекту «Санаторий на 272 места по ул. ФИО7/пер. Бородинский, 25/1 в городе-курорте Кисловодске» от 14.08.2009 № 26-1-4-0252-09. Выданные в 2010 году управлением архитектуры курорта разрешения на строительство лечебного корпуса санатория, первой очереди бассейна, а также спального корпуса в нарушение требования статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объекте культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) с министерством культуры края не согласовывались. Также при проведении строительных работ на прилегающей к памятнику территории, на земельных участках, расположенных в объединенной охранной зоне памятника, были нарушены требования режима использования застраиваемых участков, поскольку возведение корпусов санатория велось на расстоянии 6-ти и 9-ти метров от стен объекта культурного наследия. Решением Кисловодского городского суда были частично удовлетворены требования министерство культуры края к администрации курорта и застройщику о признании незаконными выданных разрешений на строительство и демонтаже возведенных строений; застройщик на основании решения суда общей юрисдикции обязан был разобрать часть постройки, перекрывающая обзор памятника со стороны пер. Бородинского. Также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2014, принятым по делу № А 63-9559/2013, оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в которых министерству культуры края и администрации курорта отказано в удовлетворении требований к автономному учреждению Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» о признании недействительным положительного заключения экспертизы от 14.08.2009 № 26-1-4-0252-09.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим приказа министерства культуры Ставропольского края от 18.04.2003 № 42 проект зон охраны действует до проведения корректировки или разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) городских и сельских поселений края, в границах территорий которых расположены объекты культурного наследия, при этом спорные объекты незавершенного строительства расположены в охранной зоне Памятника, в границах которой, установленной приказом министерства культуры края от 19.01.2015 № 7, в числе прочего запрещается: строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объекта культурного наследия; проведение земляных работ, кроме археологических исследований; размещение рекламы, вывесок, построек и объектов (автостоянок, временных построек, киосков, навесов), не относящихся к объекту культурного наследия; использование территории для размещения объектов капитального строительства под производственные цели.

Участвующие в судебном заседании представители сторон и третьих лиц просили принять решение с учетом доводов и возражений, изложенных письменно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав на соответствие закону оспариваемые решения органов местного самоуправления, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из имеющегося в материалах дела акта историко-культурной экспертизы от 16.01.2007 № 2335, выполненного ГУП «Наследие» по поручению министерства культуры края и в связи с обращением ЗАО «Бородино» по вопросу отвода земельного участка площадью 3 029 кв.м под строительство санаторно-курортного комплекса, расположенного в <...> спорный участок расположен:

-в районе исторической застройки города, в центре, на краю плато, на участке расположено полуразрушенное здание столовой;

-в зоне охраны (в 10 м восточнее) памятника архитектуры и градостроительства «Дача ФИО8, где бывал ФИО5» (поставлен на государственный учет и охрану постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 № 600, реестровый номер 656;

-в зоне охраны (в 15 м северо-восточнее) памятника архитектуры и градостроительства «Отеля «Скала» Сильникова» (поставлен на государственный учет и охрану постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 № 600, реестровый номер 704;

-в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (в 30 м западнее) памятника архитектуры и градостроительства «Особняк начала XX века» (поставлен на государственный учет и охрану постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 № 600, реестровый номер 657;

-памятников археологии на участке не выявлено.

В письме от 23.04.2007 № 06-19/138 министерство культуры края (министр ФИО6) на основании акта историко-культурной экспертизы от 16.01.2007 № 2335 предварительно согласовало ЗАО «Бородино» отвод земельного участка площадью 3 029 кв.м, расположенного в <...> под строительство санаторно-курортного комплекса, со следующими условиями и ограничениями, предусмотренными в акте историко-культурной экспертизы:

-наличие положительного заключения научно-методического совета в области охраны памятников истории и культуры при министерстве культуры края;

-положительного решения публичных слушаний, проведенных в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) о возможности размещения санаторно-курортного комплекса на испрашиваемом участке с обязательным участием представителя комитета по культуре администрации курорта;

-обеспечения сохранности в процессе производства работ памятников архитектуры и градостроительства «Дача ФИО8», «Отель «Скала» Сильникова» и «Особняк начала XX века»;

-в случае нанесения ущерба вышеуказанным памятникам проведение ремонта и восстановление проводятся за счет собственных средств заказчика.

Письмо от 23.04.2007 № 06-19/138 также содержит указание, что предварительное согласование земельного участка не является разрешением на проведение земляных, строительных и иных видов работ на участке.

Постановлением главы города-курорта Кисловодска от 06.07.2007 № 424 по заявлению предпринимателя утвержден акт выбора и предварительного согласования размещения пансионата круглогодичного семейного отдыха от 21.03.2007 и предоставлен ИП ФИО1 в аренду земельный участок общей площадью 588 кв.м, по ул. ФИО7/пер. Бородинский 25/1 в городе-курорте Кисловодске, для проектирования пансионата круглогодичного семейного отдыха, на срок 3 года.

Согласно пунктам 3.4, 3.6 постановления № 424 предпринимателю надлежало согласовать в установленном порядке разработанную проектную документацию и получить разрешение на строительство пансионата круглогодичного семейного отдыха.

По договору аренды от 06.07.2007 № 1694, заключенному с администрацией (арендодатель), предоставлен ИП ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:34:020212:38, находящийся по адресу: <...> для проектирования пансионата круглогодичного семейного отдыха, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 588 кв.м.

В соответствии с протоколом совместных действий от 01.08.2007 ЗАО «Бородино» и ИП ФИО1 договорились осуществлять строительство единого комплекса санатория по адресу <...> на земельных участках с кадастровым номером 26:34:020212:2 площадью 2 441 кв. м, принадлежавшему обществу на праве собственности (в дальнейшем указанный участок продан обществом ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 24.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 846681 от 08.06.2012) и с кадастровым № 26:34:020212:38 площадью 588 кв.м, предоставленному ИП ФИО1 в аренду по договору аренды с администрацией от 06.07.2007 № 1694 (впоследствии с ИП ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка на новый срок от 12.08.2010 № 2234, зарегистрированный 06.09.2010 за номером 26-26-15/032/2010-110).

Проектная документация «Санатория на 272 места по ул. ФИО7/пер. Бородинский 25/1, в городе-курорте Кисловодске» разрабатывалась проектной организацией ООО «АРХИАРТ» на основании выданного управлением архитектуры курорта архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ), утвержденного 31.03.2008.

МУ «Возрождение» в 2009 году разработало раздел № 17-09/2009-АС проекта об обеспечении сохранности объекта культурного наследия «Дом ФИО8, где бывал ФИО5», при строительстве санатория на 272 места по ул. ФИО7/пер. Бородинский, 25/1 в г. Кисловодске.

14 августа 2009 года ГУ «Государственная экспертиза в сфере строительства» выдало заказчику положительное заключение по проекту «Санаторий на 272 места по ул. ФИО7/пер. Бородинский, 25/1 в городе-курорте Кисловодске» № 26-1-4-0252-09.

13 октября 2009 года научно-методический совет в области охраны памятников истории и культуры рассмотрев архитектурно планировочный проект «Санаторий на 272 места по ул. ФИО7/пер. Бородинский 25/1 в городе-курорте Кисловодске», вынес положительное заключение.

Распоряжением администрации курорта от 25.01.2010 № 28-р утвержден градостроительный план № RU 26305000-0000000000000003 (далее - ГПЗУ № RU 26305000-0000000000000003) земельного участка в <...> с кадастровым № 26:34:020212:38, на проектирование санатория (лечебный корпус), предельное количество этажей - 9, максимальный процент застройки в границах участка - 76.

Градостроительный план № RU 26305000-0000000000000004 (далее - ГПЗУ № RU 26305000-0000000000000004) земельного участка в <...> с кадастровым № 26:34:020212:02, на проектирование санатория (бассейн), утвержден распоряжением администрации курорта от 25.01.2010 № 27-р.

Распоряжением администрации курорта от 28.07.2010 № 370-р распоряжение администрации курорта от 25.01.2010 № 27-р признано утратившим силу, взамен ГПЗУ № RU 26305000-0000000000000004 утвержден градостроительный план № RU 26305000-0000000000000109 (далее - ГПЗУ № RU 26305000-0000000000000109) земельного участка в <...> с кадастровым № 26:34:020212:02 площадью 0,2441 га (в том числе участок № 1 -0,2043 га, участок № 2 -0,0398 га), на проектирование: 1 - санаторий (административно-спальный корпус), предельное количество этажей 10 (в том числе подвал) или предельная высота зданий, строений, сооружений - 40 м, максимальный процент застройки в границах участка - 65; 2 - санаторий (бассейн), предельное количество этажей 6, максимальный процент застройки в границах участка - 92.

В разделах 3 ГПЗУ № RU 26305000-0000000000000003 и ГПЗУ № RU 26305000-0000000000000109 в числе иных показателей указано следующее:

-проектирование строений (лечебного корпуса, административно-спального корпуса и бассейна) вести с учетом сложившейся застройки, в соответствии с требованиями ТСН 30-312-2006 и СНиП;

-при проектировании учесть, что объекты находятся в непосредственной близости с памятником архитектуры и градостроительства, особняк ФИО8, где жил ФИО5, а также учесть протокол заседания научно-методического совета в области охраны памятников истории и культуры при министерстве культуры края от 13.10.2009 и письмо министерства культуры края от 09.11.2009 № 06-19/452.

В разделе 3 ГПЗУ № RU 26305000-0000000000000003 также указано, что стоянку автотранспорта следует предусмотреть за счет существующей территории.

В разделе 4 ГПЗУ № RU 26305000-0000000000000003 «Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия» указано, что такие строения отсутствуют.

В разделах 4 ГПЗУ № RU 26305000-0000000000000109 указаны объекты капитального строительства Лит. Б, Г, И, все существующие строения сносятся, инвентаризационный или кадастровый номер 26:34:0:0:8135/177:1001/А, технический паспорт объекта подготовлен 23.10.2002.

27 апреля 2010 года управлением архитектуры курорта ИП ФИО1 выдано разрешение № Ru 26305000-30 на строительство санатория - лечебного корпуса с количеством этажей - 9 ед., площадью застройки - 491 кв.м, общей площадью - 4 155, 1 кв.м, строительным объемом - 14 730 куб.м, по адресу: <...> со сроком действия разрешения до 27.10.2011, продлено до 26.02.2017.

27 апреля 2010 года управлением архитектуры курорта ЗАО «Бородино» выдано разрешение № Ru 26305000-31 на строительство первой очереди санатория-бассейна с количеством этажей - 6 единиц, площадью застройки 386, 4 кв.м, общей площадью 2 137, 2 кв.м, и строительным объемом 9 002, 6 куб.м, по адресу: <...> со сроком действия разрешения до 27.10.2012, продлено до 26.02.2017.

03 августа 2010 года управлением архитектуры курорта ЗАО «Бородино» выдано разрешение № Ru 26305000-59 на строительство спального корпуса санатория с количеством этажей - 10 ед., этажностью-9 ед., площадью застройки - 12 909, 5 кв.м, общей площадью 12 184,3 кв.м, и строительным объемом - 44 430 куб.м, по адресу: <...> со сроком действия разрешения до 03.12.2012, продлено до 14.01.2018.

По делу № 2-529/12, рассмотренному в Кисловодском городском суде, ФИО1 обратился к управлению архитектуры курорта с заявлением о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство лечебного корпуса № Ru 26305000-30 и возложении обязанности выдачи разрешения на строительство. Определением Кисловодского городского суда от 20.02.2012 к участию в данном деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация курорта, министерство культуры края и ЗАО «Бородино».

Решением Кисловодского городского суда от 05.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2012, требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным отказ управления архитектуры курорта от 29.12.2011 в продлении срока действия разрешения на строительство.

По делу № 2-1/18, рассмотренному в Кисловодском городском суде, министерство культуры края обратилось в суд с иском к администрации курорта, ФИО1, ЗАО «Бородино» и управлению архитектуры курорта, в котором просило признать незаконными разрешение на строительство лечебного корпуса № Ru 26305000-30, разрешение на строительство первой очереди бассейна № Ru 26305000-31 и разрешение на строительство спального корпуса № Ru 26305000-69, а также признать самовольными строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 26:34:020212:002, общей площадью 2 441 кв.м, <...> обязав ЗАО «Бородино» привести земельный участок в состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ демонтировав самовольную постройку, находящиеся на указанном земельном участке и строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 26:34:020212:38, общей площадью 588 кв.м, <...> обязав ФИО1 привести земельный участок в состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ демонтировав самовольную постройку, находящуюся на указанном земельном участке.

Решением Кисловодского городского суда от 14.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2013, требования министерства культуры удовлетворены частично, судом постановлено:

-признать возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № 26:34:020212:38, общей площадью 588 кв.м, <...> размерами 5, 7-5,8 х 6,04), перекрывающую видимость фасада музея «Особняк ФИО8, где бывал ФИО5» со стороны пер. Бородинского, - самовольной постройкой и обязать ФИО1 произвести ее снос;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований министерству культуры края отказано.

Полагая, что положительное заключение государственной экспертизы от 14.08.2009 № 26-1-4-0252-09 является незаконным, так как письмом государственных экспертов министерства от 18.07.2013 установлены нарушения сохранения объектов культурного наследия при строительстве санатория, министерство культуры края и администрация курорта по делу № А63-9559/2013 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к АУ Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 14.08.2009 № 26-1-4-0252-09.

Принятым по делу № А63-9559/2013 решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2014 и кассационной инстанции от 30.07.2014 , в удовлетворении требования отказано.

Критически оценивая письмо государственных экспертов министерства от 18.07.2013, представленное в доказательство нарушения проектной документацией предъявляемых требований, судебные инстанции в деле № А63-9559/2013 отметили, что выводы экспертов основаны на проекте ООО «ПроектСтройСервис», имеющем такое же название и шифр, что и проектная документация МУ «Возрождение». При этом проект ООО «ПроектСтройСервис» подготовлен в 2011 году (после утверждения учреждением оспариваемого заключения).

Кроме того, выводы, изложенные в пункте 5 письма, относятся к порядку фактического выполнения работ, а не оценке проектной документации.

Признавая не влияющими на правильность рассмотрения дела письмо министерства от 23.04.2007 с предварительным согласием отведения земельного участка при определенных условиях и ограничениях, а также письма министерства от 19.07.2011 № 06-19/395, 11.08.2011 № 06-19/782, 26.09.2011 № 06-19/1470 о несоответствии раздела проектной документации целям обеспечения сохранности объекта культурного наследия в части изменения расстояния проектируемых зданий санатория по сравнению с эскизным проектом, судебные инстанции указали, что в проекте, выполненном МУ «Возрождение», предусмотрены защитные мероприятия на период проведения работ и соответствующие ограничения по использованию строительной техники, а также имеется вывод о том, что строительство санатория не окажет влияния на памятник истории и архитектуры.

Распоряжением администрации курорта от 05.07.2016 № 275-р отменено распоряжение администрации города-курорта Кисловодска от 25.01.2010 № 28-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. ФИО7/пер. Бородинский, 25/1, в городе Кисловодске» и внесение изменений в распоряжение администрации города-курорта Кисловодска от 28.07.2010 № 370-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. ФИО7/пер. Бородинский, 25/1, города Кисловодска»; управлению архитектуры курорта предписано привести градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:020212:0002 и 26:34:020212:0038 в соответствии с действующим законодательством.

Управлением архитектуры курорта распоряжение администрации курорта от 05.07.2016 № 275-р исполнено, издано распоряжение от 05.07.2016 № 200, которым внесены изменения в ГП № RU 26305000-0000000000000003 и в ГП № RU 26305000-0000000000000109 земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:020212:0002 и 26:34:020212:0038.

Распоряжение управления архитектуры курорта от 05.07.2016 № 201 отменены разрешения на строительство № Ru 26305000-30 от 27.04.2010, № Ru 26305000-31 от 27.04.2010, № Ru 26305000-59 от 03.08.2010.

06 сентября 2016 года ИП ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд к администрации курорта и управлению архитектуры курорта с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить оспариваемые распоряжения администрации курорта от 05.07.2016 № 275-р, управления архитектуры курорта от 05.07.2016 № 200 и № 201 (дело № 2а -2509/2016).

05 октября 2017 года Кисловодский городской суд прекратил производство по делу № 2а-2509/2016 в связи с ходатайством ФИО1 о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Основанием принятия данного определения явилось заявленное ФИО1 ходатайство о наличии статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, а также то обстоятельство, что деятельность по строительству санатория связана исключительно с осуществлением ФИО1 экономической деятельности, как индивидуального предпринимателя. Прекращая производство по делу № 2а-2509/2016, Кисловодский городской суд руководствовался статьями 194,195 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ в редакции, действовавшей на момент принятия определения.

Определение Кисловодского городского суда вступило в законную силу 23.10.2017.

21 ноября 2017 года ИП ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края полагая, что оспариваемые распоряжения администрации курорта от 05.07.2016 № 275-р, управления архитектуры курорта от 05.07.2016 № 200 и № 201 нарушают его законные права и интересы.

Также 05.03.2018 ИП ФИО1 заявлено дополнительное требование к управлению архитектуры курорта, согласно которому заявитель просил признать незаконным письмо управления архитектуры курорта от 01.03.2018 № 170-01, принятое по его обращению от 20.02.2018, и согласно которому предпринимателю отказано в продлении действий разрешений на строительство № Ru 26305000-30 от 27.04.2010, № Ru 26305000-31 от 27.04.2010, № Ru 26305000-59 от 03.08.2010 по мотиву их отмены распоряжением управления архитектуры курорта от 05.07.2016 № 201.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов градостроительства в Российской Федерации согласно пункту 10 части 1 статьи 2 Градостроительного кодекса является осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса к зонам с особыми условиями использования территорий относятся - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса).

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе, требований охраны объектов культурного наследия.

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 1 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса установлено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840 (применялось в период выдаче разрешительных документов) утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

Согласно названному акту в разделе 4 формы градостроительного плана земельного участка должна указываться информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом № 73-ФЗ, который гарантирует в Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и устанавливает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 33 указанного Федерального закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия и согласование таких проектов в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (подпункты 5 и 7 пункта 2).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 73-ФЗ зоны охраны объекта культурного наследия устанавливаются в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории. Зоны охраны включают в себя охранную зону, зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности и зону охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

При этом в силу пункта 2 той же статьи охранная зона представляет собой территорию, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Для зоны же регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено, что в непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:020212:0038 и 26:34:020212:0002 расположен объект культурного наследия федерального значения «Особняк ФИО8, где бывал ФИО5», которому на основании распоряжения Правительства РФ от 19.05.2009 № 678-р была присвоена федеральная категория государственной охраны.

Земельные участки, в границах которых осуществляется спорное строительство, относятся к участку № 10 групповой охранной зоны № 1 режим использования которого установлен Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Кисловодска, Спецпроектреставрация, <...> г., утвержденным решением Совета города Кисловодска Ставропольского края от 26.04.20200 № 67-5, а также приказом министерства культуры края от 18.04.2003 № 42, и предусматривает сохранение ландшафта, благоустройство территории, замену сносимых построек зданиями и сооружениями, не нарушающими характер исторической среды.

Распоряжениями территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю от 26.11.2009 № 1356 и от 16.12.2009 № 1413 Памятник передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГУК «Государственный литературный музей».

Вместе с тем в спорном случае на чертежах и в разделах ГП № RU 26305000-0000000000000003 и в ГП № RU 26305000-0000000000000109 границы защитной зоны объекта культурного наследия не обозначены, при этом границы зон планируемого размещения объектов строительства нанесены без учета расположения земельных участков в границах охранной зоны Памятника.

Таким образом, суд считает, что выданные ГП № RU 26305000-0000000000000003 и ГП № RU 26305000-0000000000000109 не подтверждали параметры застройки земельных участков требованиям градостроительных регламентов, и не могли являться основанием при подготовке проектной документации, в отношении которой застройщиком получено положительное заключение государственной экспертизы от 14.08.2009 № 26-1-4-0252-09 и, как следствие основанием выдачи разрешений на строительство.

Также в стать 51 Градостроительного кодекса определен порядок выдачи разрешений на строительство.

Указанная статья является общей нормой, в то время как в рассматриваемом случае, подлежала применению специальная норма, а именно пункт 4 статьи 63 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона № 73-ФЗ впредь до начала проведения историко-культурной экспертизы в порядке, установленном названным Законом, но не позднее 31.12.2010 сохранялся порядок согласования градостроительной и проектной документации и порядок согласования и выдачи разрешений на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, установленные статьями 31, 34, 35, 40, 42 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее - Закон РСФСР от 15.12.1978).

В силу статьи 35 Закона РСФСР от 15.12.1978 в пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения соответствующих органов охраны памятников.

Таким образом, для получения разрешений на строительство в спорный период необходимо было получить разрешение министерства культуры края на проведение строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 26:34:020212:0038 и 26:34:020212:0002.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что в период выдачи ГП № RU 26305000-0000000000000003, ГП № RU 26305000-0000000000000109, а также разрешений на строительство № Ru 26305000-30 от 27.04.2010, № Ru 26305000-31 от 27.04.2010, № Ru 26305000-59 от 03.08.2010 подлежали применению вышеуказанные требования Федерального закона № 73-ФЗ, распространяющие свое действие на случаи проектирования в зоне охраны памятников истории и культуры, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых решений уполномоченных органов местного самоуправления, принятых в порядке нормоконтроля в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Требования предпринимателя об обязании продлить срок действия ранее выданных разрешений на строительство в этом случае также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрения настоящего спора судом также учтено, что решением Кисловодского городского суда от 01.11.2017 по делу № 33-6/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского городского суда от 19.03.2019, администрации курорта отказано в иске, заявленном к ФИО1, о признании самовольно возведенными постройками объектов незавершенного строительства санатория, в том числе лечебного корпуса, и спального корпуса, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 26:34:020212:38, площадью 588 кв.м и с кадастровым номером 26:34:020212:02, площадью 2 281 кв.м.

При постановке апелляционного определения от 19.03.2019 судебной коллегией Ставропольского краевого суда приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда по гражданскому делу № 1/13 по иску министерства культуры края к администрации курорта, ФИО1, ЗАО «Бородино», управлению архитектуры курорта о признании незаконными разрешений на строительство, возложении обязанности приведения земельных участков в первоначальное состояние.

Также апелляционной коллегией Ставропольского краевого суда приняты во внимание выводы в заключении экспертов, полученном по результатам назначенной краевым судом строительно-технической экспертизы, согласно которым в числе прочего установлено, что при размещении объектов на земельных участках с кадастровым номером 26:34:020212:38, площадью 588 кв.м и с кадастровым номером 26:34:020212:02, площадью 2 281 кв.м допущены отклонения от архитектурно-планировочного задания и градостроительных планов земельных участков, в том числе в части допустимого размещения объектов строительства. Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в определении от 19.03.2019 указала на возможность устранения выявленных отклонений, сославшись на выводы, содержащиеся в исследовательской части экспертного заключения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения гражданского дела в Ставропольском краевом суде, отмечено также, что для приведения в соответствие проектной документации действующим строительным нормам и правилам необходимо выполнить корректировку проектной документации, в том числе в связи с допущенными ошибками при проектировании.

Вместе с тем заявляя по настоящему делу требования о продлении ранее выданных разрешений на строительство объекта, предприниматель не представил суду доказательств устранения отмеченных нарушений.

Также заявитель не представил доказательств устранения нарушений, установленных вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 14.02.2013, согласно которому судом признана самовольной постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № 26:34:020212:38, общей площадью 588 кв.м, <...> размерами 5, 7-5,8 х 6,04), перекрывающая видимость фасада музея «Особняк ФИО8, где бывал ФИО5» со стороны пер. Бородинского; на ФИО1 возложена обязанность произвести ее снос.

Кроме того, заявитель пропустил трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В ходе рассмотрения спора предприниматель ходатайство о восстановлении срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, не заявлял, считая при этом, что срок на обращение с заявлением в арбитражный суд им не пропущен, так как имело место приостановление течения срока до момента вступления в законную силу определения Кисловодского городского суда от 05.10.2017 о прекращении производства по делу № 2а-2509/2016.

Между тем срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом РФ. Поэтому на него не распространяется действие статьи 208, а также статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

В этом случае прекращение общим судом производства по административному иску ФИО1 само по себе не может свидетельствовать о подачи ИП ФИО1 заявления в арбитражный суд в пределах процессуального срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах дела заявление предпринимателя в обоснование подачи заявления в срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд не приведено.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167,170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Л. Карпель