Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А41-36071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.03.2023 Дело № А41-36071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «ФКП Росреестра» на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 05.10.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ФГБУ «ФКП Росреестра» к ООО «НПО Инженерные решения» о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО «НПО Инженерные решения» к ФГБУ «ФКП Росреестра»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инженерные решения» (далее - общество) о взыскании 17 189 руб. 28 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по существу спора общество предъявило учреждению встречный иск о взыскании 637 225 руб. 26 коп. задолженности, 19 647 руб. 78 коп. неустойки за период с 18.04.2022 по 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, с общества в пользу учреждения взыскано 5 926 руб. 07 коп. неустойки, а также 689 руб. расходов по государственной пошлине. С учреждения в пользу общества взыскано 637 225 руб. 26 коп. задолженности, 19 647 руб. 78 коп. неустойки, 16 137 руб. расходов по государственной пошлине. В результате зачета первоначального и встречного исков с учреждения в пользу общества взыскано 666 394 руб. 97 коп.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области отменено в части удовлетворения встречных требований. Взыскано с ФГБУ «ФКП «Росреестра» в пользу ООО «НПО «Инженерные решения» 637 225 руб. 26 коп. задолженности, 15 745 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску о взыскании неустойки отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков взыскано с ФГБУ «ФКП «Росреестра» в пользу ООО «НПО «Инженерные решения» 646 355 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на


неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, ни одного документа, указанного в п.12.7 Технического задания ответчиком представлено не было, соответственно истцу до сих пор неизвестно какие работы были выполнены ответчиком с модулями системы АГП и насколько выполненные работы, соответствуют нормам действующего законодательства, подтверждающего соответствие товара безопасности и качеству, так как нет акта входного контроля и не представлены сертификаты на материалы и оборудование, в том числе по пожарной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего вопросы сертификации оборудования. Заявитель указывает на то, что этапов выполнения работ в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Договором не предусмотрено, при этом акты выполненных работ (форма № КС- 2, КС-3) были представлены истцу после расторжения Договора. ФГБУ «ФКП Росреестра» полагает, что суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

От ООО «НПО Инженерные решения» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность


применения норм процессуального и материального при принятии решения (в неотмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.08.2021 между ООО «НПО «Инженерные решения» (исполнитель) и ФГБУ «ФКП Росреестра» (заказчик) заключен договор № 21-31, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заправке и техническому освидетельствованию баллонов автоматических систем газового пожаротушения и проведению наладочных работ.

В силу пункта 3.1 договора срок оказания услуг составляет период с даты подписания договора по 10.12.2021.

В обоснование первоначального требования учреждение указало, что в предусмотренный договором срок до 10.12.2021 услуги не оказаны, на основании чего исполнителю начислена неустойка в размере 17 189 руб. 28 коп. за период с 11.12.2021 по 04.02.2022.

В обоснование встречного иска общество указано, что ввиду непредставления заказчиком необходимых для оказания услуг документов услуги не оказаны своевременно, при этом исполнитель неоднократно обращался к заказчику за содействием в оказании услуг. После получения необходимых документов исполнитель оказал услуги частично стоимостью 637 225 руб. 26 коп., и 28.03.2022 предъявил результат оказанных услуг к сдаче заказчику.

Однако, заказчик результат оказания услуг не принял, мотивированного отказа от приемки также не заявил.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 425, пункта 1 статьи 702, статьи 711, пункта 1 статьи 719, статьи 720, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753


Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что истец выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику стоимостью 637 225 руб. 26 коп. по акту № 1 от 28.03.2022, ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ, не представил мотивированный отказ от подписания, учитывая, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения обществом работ, и поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества в части взыскания долга.

Суды также исходили из того, что исполнитель допустил просрочку оказания услуг, не уведомив заказчика о приостановлении оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока их оказания, в период с 11.12.2021 по 30.12.2021, однако, в дальнейшем, исполнитель продолжил оказание услуг (после окончания указанного в пункте 3.1 договора срока), в отношении чего заказчик не возражал, и предоставил исполнителю в феврале 2022 года часть документации для оказания услуг, исполнитель оказал услуги стоимостью 637 225 руб. 26 коп., и сдал их результат заказчику по акту № 1 от 28.03.2022, пришли к выводу об удовлетворении требования учреждения в части взыскания за период с 11.12.2021 по 30.12.2021 неустойки в размере 5 926 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из того, что по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, пришел к выводу об отказе в


удовлетворении требования о взыскании 19 647 руб. 78 коп. неустойки за период с 18.04.2022 по 27.06.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены


либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу № А41-36071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:23:54

Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна